Дата принятия: 24 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1432/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2018 года Дело N 33-1432/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 апреля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
и судей Земцовой М.В., Бурдюговского О.В.
при секретаре Теряевской Ю.А.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе Сапожниковой Н.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 16 февраля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области Панькиной Е.С. к Сапожниковой Н.Н. об обращении взыскания на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок удовлетворить.
Обратить взыскание на принадлежащие Сапожниковой Наталье Николаевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке г.Пензы, проживающей по адресу: <адрес>, 217/758 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 758 +/- 10 кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
Взыскать с Сапожниковой Н.Н. в доход муниципального образования "город Пенза" государственную пошлину в размере 300 рублей.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области Панькина Е.С. обратилась в суд с иском к Сапожниковой Н.Н. об обращении взыскания на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, указав, что 26.09.2017 при рассмотрении материалов исполнительных производств N от 04.07.2017 по взысканию с Сапожниковой Н.Н. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженности в общей сумме 3.457.512, 95 руб. было установлено, что на праве собственности должнику Сапожниковой Н.Н. принадлежит земельный участок, площадью 758 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N. До настоящего времени должник не исполнил требования по оплате задолженности по исполнительным производствам. Принадлежащий должнику земельный участок отвечает установленным ст.445 ГПК РФ ограничениям по обращению взыскания по обязательствам должника, что позволяет обратить взыскание на данное имущество. Во исполнение требований, указанных в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем 20.07.2017 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного земельного участка. Ссылаясь на ст.278 ГК РФ, ст.69 ФЗ "Об исполнительно производстве", просила суд в целях удовлетворения требований взыскателя по сводному исполнительному производству N от 04.07.2017 обратить взыскание на принадлежащие Сапожниковой Н.Н. 217/758 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 758 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N.
Сапожникова Н.Н. исковые требования не признала.
Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Сапожникова Н.Н. решение суда просила отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Вывод суда о наличии оснований для обращения взыскания на спорный земельный участок в целях удовлетворения требований взыскателя по исполнительному производству является преждевременным, поскольку ею принимаются все необходимые меры к погашению задолженности, в частности, заключены договоры займа, по которым деньги передадут ей до 25.04.2018. Кроме того, реальный раздел земельного участка с сособственником Комраковым Д.В. не произведен, порядок пользования не определен, в связи с чем не понятно, каким образом на земельный участок будет обращено взыскание. Просила принять по делу новое решение.
В возражениях на жалобу судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области Панькина Е.С. решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу Сапожниковой Н.Н. - без удовлетворения.
Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как видно из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное от 10.07.2017 N исполнительные производства в отношении должника Сапожниковой Н.Н. по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя АО "Россельхозбанк" объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен N, общая сумма исполнения составила 3.457.512, 95 руб.
В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП по Пензенской области Панькиной Е.С. от 27.10.2017 наложен арест на имущество, принадлежащее Сапожниковой Н.Н., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.р.з. N, принадлежащего Сапожниковой Н.Н., вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, а выходом 27.10.2017 по адресу проживания должника проверено имущественное положение Сапожниковой Н.Н., составлен акт описи и ареста имущества, наложен арест на телевизор <данные изъяты> модель <данные изъяты> с пультом на сумму 200 руб., однако постановлением от 07.11.2017 арест с данного имущества снят в связи с получением 31.10.2017 заявления от должника о самостоятельной реализации арестованного имущества.
Согласно выписке от 20.07.2017 из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости правообладателями земельного участка, площадью 758 +/- 10 кв.м., по адресу: <адрес> с кадастровым номером N являются на основании договора купли-продажи доли земельного участка от 11.07.2017 Сапожникова Н.Н., доля в праве - 217/758, и Комраков Д.В. в оставшейся доле.
В рамках исполнительного производства N от 10.07.2017 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации на предмет наличия движимого и недвижимого имущества и расчетных счетов должника Сапожниковой Н.Н. Согласно ответам ОАО "МДМ-Банк", ОАО "НБД-Банк", ОАО "Россельхозбанк", ОАО АКБ "Инвестторгбанк", ОАО АКБ "Росбанк", ОАО КБ "Солидарность", ЗАО Национальный банк сбережений, ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы", ЗАО "Райффайзенбанк", ОАО "Промсвязьбанк", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", АО АКБ "Экспресс-Волга" у должника открытые счета и вклады, в том числе в иностранной валюте, отсутствуют.
Таким образом, наличие у Сапожниковой Н.Н. денежных средств и иного движимого имущества, за счет которого возможно погашение задолженности перед ОА "Россельхозбанк" и исполнение требований исполнительных документов, не установлено. Доказательств обратному стороной ответчика не представлено.
В соответствии с п.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Согласно ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В силу ст.69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
Как разъяснено в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда; такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности; правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель; с учетом норм ст.43 ГПК РФ и ст.51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику); после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст.85 Закона об исполнительном производстве.
На основании ст.87 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Обращая в соответствии с установленным действующим законодательством порядком взыскание на 217/758 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, принадлежащие Сапожниковой Н.Н., в целях удовлетворения требований взыскателя по исполнительному производству N от 10.07.2017, районный суд обоснованно принял во внимание, что требования исполнительного документа о погашении задолженности Сапожниковой Н.Н. не исполняются, учел длительность их неисполнения, отсутствие иных денежных средств и имущества, пригодного для погашения задолженности перед банком.
Как правомерно указал суд первой инстанции, оценка 217/758 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок будет произведена впоследствии судебным приставом-исполнителем по правилам ст.85 ФЗ "Об исполнительном производстве", а в случае несоразмерности стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок размеру задолженности перед взыскателем разница по результатам торгов подлежит выплате должнику.
Доводы жалобы о преждевременности обращения взыскания на спорный земельный участок являются несостоятельными, на каких-либо доказательствах не основаны, свидетельствуют о недобросовестности должника, голословно заявляющего о заключении в целях погашения задолженности договоров займа, денежные средства по которым передадут ей сначала в срок до 25.01.2018, затем в срок до 25.04.2018. Между тем, сведения о погашении задолженности, хотя бы в частичном размере, в материалы дела не представлены.
Ссылка на отсутствие реального раздела земельного участка с сособственником Комраковым Д.В., отсутствие определенного порядка пользования этим участком законность и обоснованность принятого по делу решения не опровергает.
Взыскание государственной пошлины произведено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 16.02.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сапожниковой Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
