Дата принятия: 26 июля 2017г.
Номер документа: 33-1432/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 года Дело N 33-1432/2017
26 июля 2017 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Хухры Н.В.,
судей: Виюка А.В. и Иванова И.С.,
при секретаре: Дерябиной М.В.,
рассмотрев в г. Великий Новгород в открытом судебном заседании 26 июля 2017 года по докладу судьи Иванова И.С. апелляционную жалобу Мисрокова А.Б. на решение Чудовского районного суда Новгородской области от 20 февраля 2017 года, которым иск ПАО «Сбербанк России» к Михай Б.Л. и Мисрокову А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично и постановлено:
Взыскать с Михай Б.Л. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № <...> от <...> года в сумме <...> коп., из них: основной долг в сумме <...> коп.; проценты в сумме <...> коп.; неустойка по основному долгу в сумме <...> коп., неустойка по процентам в сумме <...> коп., комиссия банка в сумме <...> коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль "L" <...> года выпуска, идентификационный номер <...>, путем продажи с публичных торгов.
Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины с Михай Б.Л. в сумме <...> коп., с Мисрокова А.Б. в сумме <...> рублей.
В остальной части требований отказать,
у с т а н о в и л а:
ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк или ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Михай Б.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору от <...> года за период с <...> года по <...> года в сумме <...> коп., расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество - легковой автомобиль "L" <...> года выпуска, идентификационный номер <...>, с установлением начальной продажной цены в размере <...> руб. путем продажи с публичных торгов.
В обоснование иска Банк указывал на то, что <...> года между ПАО «Сбербанк России» и Михаем Б.Л. был заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме <...> руб. под <...> % годовых на срок <...> месяцев для приобретения автомобиля - "L" <...> года выпуска, с идентификационным номером <...>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между залогодателем и Банком был заключен договор залога № <...> вышеуказанного автомобиля. Ответчиком не исполняются принятые по кредитному договору обязательства, не вносятся периодические платежи в счет погашения задолженности, заемщик в установленный срок обязательства не выполнил, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.
Определением суда от 22 июля 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник спорного автомобиля - Мисроков А.Б.
Определением суда от 23 августа 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Михай Б.А. и Трусов В.Н.
Представитель истца ПАО Сбербанк, надлежаще извещался о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, поддерживал исковые требования в полном объеме, указывал на то, что ответчик Михай Б.Л. не имел право продавать данный автомобиль и продал его без ведома и согласия Банка. Согласно выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Банком зарегистрировано уведомление от <...> года о залоге данного автомобиля с указанием залогодателя Михай Б.Л. и залогодержателя - ПАО «Сбербанк России». Оплата задолженности по кредиту Михаем Б.Л. не производилась.
Ответчик Михай Б.Л. исковые требования о взыскании кредитной задолженности признавал, не отрицал наличие задолженности по кредитному договору и расчет суммы задолженности не оспаривал. Вместе с тем пояснил, что собственником спорного автомобиля он не является, т.к. данный автомобиль он продал Михаю Б.А., а тот в свою очередь продал автомобиль Мисрокову А.Б. В настоящее время собственником автомобиля является Мисроков А.Б. О том, что автомобиль был в залоге он не знал.
Ответчик Мисроков А.Б., надлежаще извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признавал, указывал, что <...> года он приобрел автомобиль "L" у Михая Б.А. за <...> руб. О том, что приобретенный им автомобиль является предметом залога он не знал, т.к. в договоре купли-продажи указано, что автомобиль не заложен. Кроме того данный автомобиль был им зарегистрирован и поставлен на учет. Никаких проблем с постановкой на учет не было.
Третьи лица Михай Б.А. и Трусов В.Н., надлежаще извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Третье лицо Михай Б.А. в предварительном судебном заседании пояснил, что указанный автомобиль он приобрел у Михая Б.Л., зарегистрировал его, а затем продал Мисрокову А.Б. О том, что автомобиль находился в залоге, он не знал. Автомобиль был официально зарегистрирован, а он не проверял, находился ли автомобиль в залоге или нет.
Судом по делу принято вышеуказанное решение, с которым не согласен Мисроков А.Б.
В апелляционной жалобе Мисроков А.Б. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль "L", взыскания с Мисрокова А.Б. государственной пошлины в сумме <...> руб., в удовлетворении иска в вышеуказанной части отказать, считая его незаконным и необоснованным в указанной части. Указывает. что он приобрел автомобиль по возмездной сделке, не знал и не должен был знать, что автомобиль является предметом залога, полагает. Что таким образом залог прекращен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.809 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-Ф3 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, влечет прекращение залога. Указанная редакция ГК РФ вступила в законную силу с 01.07.2014.
Пунктом 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Как следует из материалов дела и судом установлено, что <...> года между ПАО «Сбербанк России» и Михаем Б.Л. заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <...> руб. под <...> % годовых на срок <...> месяцев для приобретения автомобиля - "L" <...> года выпуска, с идентификационным номером <...>. а заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях Кредитного договора в соответствии с графиком платежей. Михай Б.Л. был ознакомлен с условиями кредитного договора, о чем свидетельствуют его подписи в договоре. Пунктами 4.1, 4.2, 4.2.1, 4.2.2., 4.3 кредитного договора предусмотрено исполнение обязательств по договору, в том числе срок и порядок уплаты основного долга, процентов, неустойки в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита или уплаты процентов.
Банк исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства.
Заемщик Михай Б.Л. свои обязательства по договору не исполняет с <...> года. На момент рассмотрения дела в суде платежей в погашение кредитного договора от ответчика также не поступало.
По состоянию на <...> года задолженность по кредитному договору перед Банком составила в сумме <...> коп., из них: основной долг в сумме <...> коп.; проценты в сумме <...> коп.; неустойка по основному долгу в сумме <...> коп., неустойка по процентам в сумме <...> коп., комиссия банка в сумме <...> коп. Ответчик Михай Б.Л. не отрицал наличие задолженности и отсутствие платежей в погашение кредитной задолженности.
В качестве обеспечения исполнения обязательств Михая Б.Л. между Банком и ответчиком Михаем Б.Л. <...> года был заключен договор залога № <...>. Предметом залога является транспортное средство, принадлежащее Михаю Б.Л., легковой автомобиль "L" <...> года выпуска, идентификационный номер <...>. Залоговая стоимость определена в сумме <...> руб.
Согласно п. 4.1 договора залога после перехода права собственности на предмет залога к залогодателю, предмет залога будет находиться у залогодателя по адресу: <...>. Изменение местонахождения предмета залога без письменного согласия с залогодержателем не допускается.
В соответствии с п. 4.2.3 залогодатель обязан не допускать передачи, в том числе в залог, аренду, а также продажу или отчуждение иным способом предмета залога третьим лицам без предварительного письменного согласия залогодержателя.
Из материалов дела следует, что легковой автомобиль "L" <...> года выпуска, идентификационный номер <...>, являющийся предметом залога, <...> года был зарегистрирован на Михая Б.Л. <...> года на основании договора купли-продажи от <...> года № <...> указанный автомобиль был зарегистрирован на Михая Б.А.. <...> года указанный автомобиль был зарегистрирован на Мисрокова А.Б. на основании договора купли-продажи от <...> года. <...> года автомобиль был зарегистрирован на Трусова В.Н. на основании договора от <...> года. <...> года данный автомобиль был вновь зарегистрирован на Мисрокова А.Б.
А.Б. на основании договора купли-продажи от <...> года. В настоящее время собственником данного автомобиля является ответчик Мисроков А.Б.
Михай Б.Л. в нарушение договора залога не поставил в известность Банк о продаже спорного автомобиля и не получил на это согласие Банка.
<...> года ПАО "Сбербанк России" осуществлена регистрация уведомления о залоге спорного транспортного средства, что подтверждается сведениями из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.
Разрешая спор по первоначальному иску по существу, суд первой инстанции, учитывая, что Банк свои обязательства по кредитному выполнил в полном объеме, Михай Б.Л. не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору (данные факты нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства исследованными доказательствами, отвечающими требованиям относительности, допустимости и достоверности), в связи с чем образовалась задолженность (расчет которой сомнений не вызывает) перед Банком, а также учитывая положения 348-350, 352 ГК РФ и договора залога, положения ст. ст.309-310, 809, 811 ГК РФ и кредитного договора, пришел к правильному выводу об частичном удовлетворении требований Банка в части взыскания с Михай Б.Л. в пользу Банка задолженности по кредитного договору и обращении взыскания, путем реализации с публичных торгов, на принадлежащее на праве собственности Мисрокову А.Б. вышеуказанный заложенный автомобиль.
Свои выводы суд первой инстанции мотивировал надлежащим образом, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о прекращения залога судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку Мисроковым А.Б. при заключении договора купли - продажи не была проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности для установления факта наличия обременения приобретаемого автомобиля, в то время как уведомление о наличии залога в реестре залогов движимого имущества в отношении спорного автомобиля было зарегистрировано до приобретения Мисроковым А.Б. данного автомобиля. Ссылка в жалобе на отсутствие в договоре купли-продажи отметки на обременение и факт регистрации в органах ГИБДД в данном случае правового значения не имеют.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут быть приняты во внимание.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Таким образом, при разрешении спора судом полно и правильно установлены значимые обстоятельства по делу, в соответствии со ст.67 ГПК РФ оценены доказательства, не допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.
Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах апелляционной жалобы и считая решение суда законным и обоснованным, не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Чудовского районного суда Новгородской области от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мисрокова А.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Хухра
Судьи: А.В. Виюк
И.С. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
