Дата принятия: 26 сентября 2017г.
Номер документа: 33-1432/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 года Дело N 33-1432/2017
26 сентября 2017 года г.Псков
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Хряпиной Е.П.
судей Виноградовой О.А., Белоноговой Н.Ю.,
при секретаре Никандровой М.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика
Павлова Романа Витальевича, на решение Псковского городского суда
Псковской области от 26 апреля 2017 года, которым постановлено:
«Исковые требования прокурора города Пскова удовлетворить.
Признать недействительным водительское удостоверение № 60 PC 118796, выданное 29.09.2010 МРЭО ГИБДД УМВД России по Псковской области ПВ, (дд.мм.гг.) года рождения, на управление транспортными средствами категории «В», действующее с 29.09.2010 по 29.09.2020.
Взыскать с ПВ государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» в размере 300 рублей».
Выслушав доклад судьи Белоноговой Н.Ю., объяснения ответчика ПВ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Сурусова А.Е., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор г.Пскова обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ПВ о признании недействительным водительского удостоверения.
Требование мотивировано тем, что ответчик имеет право управления транспортными средствами на основании водительского удостоверения (****) PC (****), сроком действия с 29.09.2010 по 29.09.2020, категории «В».
ПВ состоит на учете ГБУЗ «Наркологический диспансер Псковской области» у врача нарколога с диагнозом: «Полинаркомания».
Наличие у ответчика водительского удостоверения дает право управления транспортными средствами, чем создается угроза жизни и здоровью неопределенному кругу лиц.
Просил признать недействительным водительское удостоверение (****) PC (****), категории " В", выданное ПВ 29.10.2010 года.
Ответчик ПВ в судебное заседание не явился, извещался по месту жительства надлежащим образом, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении в его отсутствие, а также возражений по иску не представил.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ПВ просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Указывает на то, что он не извещался о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции. Полагает, что оснований для прекращения действия прав на управления транспортным средством не имелось, поскольку в отношении него, не проводились какие - либо медицинские освидетельствования, он не давал согласия на выдачу справки из диспансера. Данные сведения составляют врачебную тайну, в связи с чем, справка, не может быть принята в качестве допустимого доказательства. Ссылается на ст.9 Закона РФ от 02.07.1992 N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", в соответствии с которой сведения о фактах обращения граждан за психиатрической помощью, состоянии его психического здоровья и диагнозе составляют врачебную тайну, охраняемую законом.
Полагает, что сам по себе факт того, что он состоит на учете не может свидетельствовать об общественной опасности, указывает, что не управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Обращает внимание судебной коллегии, что осуществляет предпринимательскую деятельность разъездного характера, ему необходим личный транспорт для получения дохода на содержание несовершеннолетнего сына и самого себя.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ПВ поддержал доводы апелляционной жалобы.
Прокурор Сурусов А.Е. в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения.
Представитель третьего лица УГИБДД УМВД России по городу Пскову в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Неявка лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела и не просивших об отложении судебного разбирательства по уважительной причине, не препятствует рассмотрению дела по существу.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, с учетом доводов жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным.
Статьей 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08 ноября 1968 года, установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
В силу статьи 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения является, в том числе, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.
Согласно абзацу 9 статьи 5 Федерального закона N 196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе, проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу положений статьи 24 Федерального закона N 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Пунктом 1 статьи 23 Федерального закона N 196-ФЗ установлено, чтомедицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается вобязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствованиикандидатов в водители и водителей транспортных средств. Цельюобязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.
В пункте 1 статьи 23.1 названного закона указано, что медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.
Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 № 1604 «О перечнях медицинских противопоказаний,
медицинских показании и медицинских ограничении к управлению транспортным средством».
Согласно данному перечню для водителей автотранспортных средств установлены противопоказания к управлению транспортными средствами при психических расстройствах и расстройствах поведения, связанных с употреблением психоактивных веществ (до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением), коды заболеваний по Международной классификации болезней-10: F10 -F16, F18, F19.
Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что наличие у гражданина прямого противопоказания к управлению транспортными средствами, безусловно свидетельствует о непосредственной угрозе для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.
При наличии прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, а поэтому действие водительского удостоверения подлежит прекращению.
Из материалов дела усматривается, что ПВ, 12 июня 1979 года рождения, с марта 2008 года состоит на диспансерном учёте в ГБУЗ «Наркологический диспансер Псковской области» с диагнозом «Полинаркомания», код заболевания F 19.2, на медосмотры не является.
Согласно Международной классификации болезней-10 код заболевания F19 подразумевает под собой «Психические и поведенческие расстройства, вызванные одновременным употреблением нескольких наркотических средств и использованием других психоактивных веществ». Четвертый знак «2» используется в рубриках F10-F19 как «Синдром зависимости».
29.09.2010 года ПВ выдано водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В» № 60 PC 118796, действующее по 29.09.2020 года.
Поскольку заболевание - полинаркомания, F 19.2, запрещает допуск к управлению транспортными средствами, а наличие водительского удостоверения дает право на управление транспортными средствами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании водительского удостоверения недействительным и обоснованно удовлетворил требования прокурора.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика, также являются не состоятельными, противоречащими материалам дела. В материалах дела имеется заказное письмо, на имя ПВ,
направленное по адресу <****> с отметкой почты России «истек срок хранения».
Ссылки в жалобе на незаконность предоставления справки из ГБУЗ Псковской области «Наркологический диспансер», на невозможность принятия справки как доказательства, на охраняемую врачебную тайну, не могут быть приняты во внимание, поскольку прокурор в рамках осуществления своих полномочий, защищая интересы неопределенного круга лиц вправе получать подобные сведения и заявлять исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПВ - без удовлетворения.
Председательствующий Хряпина Е.П.
Судьи Виноградова О.А.
Белоногова Н.Ю.Копия верна: Белоногова Н.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
