Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-14321/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.,

судей Говоруна А.В., Корниенко Г.Ф.,

при секретаре Бурцевой А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-859/2021 по иску Л.А.И. к ООО "МУЗЕНИДИС ТРЭВЕЛ-РОСТОВ-НА-ДОНУ" о взыскании суммы оплаты по договору реализации туристического продукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе ООО "МУЗЕНИДИС ТРЭВЕЛ-РОСТОВ-НА-ДОНУ" на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 апреля 2021 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия

установила:

Л.А.И. (далее истец) обратилась с указанным иском к ООО "МУЗЕНИДИС ТРЭВЕЛ-РОСТОВ-НА-ДОНУ" (далее ответчик), ссылаясь на то, что 17.02.2020 г. между ней и ООО "Аквамарин-тур ВИП" заключен Договор на оказание туристических услуг NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕННОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по бронированию туристского продукта, сформированного туроператором, соответствующего потребительским характеристикам. В счет исполнения данного договора истцом было оплачено в общей сумме 312 000 руб. В связи с существенным изменением условий и возникновением угрозы жизни и здоровью в связи с распространением СОVID-19, 26.03.2020 истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, которая, будучи повторно продублирована 18.05.2020 посредством электронной почты, осталась без ответа какого-либо равнозначного тура в разумный срок ответчиком предоставлено не было.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила расторгнуть заключенный с ООО "МУЗЕНИДИС ТРЭВЕЛ-РОСТОВ-НА-ДОНУ" договор о реализации туристского продукта от 17.02.2020, взыскать уплаченные денежные средства - 140 662,48 руб., неустойку, за период с 28.08.2020 по 31.12.2020 -4 564,92 руб., неустойку за период с 01.01.2021 по 17.02.2021 - 312 000 руб., за период с 18.02.2021 по 02.03.2021 - 140 662,48 руб., компенсацию морального вреда - 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб., почтовые расходы - 604,92 руб. и предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 апреля 2021 г. исковые требования Л.А.И. удовлетворены частично.

Суд расторг договор о реализации туристического продукта N б/н от 17.02.2020, заключенный между Л.А.И. и турагентом ООО "Аквамарин-тур ВИП".

Взыскал в пользу Л.А.И. с ООО "МУЗЕНИДИС ТРЭВЕЛ-РОСТОВ-НА-ДОНУ" убытки в виде суммы оплаты по договору реализации туристического продукта в размере 140 662 рубля 48 копеек, неустойку в размере 50 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 97 831 рубль 24 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 604 рубля 92 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Также суд взыскал с ООО "МУЗЕНИДИС ТРЭВЕЛ-РОСТОВ-НА-ДОНУ" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 313 рублей 25 копеек.

С решением суда не согласилось ООО "МУЗЕНИДИС ТРЭВЕЛ-РОСТОВ-НА-ДОНУ", подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на положения Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073, из которого следует, что у ответчика еще не наступила обязанность по выплате денежных средств, уплаченных по договору, поскольку в постановлении указана дата возврата денежных средств не позднее 31.12.2021.

Апеллянт также полагает, что поскольку договор не был, расторгнут в досудебном порядке и был, расторгнут только судом, с ответчика не могут быть взысканы штраф, неустойка и компенсация морального вреда, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей", связанные с несвоевременным возвратом истцу денежных средств, поскольку до расторжения договора в судебном порядке у ответчика перед истцом не возникает обязательств по возврату денежных средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, посчитав возможным в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон процесса и их представителей, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания денежных средств и судебных расходов, отмене в части взыскания неустойки и штрафа, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.02.2020 между ООО "Аквамарин-тур ВИП" (турагент, исполнитель) и Л.А.И. (заказчик) был заключен договор на реализацию туристского продукта и (или) отдельных услуг N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕННОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по бронированию туристского продукта, сформированного туроператором, соответствующего потребительским характеристикам.

В счет исполнения данного договора истцом были произведены платежи на общую сумму 312 000 руб., что сторонами не оспаривалось. Платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО "Аквамарин-тур ВИП" произвел перечисление ООО "МУЗЕНИДИС ТРЭВЕЛ-РОСТОВ-НА-ДОНУ" оплату тура в Грецию на сумму 140 671,20 руб., а также на сумму 171337,52 руб. (платежное поручение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА).

26.03.2020 от истца в адрес ООО "Аквамарин-тур ВИП" поступило заявление о возврате уплаченных денежных средств.

17.02.2020 ООО "Аквамарин-тур ВИП" произвел истцу возврат денежных средств на сумму 171 337,52 руб. (платежное поручение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА).

ООО "МУЗЕНИДИС ТРЭВЕЛ - Ростов-на-Дону" письмом от 03.06.2020 истцу было сообщено об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В связи с существенным изменением условий и возникновением угрозы жизни и здоровью в связи с распространением COVID-19 истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, которая будучи получена адресатом, осталась без ответа.

Истцом заявлено требование о расторжении договора на реализацию туристского продукта и (или) отдельных услуг N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕННОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.02.2020 и возврате денежных средств.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о возврате денежной суммы, оплаченной по договору, исходя из того, что сложившаяся обстановка связанная с распространением вирусной инфекции COVID-19 является обстоятельством непреодолимой силы.

При этом суд, применяя ст. 333 ГК РФ и руководствуясь положениями ст. 28 Закона о защите прав потребителей снизил размер подлежащей взысканию неустойки до суммы основной задолженности, то есть до 312 000 рублей.

Довод ответчика о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме в связи с вступлением в законную силу 24.07.2020 г. Постановления Правительства РФ N 1073 от 20.07.2020 г., суд признал несостоятельным, поскольку отказа истца от предоставления туристических услуг последовал до введения нерабочих дней, а предложение туроператора о предоставлении равнозначного продукта не имело правового значения, поскольку договор между сторонами уже прекратил действие.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб. На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" с ответчика также был взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 97 831,24 руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 313,25 руб.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в части взыскания компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, предусмотренных положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований в указанной части суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении в этой части, не соответствуют обстоятельствам дела; судом при разрешении требований были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого ответчиком судебного постановления в указанной части имеются.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не отвечает, а потому подлежит в этой части отмене.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки и штрафа на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", т.к. при разрешении заявленных истцом требований суд не принял во внимание, что в силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Суд первой инстанции делая вывод о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению сторонами условий договора, тем не менее усматривает основания для взыскания с ответчика санкций предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе, ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В ст. 14 ФЗ от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ предусмотрено, что в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами. При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг. В той же ст. 14 указано, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в т.ч. - путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений. В этой связи сообщения Ростуризма, опубликованные на официальном сайте органа, являются основанием для наступления правовых последствий, предусмотренных нормами ст. 14 Закона "Об основах туристской деятельности".

Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 г. N 1073 было утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Согласно ч. 5 указанного Положения, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в т.ч. - при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г., за исключением случаев, предусмотренных п. п. 6 и 7 настоящего Положения.

Пунктами 6 и 7 Положения предусмотрены случаи возврата денежных средств в иные сроки: по требованию заказчика, достигшего возраста 65-ти лет, либо заказчика, находящегося в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия постановления. По данному делу обстоятельств, указанных в п. п. 6 и 7 Положения, не установлено.

Поскольку указанным Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 г. N 1073 утвержденный порядок исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта распространен на договоры, заключенные до 31.03.2020 г., соответственно указанный порядок применяется и к отношениям, связанным с расторжением таких договоров вне зависимости от даты заявления туристом требования о расторжении договора по основаниям, установленным ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и подлежит применению в настоящем деле.

Таким образом, предельный срок исполнения обязательств по возврату денежных средств туристу при отказе от договора установлен до 31.12.2021 г., который на данный момент не истек.

Поскольку моральный вред подлежит компенсации потребителю только при наличии вины исполнителя, а в рассматриваемом случае наличие вины ответчика в невозврате в установленный срок денежных средств за туристский продукт не установлено, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу потребителя у суда не имелось. По этим же мотивам не имеется оснований и для взыскания с ответчика неустойки и штрафа в пользу потребителя за неудовлетворение в добровольном порядке его требований.

Поскольку при разрешении спора суд первой инстанции неверно истолковал нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Также судебная коллегия с учетом подлежащего применению к спорным правоотношениям Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 г. N 1073 считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на необходимость ответчику произвести выплату взысканных сумм не позднее 31.12.2021г.

Поскольку судебная коллегия отменяет решение в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа и отказывает в удовлетворении иска в указанной части, изменению подлежит и сумма госпошлины. С ответчика в доход местного бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4013,25 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения в остальной части, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда в остальной части решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в указанной части. Это же решение подлежит изменению в части установления даты исполнения обязательства ответчика по возврату взысканной суммы.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 апреля 2021 года отменить в части взыскания с ООО "МУЗЕНИДИС ТРЭВЕЛ-РОСТОВ-НА-ДОНУ" в пользу Л.А.И., неустойки в размере 50 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 97 831 рубль 24 коп., а также в части взыскания с ООО "МУЗЕНИДИС ТРЭВЕЛ-РОСТОВ-НА-ДОНУ" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 5313 рублей 25 коп. в отмененной части принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Л.А.И. к ООО "МУЗЕНИДИС ТРЭВЕЛ-РОСТОВ-НА-ДОНУ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с ООО "МУЗЕНИДИС ТРЭВЕЛ-РОСТОВ-НА-ДОНУ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 013 руб. 25 коп.

Резолютивную часть решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 апреля 2021 года изменить и дополнительно указать на обязательство ООО "МУЗЕНИДИС ТРЭВЕЛ-РОСТОВ-НА-ДОНУ" произвести выплату взысканных с ООО "МУЗЕНИДИС ТРЭВЕЛ-РОСТОВ-НА-ДОНУ" в пользу Л.А.И. сумм не позднее 31 декабря 2021 года.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МУЗЕНИДИС ТРЭВЕЛ-РОСТОВ-НА-ДОНУ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.08.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка