Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-14321/2021

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО6

судей ФИО5

Лахиной О.В.

при секретаре Латыповой Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "АК БАРС" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (далее по тексту ОАО "АК БАРС") обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании ссудной задолженности, судебных расходов и расторжении кредитного договора, указывая в обоснование, что между ОАО "АК БАРС" и ФИО1 (далее по тексту - Заемщик) дата заключен кредитный договор N..., по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 400 000 рублей сроком до дата включительно под 24,90% годовых. В соответствии с пунктом 1.2 Кредитного договора выдача кредита произведена перечислением суммы кредита на текущий счет Заемщика N..., открытый в Банке. Для обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору в полном объеме, был заключен договор поручительства N... от дата с ФИО2 В соответствии с договором поручительства ФИО2 принял обязательства солидарно отвечать по обязательствам заемщика, вытекающим из кредитного договора всем своим имуществом. Принятые в соответствии с кредитным договором обязательства заемщиком были нарушены, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору прекратились с января 2013 года. Банком неоднократно осуществлялись беседы с ответчиками, в том числе и по телефону, направлялись претензионные письма. Однако принятые меры остались без внимания, платежи в счет погашения задолженности не осуществлялись. В соответствии с расчетом задолженности, по состоянию на дата общая задолженность по кредитному договору составила 380 478,90 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу составила 330 872,79 рубля; задолженность по начисленным процентам 45 351,47 рублей; задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами 1 754,64 рубля; задолженность по штрафам за факт нарушения сроков возврата кредита и/или уплаты процентов 2 500 рублей. Сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 004,79 руб. истец просил взыскать с ответчиков солидарно, расторгнуть кредитный договор N... от дата. С учётом уточненных исковых требований, истец просил расторгнуть кредитный договор N... от дата, взыскать в солидарном порядке с ответчиков денежные средства в размере 392 397,06 рублей, в том числе 330 872,79 руб. - задолженность по основному долгу; 56 185,97 руб. - задолженность по начисленным процентам; 2 838,30 руб. - задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами; 2 500 руб. - задолженность по штрафам за факт нарушения сроков возврата кредита и/или уплаты процентов, распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ.

Решением Иглинского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено: исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" удовлетворить. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" задолженность по кредитному договору N... от дата в сумме 392 397 (Триста девяносто две тысячи триста девяносто семь) рублей 06 копеек, в том числе: 330 872,79 руб. - задолженность по основному долгу; 56 185,97 руб. - задолженность по начисленным процентам; 2 838,30 руб. - задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами; 2 500 руб. - задолженность по штрафам за факт нарушения сроков возврата кредита и/или уплаты процентов. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 004,79 рубля. Расторгнуть кредитный договор N... от дата, заключенный между открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" и ФИО1.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 выражают свое несогласие с принятым решением суда, указывают на то, что судебное заседание рассмотрено без их участия.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что дата между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 400 000 руб. под 24,90 % годовых, сроком до дата.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством ФИО2 (договор поручительства N...).

Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита.

В нарушение условий кредитного договора заемщиком обязанности по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, Банк направил заемщику и поручителю уведомления о погашении кредита. Указанное требование ответчиком ФИО1 не исполнено, задолженность не погашена.

Согласно расчетам истца задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на дата составила 380 478,90 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 330 872,79 рубля; задолженность по начисленным процентам - 45 351,47 рубль; задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами - 1 754,64 рубля; задолженность по штрафам за факт нарушения сроков возврата кредита и/или уплаты процентов - 2 500 рублей.

С учётом того, что факт нарушения условий кредитного договора установлен материалами дела, суд, принимая во внимание положения ст.ст. 309-310, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, а также расторжении кредитного договора.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию сумм по договору, исходил из представленного истцом расчета с учётом уточненных исковых требований. Расчет задолженности, произведенный истцом, судебной коллегией проверен, является правильным, соответствует требованиям закона и условиям договора, ответчиками не опровергнут, контррасчет не представлен.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку они основаны на правильном применении норм закона, верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167).

Судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела дата ФИО1 и ФИО3 получены дата, что следует из почтовых уведомлений, в которых имеются подписи ответчиков (л.д. 58-59).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что ответчики не были извещены о времени и месте судебного заседания. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших возможности явиться в судебное заседание, ответчики не представили. Ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляли.

Довод жалобы о том, что заявление о признании иска ФИО1 не подавалось, противоречит материалам дела, в которых имеется заявление ФИО1 от дата о признании исковых требований в полном объеме (л.д. 56).

Ссылка в жалобе на то, что банком не учтены все платежи, оплаченные ответчиками, опровергается материалами дела, иных доказательств, подтверждающих оплату кредита в ином размере ответчиками не представлено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с расчетом задолженности, представленным истцом, считает его обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора, материалам дела.

Изменение материального положения, на что указывают в жалобе ответчики, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку при заключении кредитного договора, договора поручительства и взятого обязательства по выплате кредита, ответчикам было известно о последствиях нарушения обязательств, указанных в договорах, как и возможное наступление неблагоприятных последствий в виде взыскания штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения кредитных обязательств, поэтому отсутствие возможности исполнять кредитные обязательства в силу тяжелого материального положения, само по себе не дает оснований для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи ФИО5

Лахина О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка