Определение Нижегородского областного суда от 24 декабря 2021 года №33-14321/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2021 года Дело N 33-14321/2021
[адрес] 24 декабря 2021 года
Судья Нижегородского областного суда ФИО4,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1,
на определение Советского районного суда г. Н. Новгород от [дата] о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Решением Советского районного суда г. Н. Новгород от [дата] отказано в удовлетворении иска ФИО1 к САО "ЭРГО" (АО "Юнити Страхование") отказано в полном объеме.
АО "Юнити Страхование" обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 280 000 рублей.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.
Определением Советского районного суда [адрес] от [дата] удовлетворено заявление АО "Юнити Страхование" о возмещении судебных расходов. С ФИО1 в пользу АО "Юнити Страхование" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 280 000 рублей.
В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм процессуального права и без учета всех юридически значимых обстоятельств.
Заявитель жалобы указывает, что судом не проанализированы средние рыночные цены на подобного рода экспертизы, аналогичной проведенной по делу и не принято во внимание, что заключение судебной экспертизы при вынесении решения не использовалось в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом извещены. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судья полагает возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность определения проверена судьей Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, находит определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (абз. 2 ст. 94 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ЭРГО" о взыскании страхового возмещения в сумме 15 000 000 рублей, неустойки в размере 10 000 000рублей и штрафа в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.
Свои требования ФИО1 основывал на принадлежащем ему праве на основании договоров страхования, заключенных между САО "ЭРГО" и ФИО5, и договоре цессии от [дата], совершенном между ним и ФИО5
В ходе рассмотрения, заявляя о подложности договора цессии, ответчик САО "ЭРГО" просил назначить экспертизу.
Определением Советского районного суда г. Н. Новгород от [дата] назначена судебная техническая экспертиза документов и почерковедческая экспертиза с целью исследования нанесенных материальных сведений на договор цессии от [дата] и материала договора, как документа.
Проведение экспертизы поручено ООО "Приволжская экспертная компания".
Бремя расходов по проведению экспертизы возложено на ответчика САО "ЭРГО".
ООО "Приволжская экспертная компания" проведена назначенная судом экспертиза, оплата которой в сумме 280 000 рублей осуществлена САО "ЭРГО" на основании выставленного счета [номер] от [дата].
Факт оплаты в полном объеме подтверждается платежным поручением [номер] от [дата].
Разрешая требование АО "Юнити Страхование" о взыскании судебных расходов и принимая решение о его удовлетворении, суд первой инстанции принял во внимание правила распределения судебных расходов, установленные гражданским процессуальным законом, надлежащее доказывание их несения, а также состоявшееся решение в пользу ответчика АО "Юнити Страхование" в результате признания необоснованности заявленного Графовым А.Ю. иска.
С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.
Приведенные доводы жалобы о необоснованности взыскания расходов, поскольку судом не учтены средние рыночные цены в регионе по оплате услуг по проведению подобного рода экспертиз, что стоимость экспертизы является завышенной отклоняются в силу следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из материалов дела следует, что стороны участвовали в рассмотрении дела, судом ставился на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы, относительно экспертного учреждения, проводившего исследование, ответчик не возражал, экспертные услуги оказаны в полном объеме в соответствии с определением суда и подлежат оплате.
Экспертная организация, являющаяся юридическим лицом, самостоятельно устанавливает стоимость работ, нормо-часа экспертов. Экспертной организаций работы проведены в полном объеме, составленное экспертное заключение положено в основу состоявшегося по делу решения суда, которым предъявленные Графовым А.Ю. требования признаны необоснованными.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при отказе в удовлетворении требований истца понесенные ответчиком расходы возмещаются за счет истца.
В обоснование правовой позиции, указанной в частной жалобе, Графовым А.Ю. представлен перечень платных работ, выполняемых сверх государственного задания при производстве судебных экспертиз к приказу ФБУ Приволжского РЦСЭ Минюста России от [дата] [номер].
Вместе с тем, реализуя задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса интересов сторон, судом апелляционной инстанции истребована из ООО "Приволжская экспертная компания" калькуляция стоимости экспертизы, исходя из временных затрат на ее проведение и категории сложности.
Исходя из сравнительного анализа вышеуказанных письменных документов можно сделать бесспорный вывод, что при определении стоимости экспертизы ООО "Приволжская экспертная компания" приняты меньшие ценовые значения нежели те, которые указаны в документе, представленном Графовым А.Ю., что опровергает его утверждение о чрезмерно завышенной стоимости экспертных работ.
Доводы частной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы при вынесении решения использовалось не в полном объеме на правильность выводов, изложенных в оспариваемом определении, повлиять не могут.
Суд оценивает представленные сторонами доказательства на основании статьи 67 ГПК РФ в их совокупности и результаты оценки излагает в решении суда, разрешая правовой конфликт сторон, в резолютивной части решения.
Взысканные судебные расходы по проведению экспертизы понесены стороной в ходе рассмотрения дела, для получения специальных познаний при доказывании ответчиком необоснованности предъявленного к нему имущественного иска.
Суждения частной жалобы в целом сводятся к несогласию с обжалуемым определением, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г. Н. Новгород от [дата] оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Нижегородского
областного суда ФИО4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка