Дата принятия: 13 января 2022г.
Номер документа: 33-14321/2021, 33-537/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2022 года Дело N 33-537/2022
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Желтышевой А.И.
судей Навроцкой Н.А., Туляковой О.А.
при секретаре Петровой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Саморукова В.Н. к ПАО "Вымпелком" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя истца Саморукова В.Н., представителя ответчика ПАО "ВымпелКом" на решение Промышленного районного суда гор. Самары от 13 октября 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Саморукова В.Н. удовлетворить частично.
Обязать ПАО "Вымпелком" принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ смартфона Apple iPhone12 Pro Мах 128 PacificBlue.
Взыскать с ПАО "Вымпелком" в пользу ФИО1 стоимость товара 109890 руб., неустойку 10000 руб., денежную компенсацию морального вреда 5000 руб., понесенные расходы за проведение проверки качества товара 3000 руб., понесенные расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., почтовые расходы 162 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 5000 руб.
Взыскать с ПАО "Вымпелком" в пользу ФИО1 неустойку из расчета 1 % от стоимости товара, которая составляет 109890 руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату в полном объеме денежных средств, взысканных решением суда.
Обязать ФИО1 сдать в полной комплекции смартфон Apple iPhone12 Pro Мах 128 PacificBlue, а ПАО "Вымпелком" принять от ФИО1 указанный товар, в течение 5 дней после вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Вымпелком неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки исполнения решения суда в части сдачи в полной комплектации товара ПАО "Вымпелком.
Взыскать с ПАО "Вымпелком" в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки исполнения решения суда в части принятия от ФИО1 товара в полной комплектации.
Взыскать с ПАО "Вымпелком" госпошлину в доход государства в размере 3897 руб. 08 коп.",
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя Саморукова В.Н.- Хакимянова И.Р., представителя ПАО "Вымпелком" Латыниной А.Н.
УСТАНОВИЛА:
Саморуков В.Н. обратился в суд с иском к ПАО "Вымпелком" о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что17.03.2021 между Саморуковым В.Н. и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона Applei Phone 12 Pro Мах 128 PacificBlue стоимостью 109 890 рублей.
В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в приобретенном смартфоне проявились нарушения в работе разговорного динамика и камеры, что создает технические неудобства, не позволяет полноценно использовать его по прямому функциональному назначению и не соответствует требованиям качества товара. Истец считает, что поскольку правила эксплуатации устройства им не нарушены, указанные проявления свидетельствуют о наличии в приобретенном товаре производственных дефектов, следовательно, ему продан товар, не соответствующий обычно предъявляемым требованиям и не пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
26.03.2021 т.е. на 9 день после приобретения, истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества. Претензия ответчиком получена 31.03.2021.
В ответ на претензию, который направлен на 13 день после получения претензии, истцу предложено передать устройство в авторизованный сервисный центр для проведения проверки качества. 13.05.2021 товар был передан в сервисный центр для проведения проверки.
Из акта выполненных работ от 13.05.2021 АСЦ "Полифорт" стало известно, что неисправность не подтверждена. При этом, акт выполненных работ не является заключением и доказательством, что в устройстве отсутствуют какие-либо недостатки, поскольку составлен с нарушением.
На основании вышеизложенного с учетом уточнений истец просит обязать ПАО "Вымпелком" принять отказ Саморукова В.Н. от исполнения заключенного 17.03.2021 договора купли-продажи смартфона Apple iPhone12 Pro Мах 128 PacificBlue, взыскать с ПАО "Вымпелком" в пользу Саморукова В.Н. денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, в размере 109890 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 51648,30 руб. с пересчетом на день принятия решения суда, штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы, судебные расходы за проведение проверки качества товара в размере 3000 руб., судебные расходы за почтовые услуги в размере 162 руб., произвести взыскание неустойки из расчета 1 % от стоимости товара, которая составляет 109890 руб., за каждый день, начиная со следующего дня после принятия решения суда по день фактического исполнения обязательства по возврату в полном объеме денежных средств, взысканных по решению суда, обязать ПАО "Вымпелком" принять от Саморукова В.Н. смартфон Apple iPhone12 Pro Мах 128 PacificBlue с отнесением всех затрат на ПАО "Вымпелком" после исполнения обязательства по возврату в полном объеме денежных средств, взысканных по решению суда, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за составление искового заявления 2000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя 8000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, представитель Саморукова В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права в части установления срока возврата товара и в части взыскания с истца неустойки на случай не исполнения решения суда в части возврата товара.
Представитель ответчика в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права в части взыскания неустойки в размере 1% от цены товара до момента фактического исполнения обязательств и взыскания с ответчика астренда 1% за отказ от принятия телефона в указанных требованиях просит отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Саморукова В.Н.- Хакимянов И.Р., представитель ПАО "Вымпелком" Латынина А.Н. доводы жалоб поддержали.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с положениями ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Сотовые телефоны (смартфоны) включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924.
Согласно разъяснениям, изложенным в подп. "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.
Статьей 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В силу п. 5 указанной статьи в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Пунктом 1 статьи 23 указанного выше Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела следует, что 17.03.2021 между Саморуковым В.Н. и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона Applei Phone 12 Pro Мах 128 PacificBlue стоимостью 109 890 рублей.
В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в приобретенном смартфоне проявились нарушения в работе разговорного динамика и камеры, что создает технические неудобства, не позволяет полноценно использовать его по прямому функциональному назначению и не соответствует требованиям качества товара.
26.03.2021 т.е. на 9 день после приобретения, истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества.
Претензия ответчиком получена 31.03.2021.
В ответе на претензию от 01.04.2021 истцу предложено передать устройство в авторизованный сервисный центр для проведения проверки качества товара.
13.05.2021 товар передан в сервисный центр для проведения проверки.
Из акта выполненных работ от 13.05.2021 АСЦ "Полифорт" усматривается, что заявленная клиентом неисправность не подтверждена.
Поскольку требования истца ответчиком удовлетворены не были, Саморуков В.Н. обратился суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства судом назначена товароведческая экспертиза в отношении спорного товара.
В соответствии с заключением эксперта ООО "Статус" N 0226/21 от 05.08.2021 - 16.08.2021 предъявленный к экспертизе мобильный телефонApple iPhone 12 Pro Мах 128 PacificBlue имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности модуля основной камеры аппарата. Причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект электрической цепи модуля основной камеры аппарата. Данный дефект имеет скрытый производственный характер, т.е. возник на этапе производства. Целесообразно и квалифицированно согласно во всех аспектах ремонт произвести модульным способом в данном случае произвести замену системной платы. По информации, предоставленной Авторизованным сервисным центром: ООО "Мобильный Телекоммуникационной Сервис" установлено, что стоимость замены модуля основной камеры составляет 12390 руб.
Суд первой инстанции принял в качестве относимого и допустимого доказательства данное заключение экспертизы при разрешении спора по существу, поскольку оно составлено верно, сведения, изложенные в заключении экспертизы достоверны, подтверждаются материалами дела, экспертиза назначена и отвечает в полной мере требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. При даче заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, является полным, мотивированным, аргументированным и не опровергнуто иными доказательствами. Использованные экспертами нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные в заключении являются убедительными.
Оснований для признания указанного заключения экспертов недопустимым доказательством в материалах дела не имеется.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также установив юридически значимые по делу обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что выявление производственного недостатка в товаре в течение 15 дней со дня его передачи покупателю является основанием для расторжения договора купли-продажи независимо от того, устраним он или нет, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости спорного товара в размере 109 890 рублей.
При этом согласно платежному поручению N 43354 от 08.10.2021 ПАО "Вымпелком" на депозит Управления Судебного департамента в Самарской области внесена сумма в размере 109890 руб. в счет возврата Саморукову В.Н. денежной суммы, уплаченной им за товар.
Однако суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае обстоятельства, в силу которых должник имел право внести денежные средства на депозит УСД, не возникли, в связи с чем, положения ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.
Одновременно, на Саморукова В.Н. возложена обязанность по сдаче товара в полной комплектации продавцу, а на ПАО "Вымпелком" обязанность принятия у Саморукова В.Н. указанного товара, в течение 5 дней после вступления решения суда в законную силу.
Также на основании ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" судом удовлетворено требование ответчика о взыскании с истца неустойки в размере 1% за нарушение обязанности по возврату товара продавцу, а также требование истца о взыскании неустойки с ответчика в размере 1% за нарушение обязанности по принятию товара у истца.
При этом, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, взысканной с Саморукова В.Н., судом не установлено, поскольку истец не лишен права исполнить решение суда своевременно, в целях избежания роста размера неустойки.
В соответствии со ст. ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей при неудовлетворении требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд с учетом ходатайства ответчика обоснованно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизил размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара до 10 000 руб., также суд взыскал неустойку в размере 1% от стоимости товара в день с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.
Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку заявленные истцом требования о выплате стоимости некачественного товара своевременно не были удовлетворены ответчиком при обращении истца в претензионном порядке, факт нарушения прав потребителя судом установлен, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого, в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно снижен судом до 5 000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание изложенное, учитывая документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату юридической помощи, с учетом характера спора, сложности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, а также количества проведенных судебных заседаний, требований разумности, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере 10 000 рублей.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по проверке качества товара в размере 3 000 рублей.
Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные истцом расходы связаны с реализацией права на обращение в суд, в связи с чем правомерно взыскал указанные расходы с ответчика, кроме того с ответчика также взысканы почтовые расходы в общей сумме 162 руб., поскольку несение таких расходов подтверждается материалами дела.
Вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы ПАО "ВымпелКом" о том, что ответчик был лишен возможности удовлетворить в добровольном порядке требования истца по его вине, поскольку истец уклонялся от возврата товара, не представил банковские реквизиты, а соответственно у суда отсутствовали основания для взыскания неустойки в размере 1% до даты фактического исполнения обязательств, в связи с тем, что ответчиком внесены денежные средства на депозит судебного департамента судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку опровергается установленными по делу обстоятельствами, о чем мотивированно со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства отражено в решении суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что в ответе на первоначальную претензию истца от 01.04.2021 ответчик указывает о возможности обратиться для проведения проверки качества товара наряду с офисом продаж по месту покупки в авторизованный производителем сервисный центр. Истец выбрал для проведения проверки качества товара авторизованный производителем сервисный центр ООО "Полифорт".
При этом заявление о возврате денежных средств составлено истцом на бланке, представленным самим продавцом, предусматривающим возможность указания способа удовлетворения требования о возврате стоимости товара путем выдачи наличных денежных средств.
Из акта выполненных работ от 13.05.2021 АСЦ "Полифорт" усматривается, что заявленная клиентом неисправность не подтверждена.
В данном случае дефект товара ответчиком при проведении проверки качества не установлен, в связи с чем истец обратился в суд с иском в ходе рассмотрения которого была назначена судебная экспертиза по результатам которой в спорном товаре обнаружены производственные недостатки.
Таким образом, истцом выполнены все действия направленные на соблюдение прав продавца как для проведения проверки качества товара, так и для добровольного удовлетворения требования потребителя, однако ответчиком требования потребителя исполнены не были.
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Оценивая действия ответчика по переводу стоимости смартфона на депозит Управления судебного департамента в Самарской области, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недобросовестности ответчика, поскольку данные действия совершены при отсутствии необходимого к тому условия - факта уклонения истца от принятия исполнения.
Ответчиком представлено требование в адрес Саморукова В.Н. без числа, из которого следует, что в целях исполнения обязательств по оплате стоимости некачественного товара, просит не позднее 3 дней с даты получения настоящего требования, предоставить реквизиты для возможности удовлетворения требований до вынесения решения суда, на электронный адрес или почтовый адрес. Разъяснено, что в случае непредоставления реквизитов в установленный срок, это будет расцениваться обществом как уклонение кредитора от принятия исполнения обществом обязательства и ПАО "Вымпелком" оставляет за собой право исполнить обязательство в порядке ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Списком внутренних почтовых отправлений ПАО "Вымпелком" N 1 от 16.06.2021 подтверждается направление указанного выше требования Саморукову В.Н. по неверному адресу: г. Самара, ул. Г. Димитрова д. 112 кв. 12, в то время, как верным адресом Саморукова В.Н. является: г. Самара, ул. Г. Димитрова д. 112 кв. 412.
Таким образом, данное требование Саморуковым В.Н. не получено по независящим от него причинам.
При этом как уже указывалось ранее установлено, что ПАО "ВымпелКом" в целях возврат истцу денежных средств, предложило заполнить заявление, установленной ответчиком формы, в котором указать способ возврата стоимости товара. В данном заявлении истец избрал один из предложенных ответчиком способов возврата денежных средств за товар, и просил вернуть денежные средства наличными.
Сведений и доказательств того, что ответчик предложил, а истец уклонился от получения стоимости товара наличными денежными средствами, ответчиком не представлено, а следовательно, основания для перечисления стоимости товара на депозит УСД отсутствовали, в силу чего представленное ответчиком платежное поручение о перечислении денежных средств на депозит УСД в Самарской области не может считаться надлежащим исполнением обязательств по возврату стоимости товара.
Соответственно удовлетворение требований истца и о взыскании стоимости товара и штрафных санкций, являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для взыскания с него судебной неустойки являются несостоятельными.
В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Согласно п. 1 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.
Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (п. 2 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в том числе, по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Из указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что при обоснованном отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи, у продавца возникает обязанность возвратить стоимость товара, что корреспондирует к обязанности покупателя возвратить соответствующий товар.
Такая обязанность у покупателя возникает с момента востребования продавца.
Следовательно, при реализации потребителем права отказаться от исполнения договора купли-продажи, он по отношению к продавцу является и кредитором, и должником, поскольку у него возникает не только право получить возврат стоимости товара ненадлежащего качества, но и обязанность возвратить такой товар продавцу за его счет, т.е. при реализации потребителем своих прав в порядке ст. 18 Закон о защите прав потребителей, между покупателем и продавцом возникают как взаимные права, так и взаимные обязанности, и каждая из сторон, по отношению к другой стороне, является и кредитором и должником.
Защита прав кредитора по обязательству регламентирована ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 указанной нормы предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25) (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.
Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.
Следовательно, обязанность возвратить товар ненадлежащего качества продавцу, при отказе от исполнения договора купли-продажи, возникает у потребителя в силу закона, и такая обязанность не поставлена в зависимость от процессуального положения данного лица, который не утрачивает статуса должника до фактического исполнения своей обязанности, как то возвратить товар ответчику, который в данном случае, по смыслу закона, является кредитором.
Предметом рассмотрения заявления ответчика являлась возможность присуждения судебной неустойки на случай неисполнения публично-правового акта - вступившего в законную силу решения суда, которое согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Следовательно, разрешение судом требований истца, как кредитора, не умаляет право ответчика, являющегося по отношения к истцу также кредитором, на взыскание судебной неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по возврату товара ненадлежащего качества.
Иное приведет к нарушению баланса прав сторон, при реализации потребителем права отказаться от исполнения договора купли-продажи.
В силу п. 31 вышеуказанного Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).
Поскольку требование о присуждении судебной неустойки содержалось в отдельном заявлении ответчика, оно правильно разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.
Возлагая на истца обязанность по уплате неустойки, в случае неисполнения решения суда, а именно обязанности по возврату телефона продавцу в установленные сроки, принимая во внимание заявление ответчика, предметом рассмотрения являлась возможность присуждения судебной неустойки не за неисполнение договора, а на случай неисполнения публично-правового акта - вступившего в законную силу решения суда, которое согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Кроме того, неустойка на будущее время взыскана судом до фактического исполнения потребителем обязанности по возврату товара. Самостоятельный характер данной санкции состоит в понуждении потребителя к исполнению судебного решения. Поэтому размер данной неустойки зависит от действий лица, который обязан своевременно исполнить принятое в отношении него решение суда.
Судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении подлежащей взысканию неустойки, поскольку данная норма предполагает изучение обстоятельств, препятствующих стороне исполнить возложенные на нее обязанности по уважительной причине, а на момент вынесения решения такая оценка обстоятельствам, возникновение которых предполагается в будущем, невозможна.
Установление судом конкретного размера судебной неустойки является обоснованным, сбалансированным интересом сторон, для которых установлена равная ответственность за нарушение равных обязанностей, возложенных на них судом.
По аналогичным обстоятельствам отклоняются и доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с них судебной неустойки в пользу истца.
В силу п. 31 вышеуказанного Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Доводы жалобы истца об отмене решения в части установления срока возврата товара, либо установления данного срока в 45 дней, также во внимание принятым быть не могут.
В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Поскольку в данном случае и истец и ответчик являются одновременно и взыскателем и должником по отношению друг к другу, поскольку на каждого судом возложена обязанность по совершению определенных действий, то для каждой из сторон судом обоснованно установлен срок для исполнения этой обязанности, а также ответственность за его нарушение.
Необходимость увеличения установленного судом срока до 45 дней, а также невозможность исполнения решения суда в установленный им срок истцом не доказана.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда гор. Самары от 13 октября 2021 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу истца Саморукова В.Н., представителя ответчика ПАО "ВымпелКом" - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
