Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2022 года Дело N 33-143/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Р.П.,

судей Мишеневой М.А., Гудковой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика xxx на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 октября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению xxx к xxx, xxx о возмещении ущерба.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

xxx обратился в суд с иском к xxx, xxx по тем основаниям, что 30.03.2021 на территории парковки ТЦ "Лотос-Плаза" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля Lexus N X-200, государственный регистрационный знак N, под его управлением, и автомобиля Subaru XV, государственный регистрационный знак N, принадлежащего xxx, под управлением xxx, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО "Автоэксперт" от 12.04.2021 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 495700 руб. Истец предъявил иск о солидарном взыскании с ответчиков ущерба в размере 498200 руб., в том числе: 495700 руб. 00 коп - стоимость восстановительного ремонта, 2500 руб. - убытки по оплате услуг эвакуатора, а также судебные расходы: 4000 руб. - судебные издержки, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 8222 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

29.062021 истец представил заявление об изменении исковых требований, принятое судом. Просил взыскать с ответчиков солидарно стоимость фактических расходов на ремонт автомобиля в размере 254110 руб., величину утраты товарной стоимости 55900 руб., стоимость услуги по определению утраты товарного вида 3000 руб., затраты за услугу эвакуатора 2500 руб., затраты на экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта в связи с предъявлением иска в суд 4000 руб., расходы по оплате госпошлины 8222 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Группа страховых компаний "Югория", СПАО "Ингосстрах".

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22.10.2021 исковые требования удовлетворены частично, с xxx в пользу xxx взыскано 256076 руб. 00 коп., в том числе: 208110 руб. 00 коп. - стоимость восстановительного ремонта, 45466 руб. 00 коп. - величина утраты товарной стоимости, 2500 руб. 00 коп. - убытки, связанные с оплатой услуг эвакуатора, а также судебные расходы, в том числе: 5735 руб. 80 коп. - судебные издержки, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 5182 руб. 79 коп. - судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С решением суда не согласен ответчик xxx В апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с экспертным заключением ООО "Автотекс" от 20.09.2021 N 354-49. Ссылается на то, что экспертом в должной степени не исследованы обстоятельства ДТП, а именно не исследован факт того, что автомобиль Subaru XV некоторое время мог быть виден водителю автомобиля Lexus N X-200, не рассчитано время, которое автомобиль Subaru XV мог находиться в поле зрения водителя автомобиля Lexus N X-200, не учтен тот факт, что в момент столкновения автомобиль Subaru XV успел остановиться. Поскольку указанные обстоятельства экспертом не исследовались, выводы о соответствии действий участников ДТП требованиям Правил дорожного движения РФ являются необоснованными. Полагает, что судебные расходы в сумме 5735 руб. 80 коп., связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не могут быть с него взысканы, так как истцом требования о взыскании расходов поддерживались на основании фактически понесенных затрат, а не на основании определенного экспертным заключением размера восстановительного ремонта транспортного средства.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил оставить решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22.10.2021 без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представитель ответчика xxx по ордеру адвокат xxx доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения xxx, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Lexus N X-200, государственный регистрационный знак M 051 НУ 10 RUS.

30.03.2021 в 18 час. 00 мин. на территории парковки ТРЦ "ЛОТОС ПЛАЗА", расположенного по адресу: (.....), произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель xxx, управляя транспортным средством Subaru XV, государственный регистрационный знак N, принадлежащим xxx, не предоставил преимущества в движении водителю Lexus N X-200 xxx, приближающемуся справа, и совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю Lexus N X-200, для устранения которых требовался восстановительный ремонт.

Материалами проверки ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску была установлена виновность в дорожно-транспортном происшествии xxx, который нарушил пункт 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), предусматривающий, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения xxx к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность xxx и собственника транспортного средства xxx не была застрахована в порядке Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Иных сведений ответчик в материалы дела не представил. Срок действия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, страхователь и собственник транспортного средства xxx, государственный регистрационный знак транспортного средства М804ОУ10, лица, допущенные к управлению транспортным средством xxx, xxx, истек 15.03.2021 года. Новый договор заключен не был.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "АВТОТЕХЭКСПЕРТ". Согласно заключению ООО "АВТОТЕХЭКСПЕРТ" N 550 от 12.04.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus N X-200 с учетом износа составит 370 728 руб. 00 коп., без учета износа - 495700 руб. 00 коп.

Из заключения ООО "АВТОТЕХЭКСПЕРТ" N 550/1 от 28.06.2021 следует, что величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 55900 руб. 00 коп.

Согласно товарному чеку N 1503 от 01.04.2021 и заказ-наряду от 22.06.2021 ИП Лавринович И.А., общая стоимость деталей и произведенного ремонта составила 254110 руб. 00 коп.

При рассмотрении дела по существу по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО "Автотекс".

Из заключения ООО "Автотекс" N 354-49 от 20.09.2021 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus N X-200, поврежденного в результате ДТП 30.03.2021 без учета износа составит 345566 руб. 00 коп, а с учетом износа - 295861 руб. 00 коп. Величина утраты товарной стоимости составила 45466 руб. 00 коп. С технической точки зрения в заказ-наряде от 22.06.2021 ИП Лавринович И.А. ремонтные работы, оплаченные истцом, не соответствуют повреждениям автомобиля Lexus N X-200 в ДТП 30.03.2021, на сумму 46000 руб.

Также эксперт установил, что xxx нарушил пункты 1.3, 8.9 ПДД РФ. При этом действия xxx соответствовали требованиям ПДД РФ. Между действиями водителя xxx и произошедшим столкновением имеется прямая причинная связь, он имел техническую возможность предотвратить ДТП.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о наличии вины водителя xxx в рассматриваемом ДТП, в связи с чем удовлетворил требования истца к ответчику xxx о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Также суд пропорционально удовлетворенным исковым требованиям взыскал с xxx в пользу xxx судебные расходы, в том числе: 5735 руб. 80 коп. - судебные издержки, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 5182 руб. 79 коп. - судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В апелляционной жалобе ответчик xxx выражает несогласие с заключением ООО "Автотекс" от 20.09.2021 N 354-49. Считает, что выводы эксперта о соответствии действий участников ДТП требованиям ПДД РФ являются необоснованными, поскольку экспертом не исследовались значимые для дела обстоятельства.

Однако судебная коллегия полагает, что выводы эксперта ООО "Автотекс" подтверждаются материалами дела. Перед экспертом были поставлены вопросы с учетом мнения сторон, на них даны полные и исчерпывающие ответы, за дачу ложного заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Объяснения водителей, участвующих в рассматриваемом дорожно-транспортном пришествии, были учтены экспертом. Ответчик xxx в объяснении, написанном им собственноручно 31.03.2021, указал, что 30.03.2021, управляя автомашиной, двигаясь по автостоянке торгового центра, не заметил приближающийся с правой стороны а/м Lexus NX. Доводы ответчика сводятся к переоценке обстоятельств данного дела. Оснований для проведения повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Более того, виновность xxx в рассматриваемом ДТП подтверждается материалами проверки ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску, за что он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Указанные материалы проверки xxx не обжаловались.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебные расходы в сумме 5735 руб. 80 коп., связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с xxx взысканы необоснованно, поскольку требования о взыскании расходов поддерживались истцом на основании фактически понесенных затрат, а не на основании определенного экспертным заключением размера восстановительного ремонта транспортного средства, судебной коллегией отклоняются.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При этом п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ установлено, что в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Таким образом, необходимость определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на момент подачи искового заявления обусловлена требованиями ст. 131 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано в отделение почтовой связи 20.04.2021, тогда как восстановительный ремонт проведен истцом 22.06.2021.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности взыскания с xxx расходов, связанных с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Выводы суда первой инстанции основаны на выяснении всех обстоятельств по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, постановление по делу судебное решение является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 октября 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика xxx - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка