Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2022 года Дело N 33-143/2022

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей коллегии Рощупкиной И.А., Старовойтова Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зыряновой Ж.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 октября 2021 года по иску Мороля Игоря Николаевича к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, которым постановлено:

Исковое заявление Мороля Игоря Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК "Югория" в пользу Мороля Игоря Николаевича доплату страхового возмещения в размере 32 400 рублей, убытки в сумме 5000 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 587 рублей 43 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 22 500 рублей.

В остальной части иска Моролю Игорю Николаевичу отказать.

Взыскать с АО ГСК "Югория" в пользу ООО "Технический Центр "Инфорс"" оплату производства судебной экспертизы в размере 9750 рублей.

Взыскать с Мороля Игоря Николаевича в пользу ООО "Технический Центр "Инфорс"" оплату производства судебной экспертизы в размере 5250 рублей.

Взыскать с АО ГСК "Югория" в доход бюджета МО г. Новый Уренгой государственную пошлину в размере 1772 рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Истец Мороль И.Н. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" (далее по тексту АО ГСК "Югория") о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 19 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "NissanPrimera 1.6 Eleganse", государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу Моролю И.Н. под его управлением, и автомобиля марки "КАМАЗ 6511537", государственный регистрационный знак N, принадлежащего ООО "Газпром добыча Уренгой", находившегося под управлением ФИО6. В результате произошедшего по вине водителя ФИО6 указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. 30 декабря 2019 года истец в порядке прямого возмещения обратился в АО "Группа страховых компаний "Югория", которое признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 216 830 рублей 32 копейки. 19 февраля 2020 года истец вновь обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения в размере 83 169 рублей 68 копеек, представив подготовленное ООО "АБВ-Оценка" заключение N 1484 от 21 января 2020 года, в соответствии с которым причиненный ущерб определен в размере 300 000 рублей, рассчитанный в виде разницы между среднерыночной стоимостью автомобиля в сумме 357 000 рублей и стоимостьюгодных остатков - 57 000 рублей. Кроме того, истец при обращении в страховую компанию просил компенсировать стоимость расходов на оплату экспертных услуг в размере 5000 рублей и на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 6000 рублей, оплатить неустойку за просрочку исполнения страховщиком договорных обязательств. 26 февраля 2020 года АО "ГСК "Югория" уведомила истца об отказе в пересмотре размера страхового возмещения. Посчитав свои права нарушенными, 16 марта 2020 года истец почтовой корреспонденцией направил в адрес финансового уполномоченного обращение с требованиями о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22 мая 2020 года требования истца частично удовлетворены, с АО "ГСК "Югория" взыскано страховое возмещение в размере 17 069 рублей 68 копеек, неустойка в размере 15 178 рублей 12 копеек. Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22 мая 2020 года, истец обратился в суд с настоящим иском и просил с учетом уменьшения исковых требований по результатам судебной экспертизы взыскать с АО "ГСК "Югория" доплату страхового возмещения в сумме 49 469 рублей 68 копеек, рассчитанную на дату вынесения решения суданеустойку за неисполнение страховщиком обязательств по договору страхования, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 24 734 рублей 84 копеек, судебные расходы на оплату в досудебном порядке экспертных и юридических услуг в размере 11 000 рублей (5000 рублей - за составление экспертного заключения N 1484 от 21 января 2020 года и 6000 рублей - за составление претензии), на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей и на оплату почтовых услуг без конкретизации их размера.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Мороль И.Н. не явился, воспользовавшись правом на участие в деле через представителя.

Представитель истца Реберг Д.В., действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО "Группа страховых компаний "Югория" Арсланова Р.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по изложенным в письменных возражениях на иск основаниям. Оспаривала достоверность составленного ООО "Технический Центр "Инфорс"" заключения судебной экспертизы, поскольку рыночная стоимость транспортного средства истца экспертом завышена и в качестве аналогов использованы наиболее дорогостоящие предложения о продаже транспортных средств, что привело к увеличению стоимости годных остатков. Акцентировала внимание на использовании экспертом при расчете рыночной стоимости истца предложений о продаже аналогов не на дату дорожно-транспортного происшествия, как того требует закон, а с разницей около года (объект 1 - актуальная цена в апреле 2019 года, объекты 2, 3 - цены актуальны в декабре 2018 года). Используя положения п. 3.5 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных ТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, произвела выборку продаж пяти аналогичных транспортных средств ("NissanPrimera 1.6 Eleganse", механика, 2006 года выпуска) и определилапо состоянию на декабрь 2019 года среднее арифметическое значение рыночной стоимости транспортного средства истца в сумме 291 000 рублей. Поскольку самостоятельно определенная среднерыночная стоимость автомобиля в указанной сумме соответствует расчету, приведенному в экспертном заключении N 356/20 от 13 мая 2020 года, организованном по инициативе финансового уполномоченного, то полагала о необходимости при разрешении заявленного спора применения данного экспертного заключения, являющегося достоверным, мотивированным и содержащим обоснованные и объективные ответы на поставленные вопросы. Требования о компенсации морального вреда полагала не подлежащими удовлетворению ввиду обоснования его лишь недоплатой страхового возмещения, указывающего на нарушение исключительно имущественных прав истца, и в случае их удовлетворения просила снизить заявленный ко взысканию чрезмерный размер компенсации до разумных пределов. Ссылаясь на полное исполнение вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного от 22 мая 2020 года, просила отказать во взыскании штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потерпевшего и неустойки, а в случае признания требований иска о взыскании штрафа и неустойки обоснованными снизить их размер на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Компенсацию понесенных истцом расходов на проведение экспертизы, на оплату юридических и почтовых услуг также считала не обоснованной ввиду ее производности от основных требований иска, в удовлетворении которых надлежит отказать, и отсутствия необходимости несения указанных расходов потерпевшим, поскольку обращение к страховщику не требует проведения экспертизы, а составление претензии в простой письменной форме - наличия специальных юридических познаний.

Представитель третьего лица ООО "Газпром добыча Уренгой" Хуторная Л.В., действующая на основании доверенности, считала необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, при этом разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Группа страховых компаний "Югория" Арсланова Р.Р., действующая на основании доверенности, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и постановить по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований иска в полном объеме, а также взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей. Доводы в обоснование несогласия с решением суда первой инстанции заявителем жалобы не приведены.

В дополнительной жалобе представитель ответчика дублирует доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, в частности выражает несогласие с определенной судебной экспертизой рыночной стоимостью спорного транспортного средства, поскольку оценщиком при использовании сравнительного метода приняты в качестве аналогов автомобили, выставленные на продажу не на дату дорожно-транспортного происшествия, как этого требует закон, а с разницей около года (объект 1 - актуальная цена в апреле 2019 года, объекты 2 и 3 - актуальные цены в декабре 2018 года). Указывает, что в выборку аналогов включены наиболее дорогостоящие предложения о продаже, что привело к завышению рыночной стоимости транспортного средства и увеличению стоимости годных остатков. Считая заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством, необоснованно положенным судом первой инстанции в основу оспариваемого решения, ходатайствует о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы в целях установления размера рыночной стоимости транспортного средства истца и стоимости годных остатков на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Положением о Единой методике и нормативами по ремонту завода-изготовителя транспортного средства, с поручением проведения данной экспертизы ООО "МирЭкс". Доводы о несогласии с размером взысканных судом неустойки и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потерпевшего, а также о несогласии с размером взысканных с применением принципа пропорционального распределения судебных расходов на оплату почтовых услуг, представительских услуг и производство судебной экспертизы в апелляционной жалобе не приведены (т.3 л.д.26-30).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица ООО "Газпром добыча Уренгой" Хуторная Л.В., считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Истцом возражения относительно доводов апелляционной жалобы не представлены.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, информация о слушании по настоящему делу также размещена на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 19 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Nissan Primera 1.6 Eleganse", государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу Моролю И.Н. под его управлением, и автомобиля марки "КАМАЗ 6511537", государственный регистрационный знак N, принадлежащего ООО "Газпром добыча Уренгой", находившегося под управлением ФИО6 который состоял в трудовых отношениях с последним и осуществлял в момент столкновения трудовые обязанности по указанию работодателя.

Автомобиль истца получил механические повреждения в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО6 привлеченного вступившим в законную силу постановлением N 18810089180000864372 от 19 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об АП и подвергнутого административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

На момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО6 была застрахована в АО "СОГАЗ" на основании страхового полиса ОСАГО серии КККN, гражданская ответственность истца - в АО "ГСК "Югория" на основании страхового полиса ОСАГО серии МММ N от 06 ноября 2019 года со сроком действия до 05 ноября 2020 года.

30 декабря 2019 года истец в порядке прямого возмещения обратился в АО "Группа страховых компаний "Югория", которое в тот же день организовало осмотр автомобиля и признало событие страховым случаем (т.1 л.д.139, 145-146, 152-154).

16 января 2020 года в АО ГСК "Югория" от истца поступило заявление с просьбой произвести дополнительный осмотр скрытых повреждений транспортного средства.

17 января 2020 года АО ГСК "Югория" в адрес истца отправило направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Филатова В.Е. (т.1 л.д.151), что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80083144104953.

21 января 2020 года ООО "Аварком" по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства истца с составлением соответствующего акта (т.2 л.д.16-17).

23 января 2020 года по инициативе АО ГСК "Югория" ООО "Русоценка" подготовлено экспертное заключение N 053-19-48-002066, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 415 230 рублей, с учетом износа - 250 900 рублей, а рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 293 226 рублей 81 копейка, стоимость годных остатков -76 396 рублей 49 копеек (т.2 л.д.1-73).

На основании составленного ООО "Русоценка" экспертного заключения N 053-19-48-002066 03 февраля 2020 года АО "ГСК "Югория", признав наступление полной гибели транспортного средства, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 216 830 рублей 32 копеек согласно платежному поручению N 7841 от 03 февраля 2020 года (т.1 л.д.140)

19 февраля 2020 года истец вновь обратился в АО "ГСК "Югория" с претензией о доплате страхового возмещения в размере 83 169 рублей 68 копеек на основании подготовленного ООО "АБВ-Оценка" заключения N 1484 от 21 января 2020 года, в соответствии с которым среднерыночная стоимость автомобиля истца составила 357 000 рублей, стоимость годных остатков - 57 000 рублей, а также о компенсации расходов на оплату экспертных услуг в размере 5000 рублей, на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 6000 рублей и выплате неустойки за просрочку страховщиком исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме (т.1 л.д.47).

26 февраля 2020 года АО "ГСК "Югория" уведомила истца об отказе в пересмотре размера страхового возмещения (и.1 л.д.49).

Посчитав свои права нарушенными, 16 марта 2020 года истец почтовой корреспонденцией направил в адрес финансового уполномоченного обращение с требованиями о взыскании со страховой компании доплаты страхового возмещения в размере 83 169 рублей 68 копеек, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей и расходов по оплате юридических услуг за составление претензии (т.1 л.д.50-54).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-20-57805/5010-007 от 22 мая 2020 года требования истца частично удовлетворены, с АО "ГСК "Югория" в его пользу взысканы страховое возмещение в размере 17 069 рублей 68 копеек и неустойка в размере 15 178 рублей 12 копеек.

При этом, доплата страхового возмещения в размере 17 069 рублей 68 копеек определена финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения ООО "Страховой эксперт" от 13 мая 2020 года N 356/20, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 452 687 рублей 74 копейки, с учетом износа - 271 700 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 283 500 рублей, стоимость годных остатков - 49 600 рублей (т.2 л.д.74-117).

29 мая 2020 года АО "ГСК "Югория" во исполнение решения финансового уполномоченного выплатило истцу на основании платежного поручения N 39667 доплату страхового возмещения в размере 17 069 рублей 68 копеек и на основании платежного поручения N 39701 неустойку в размере 13 205 рублей 12 копеек за вычетом 13% НДФЛ, перечислив НДФЛ в размере 1973 рублей рублей в пользу Управления Федерального Казначейства по ХМАО-Югре (т.1 л.д.141-144).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22 мая 2020 года, истец обратился в суд с настоящим иском.

В целях установления юридически значимых по делу обстоятельств о рыночной стоимости спорного транспортного средства и годных остатков автомобиля потерпевшего по ходатайству стороны истца по делу назначалась судебная экспертиза с поручением ее производства экспертам ООО "Технический центр "ИнФорс" (т.2 л.д.149-150).

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 1064, 1072, 1079, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 6, пунктами 18 и 21 статьи 12, части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в совокупности с заключением судебной экспертизы, исходил из установленных обстоятельств полной гибели транспортного средства истца и ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате потерпевшему в связи с наступлением страхового случая полной суммы причитающегося страхового возмещения, и пришел к выводу о взыскании в пользу Мороля И.Н. с АО ГСК "Югория" суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 32 400 рублей, состоящей в пределах лимита ответственности страховщика и определенной на основании заключения судебной экспертизы за вычетом выплаченных в досудебном порядке страховой компанией денежных средств в общем размере страхового возмещения 233 900 рублей, а также о взыскании убытков в виде расходов на оплату экспертных услуг в размере 5000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, неустойки в размере 5000 рублей за период с 28 января 2020 года по 07 октября 2021 года, исходя из суммы определенной недоплаты 32 400 рублей, и штрафа в размере 5000 рублей, применив к штрафным санкциям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с частичным удовлетворением иска в размере 65% от заявленных требований суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснениями, распределил между сторонами пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований судебные издержки, взыскав с АО "ГСК "Югория" в пользу истца понесенные расходы на оплату почтовых услуг в размере 587 рублей 43 копеек и представительских услуг в размере 22 500 рублей, а в пользу ООО "Технический Центр "Инфорс" - неоплаченные сторонами расходы по производству судебной экспертизы в размере 9750 рублей.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности требований иска о взыскании со страховой компании в связи с наступившим страховым случаем доплаты страхового возмещения в определенном на основании экспертного заключения судебной экспертизы ООО "Технический Центр "Инфорс" размере судебная коллегия признает правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и не противоречащими положениям закона, регулирующим спорные правоотношения, в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай представляет собой наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей (статья 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).