Дата принятия: 02 февраля 2022г.
Номер документа: 33-143/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2022 года Дело N 33-143/2022
2 февраля 2022 года г. Черкесск.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Гришиной С.Г.
судей: Боташевой А.Р., Лайпанова А.И.
при секретаре: Болуровой З.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-2409/21, УИД - 09RS0001-01-2020-004507-41, по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Черкесского городского суда от 28 октября 2021 года по делу по иску Салпагарова Р.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Гришиной С.Г., объяснения представителя ответчика Муравьевой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Салпагаров Р.А. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, с учетом уточнения заявленных требований просил взыскать страховое возмещение в сумме 342 896 рублей, неустойку с 29.04.2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере 3 428,96 рублей в день, штраф в размере 171 448 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, сославшись на то, что 12 марта 2020 года на ул. Чапаевской с. Ивановское Ставропольского края в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему транспортному средству Mersedes-S 320, государственный регистрационный знак N..., год выпуска 1992, были причинены механические повреждения по вине водителя второго транспортного средства ВАЗ 21124, регистрационный знак N..., Борлакова А.А.
Так как гражданская ответственность истца застрахована не была 8 апреля 2020 года он обратился к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик не признал случай страховым и в выплате страхового возмещения отказал, а в последующем отказал и в удовлетворении досудебной претензии. Решением финансового уполномоченного от 7 августа 2020 года было также отказано в удовлетворении требований истца. Полагая действия ответчика и финансового уполномоченного необоснованными, истец обратился в суд с указанным иском.
В письменных возражениях на исковое заявление представитель страховой компании просил отказать в удовлетворении иска, считая, что требования истца необоснованы и противоречат обстоятельствам дела, так как повреждения левой передней части автомобиля Mersedes-S 320 не отражают форму, конфигурацию и расположение в пространстве заявленных следообразующих объектов в виде деталей ТСЧ ВАЗ 21124, что противоречит заявленным обстоятельствам ДТП. Представитель ответчика также сослался на отсутствие оснований для назначения судебной экспертизы.
По ходатайству истца судом была назначена повторная комплексная автотехническая и транспортно-трасологическая судебная экспертиза.
В соответствии с заключением судебной экспертизы от 2 февраля 2021 года, проведенной экспертом Миргородским Р.А., часть повреждений автомобиля Mersedes-S 320 может явиться следствием ДТП, имевшего место 12.03.2020 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 310 77,77 рублей, с учетом износа - 189 600,00 рублей, доаварийная стоимость автомобиля 180 300,00 рублей, стоимость годных остатков - 35 993,47 рублей.
По ходатайству страховой компании судом была назначена повторная судебная экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта Карева В.В. от 01.09.2021 года характер повреждений соответствует механизму и обстоятельствам ДТП от 12 марта 2020 года, стоимость ремонта с учетом износа составляет 342 896,70 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Чергесбиев В.Х.
Решением Черкесского городского суда от 28 октября 2021 года исковые требования Салпагарова Р.А. были удовлетворены частично, в его пользу со страховой компании взыскано страховое возмещение в сумме 342 896 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, неустойка с 29.04.2020 года в размере 50 000 рублей, далее по день фактического исполнения обязательства из расчета 3 428,96 рублей за каждый день, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Салпагарова Р.А. отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в иске, считая, что судом дана неверная оценка экспертному заключению ООО "СПЕКТР", без законных оснований назначено проведение судебных экспертиз, судом не дана надлежащая оценка заключению проведенных по делу судебных экспертиз, при определении размера неустойки и штрафа суд неправильно применил нормы материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, 8 апреля 2020 года Салпагаров Р.А. обратился в СПАО "Ингосстрах", застраховавшее гражданскую ответственность владельца транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия Борлакова А.А., с заявлением о страховом возмещении, сославшись на то, что 12 марта 2020 года на улице <адрес> в результате столкновения транспортных средств по вине водителя транспортного средства ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак N..., принадлежащему ему транспортному средству Mersedes-S 320, государственный регистрационный знак N..., были причинены технические повреждения.
В обоснование факта наступления страхового случая истцом были представлены постановление о привлечении к административной ответственности водителя транспортного средства ВАЗ 21121 Борлакова А.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении.
Письмом от 23 апреля 2020 года страховая компания уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения, указав, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля истца было установлено, что повреждения транспортного средства не могли образоваться в ДТП при заявленных обстоятельствах.
Истец 13 мая 2020 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов на независимую экспертизу 7 000 рублей и неустойки, ссылаясь на выводы независимого экспертного заключения.
Письмом СПАО "Ингосстрах" от 19 мая 2020 года истцу было отказано в страховом возмещении.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 7 августа 2020 года по результатам обращения от 9 июля 2020 года Салпагарова Р.А. было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов на оплату независимой экспертизы со ссылкой на экспертное заключение ООО "СПЕКТР", установившего не соответствие повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП от 12 марта 2020 г.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения заявленных истцом повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, произошедшего 12 марта 2020 года, а, следовательно, признал установленным факт страхового случая и возникновение обязательства страховой компании по выплате страхового возмещения.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, так как они сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права, не соответствуют обстоятельствам дела.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 61, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункты 2, 3, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
В соответствии с положениями п.2 ч.4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Указанным нормам процессуального права и разъяснениям Верховного Суда РФ решение суда первой инстанции не соответствует.
В силу положений статьи 1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховщика осуществить страховое возмещение возникает при наступлении страхового случая, гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда в том числе имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства.
Приходя к выводу о наличии страхового случая, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, заявленных истцом, на основании заключения последней судебной экспертизы. При этом суд основывал свои выводы на заключении судебной экспертизы, проведенной ООО "ЮФО Специализированный экспертно-криминалистический Центр", указав, что эксперт верно рассчитал стоимость поврежденных в рассматриваемом ДТП деталей, установил соответствие механизма повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП.
Суд также исходил из того, что заключение ООО "СПЕКТР", подготовленное экспертом Заварзиным К.А., является недопустимым доказательством, так как эксперт не является экспертом-автотехником, не включен в Реестр экспертов-автотехников.
Вместе с тем оценки всех доказательств по делу решение суда не содержит.
Так, суд в нарушение вышеназванных норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда РФ не дал оценку содержанию экспертного исследования, не проверил выводы судебного эксперта, не оценил, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ, не дал оценку заключению судебной экспертизы, проведенной ИП Миргородским Р.А., заключению специалиста Резенькова И.Н.
Между тем из материалов дела следует, что год выпуска автомобиля, принадлежащего истцу, 1992, приобретен данный автомобиль за 4 дня до спорного ДТП, 7 марта 2020 года. При этом дубликат паспорта транспортного средства был выдан 7 марта 2020 года взамен сданного 15.11.2017 г. в связи с восстановлением регистрации после её прекращения.
Представленное истцом экспертное заключение N 109 АНО "Центр независимой экспертизы" об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства исследования в части связи повреждений транспортного средства с обстоятельствами ДТП от 12 марта 2020 года и соответствующих выводов не содержит. Кроме этого данное заключение было произведено на основании акта осмотра транспортного средства от 1 мая 2020 года, произведенного без участия представителя страховой компании.
В соответствии с заключением специалиста <ФИО>1 (N 972 в государственном реестре экспертов-техников) от 20.04.2020 г., выполненного по заказу ответчика, при сопоставлении габаритных размеров автомобилей Mersedes-S 320 и ВАЗ 21124 установлено, что повреждения левой передней части ТС Mersedes-S 320, потерпевшего не отражают форму, конфигурацию и расположение в пространстве заявленных следообразующих объектов в виде деталей автомобиля ВАЗ-21124. При изучении фотоизображений автомобиля ВАЗ-21124 экспертом установлено, что повреждения передней правой угловой части имеют характер блокирующего воздействия не отражающего форму, конфигурацию и расположение в пространстве деталей автомобиля Mersedes-S 320. Направления воздействия на этот автомобиль не соответствует обстоятельствам заявленного события. С учетом характера и координат повреждений автомобиля ВАЗ 21124, а также сопоставления исследуемых автомобилей на автомобиле Mersedes-S 320 в зону контактирования попадают правая фара, указатель поворота, верхняя часть переднего левого крыла. Однако на месте дорожно-транспортного происшествия отсутствуют осыпь фрагментов указателя поворота и фары ВАЗ-21124.
Действительно, на фотографиях с места дорожно-транспортного происшествия отсутствует осыпь от разрушившихся элементов, следы юза или торможения, предшествующие съезду ТС Mersedes-S 320 на обочину.
Заключение судебной экспертизы, подготовленное экспертом <ФИО>2 и заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "ЮФО Специализированный Экспертно-Криминалистический Центр", выводы специалиста <ФИО>1 не опровергает.
Так, в представленной страховой компанией рецензии (эксперт-техник <ФИО>3 N 353 в Государственном реестре экспертов-техников) на судебное заключение, выполненное ИП <ФИО>2, обоснованно указано, что экспертом сопоставление масштабных автомобилей, участвовавших в исследуемом дорожно-транспортном происшествии, проведено некорректно, так как на представленной экспертом иллюстрации невозможно определить высоту расположения повреждений на исследуемом автомобиле и высоту расположения контактирующих элементов автомобиля виновника, масштабные сетки отсутствуют. При этом согласно иллюстрации повреждения на исследуемом автомобиле должны располагаться на высоте от 35 см до 60 см от уровня опорной поверхности, тогда как реальная высота повреждений от 50 до 55 см, а автомобиль виновника имеет повреждение капота, который расположен на высоте 70 см от опорной поверхности.
Действительно, в данном экспертном заключении не приведены конкретные сведения о местоположении и форме повреждений транспортных средств участников ДТП и соответственно вывод о совпадении между собой данных повреждений необоснован.
Кроме этого экспертом <ФИО>3 указано на несоответствия повреждений кузовных элементов левой боковой части ТС Mersedes-S 320, возникших в результате касательных взаимодействий, направленных вдоль продольной оси автомобиля, заявленным обстоятельствам ДТП, при которых начало соприкосновения транспортных средств происходило под углом, вследствие чего должна была образоваться деформация поверхности на всем участке контакта. Отсутствие следов вдавливания противоречит заявленному механизму ДТП.
В заключении отсутствует какое-либо сопоставление динамических и статических следов контактно-следового взаимодействия правой боковой части кузова автомобиля Mersedes-S 320 и препятствия.
Нельзя признать достоверным и заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "ЮФО Специализированный экспертно-криминалистический Центр", так как при сравнении контактных пар были использованы отсутствующие в материалах дела сведения о размещении повреждений ТС Mersedes-S 320 на высоте 350-600 мм.
Так, в исследовательской части заключения не приведены иллюстрации, подтверждающие данный вывод в части определения фактического месторасположения повреждений данного транспортного средства, в том числе с мерной линейкой. В рецензии на данное заключение, представленное страховой компанией (эксперт-техник Морозов А.В. N 353 в Государственном реестре экспертов-техников, эксперт-техник <ФИО>23, N 410), указано на необоснованность утверждения эксперта о расположении повреждений автомобиля Mersedes-S 320 на высоте от 35 до 60 см от уровня опорной поверхности, так как реальная высота расположения, являясь узколокальной, составляет 50-55 см. Не учитывает эксперт и то обстоятельство, что автомобиль виновника имеет повреждение капота, который расположен на высоте 70 см от опорной поверхности.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания данного заключения достоверным и удовлетворения заявленных требований.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения.
Разрешая заявленные требования, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности отказа страховой компании в выплате истцу страхового возмещения и соответственно об обоснованности отказа финансового уполномоченного в удовлетворении заявления Салпагарова Р.А.
Так, материалы дела об административном правонарушении бесспорных доказательств факта страхового случая не содержат, так как объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. Факт столкновения транспортных средств и причинения материального ущерба в результате такого столкновения не относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию при рассмотрении данного дела об административном правонарушении.
Кроме этого в силу статьи 61 ГПК РФ постановление по делу об административном правонарушении, принятое должностным лицом органов внутренних дел, не является презумпцией для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено.
Документы, составленные сотрудниками органов внутренних дел в ходе производства по делу об административном правонарушении, страховой случай достоверно не подтверждают, так как составлены лицами, очевидцами дорожно-транспортного происшествия не являющимися.
Иных доказательств, кроме указанных выше, суду представлено не было.
Таким образом, решение страховой компании, основанное на заключении специалиста <ФИО>1 убедительными доказательствами опровергнуто не было. Заключения судебных экспертиз коллегия полагает необоснованным.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства страховой случай убедительными доказательствами не подтвержден, в связи с чем оснований для страхового возмещения не установлено, а, следовательно, в удовлетворении иска Салпагарова Р.А. должно быть отказано.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда от 28 октября 2021 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска Салпагарова Р.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа и судебных расходов отказать.
Мотивированное определение изготовлено 3 февраля 2022 года.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
