Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-143/2021

г. Екатеринбург 07.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Лузянина В.Н.,

судей: Рябчикова А.Н.,

Карпинской А.А.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермакович Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-787/2020 по иску Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области к Заец Светлане Александровне о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Серовского районного суда Свердловской области от 24.09.2020.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителей истца - Щуклина Д.Д., Мосякиной Т.Н., представителя ответчика - Дьячковой О.Г., судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России N 26 по Свердловской области обратилась в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что истцом проведена выездная налоговая проверка ООО "Союз Авто" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 17.02.2016 N 10-13/4 и вынесено решение от 30.03.2016 N 10-13/9 о привлечении налогоплательщика ООО "Союз Авто" к ответственности за совершение налогового правонарушения. В ходе проверки установлено, что ООО "Союз Авто", действуя в целях получения необоснованной налоговой выгоды, в нарушении требований ст.ст. 169,170, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно заявило к вычету НДС в сумме 8 602 123 руб. по договорам поставки и счетам-фактурам на поставку щебня, доронита, ПГС и скального грунта от контрагента ООО "Кастор", с которым у предприятия отсутствовали реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения в 2015 году, и представило в налоговый орган декларации за 2 и 3 кварталы 2015 года по НДС, содержащие заведомо ложные сведения, чем уклонилось от уплаты налога на указанную сумму. По итогам выездной налоговой проверки налоговым органом произведено доначисление должнику налога на добавленную стоимость за 2015 год в размере 8 602 123 руб., а также пени в размере 527 179 руб. 49 коп. Приговором Серовского районного суда Свердловской области от 21.05.2018 по уголовному делу N 1-17/2018 Заец В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, от назначенного наказания Заец В.В. освобожден, уголовное дело прекращено в связи со смертью последнего. Указанным приговором установлено, что единоличным исполнительным органом ООО "Союз Авто" 31.01.2012 избран Заец В.В., который в дальнейшем 18.03.2013 приобрел 100 % доли уставного капитала общества и стал его единоличным участником. В результате умышленных преступных действий Заеца В.В., выразившихся в необоснованном применении налоговых вычетов по НДС на основании заведомо подложных первичных бухгалтерских документов, сумма уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2015 года составила 8 602 122 руб. 89 коп., то есть 84,59 % подлежащих уплате ООО "Союз Авто" налогов и сборов за период в пределах трех финансовых лет подряд с 01.01.2013 по 31.12.2015 и соответствует крупному размеру уклонения от уплаты налогов. Таким образом, в результате уклонения Заеца В.В. от уплаты подконтрольным ему юридическим лицом налогов бюджетной системе Российской Федерации был причинен имущественный вред. Полагает, что гражданско-правовую ответственность за причиненный имущественный вред должен нести Заец В.В., как физическое лицо. Вместе с тем, Заец В.В. 14.07.2017 умер. После его смерти единственным наследником, принявшим наследство является Заец С.А. Истец полагает, что Заец С.А., приняв наследство, оставшееся после смерти Заеца В.В., должна отвечать по его обязательству о возмещении имущественного вреда, причиненного бюджетной системе неправомерными действиями, в пределах рыночной стоимости унаследованного имущества.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика Заец С.А. 9 129302 руб. 38 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца, требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, указав, что из приговора Серовского районного суда в отношении Заеца В.В. следует, что иск в рамках рассмотрения уголовного дела не заявлялся, решение о взыскании с наследодателя указанной истцом суммы ущерба не выносилось и данное решение не вступало в законную силу, обязанности наследодателя возместить причиненный ущерб и его размер, судом не установлены, что исключает возможность взыскания с наследников указанного имущественного вреда. С учетом предмета спора надлежащим ответчиком по делу является налогоплательщик ООО "Союз Авто" НДС. Ответчик в составе наследственного имущества не получал ни долю, ни имущество данного Общества, чтобы нести имущественную ответственность по его долгам. Налоговое уведомление об уплате налога в адрес наследодателя не направлялось. Взыскание с физического лица налоговых обязательств юридического лица возможно при наличии доказательств окончательной невозможности исполнения соответствующих обязанностей самой организацией-налогоплателыциком. При этом, решая вопрос о взыскании ущерба, суд обязательно должен учитывать имущественное положение физического лица, в том числе факт его личного обогащения в результате совершения преступления, степень вины и степень влияния на поведение организации, а также иные имеющие значение обстоятельства. Заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности, который должен исчисляться с момента установления налоговой задолженности ООО "Союз Авто" в ходе проведения налоговой проверки, то есть с 17.02.2016. Установленный приговором имущественный вред выразился в субсидиарной обязанности умершего Заеца В.В., а правопреемство по субсидиарной ответственности недопустимо и такие обязательства прекращаются после смерти руководителя, привлеченного к субсидиарной ответственности. Кроме того, настаивала на незаконности обвинительного приговора Серовского районного суда Свердловской области от 21.05.2018 по уголовному делу N 1-17/2018, как постановленного в отношении умершего лица.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 24.09.2020 исковые требования удовлетворены частично: с Заец С.А. в пользу Межрайонной ИНФС России N 26 по Свердловской области в доход федерального бюджета в счет возмещения имущественного вреда, причиненного бюджетной системе, взыскана сумма ущерба в размере 1 054 928 руб. 51 коп. С Заец С.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 13 474 руб. 64 коп.

С указанным решением суда не согласились обе стороны.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить принять по делу новое решение, увеличив размер ущерба в пропорциональном отношении требований кредиторов к унаследованному ответчиком имуществу должника. Настаивает на том, что при рассмотрении настоящего спора суду первой инстанции достоверно было известно о возбужденном по иску ПАО "СКБ-банк" к тому же ответчику гражданском деле N 2-675/2020 о взыскании задолженность по кредитному договору в размере 1 309 113 руб. 23 коп. в пределах унаследованного имущества должника Заеца В.В. Полагает при данных обстоятельствах, суд первой инстанции, применительно к ч. 2 ст. 61, ч. 4 ст. 151, ч. 3 ст. 244.25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 319.1, ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был объединить настоящее гражданское дело N 2-787/2020 и гражданским делом N 2-675/2020. При объединении гражданских дел, с учетом суммы материальных требований истцов и общей рыночной стоимости имущества, вошедшего в наследственную массу в размере 2364041 руб. 74 коп. требования налогового органа подлежали бы удовлетворению на сумму 2056716 руб. 31 коп. (87 % от совокупной стоимости имущества). С учетом изложенного полагает решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик, возражая против постановленного судом решения, в апелляционной жалобе приводит доводы аналогичные возражениям, изложенным в суде первой инстанции.

Настаивает на том, что к Заец В.В. рамках рассмотрения уголовного дела гражданский иск не заявлялся, решения о взыскании с наследодателя заявленной истцом суммы ущерба указанный приговор не содержит, соответственно обязанность наследодателя возместить причиненный им ущерб и его размер, судом не были установлены, что исключает возможность взыскания с наследников указанного имущественного вреда. Последнее с учетом аналогии права, согласуется с разъяснениями изложенными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина". Не принималось в отношении Заеца В.В. какого-либо судебного акта о его привлечении к субсидиарной материальной ответственности.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией - налогоплательщиком. Тогда как из оспариваемого решения следует, что обвинительный приговор вынесен в отношении Заеца В.В. 21.05.3018, а организация, являющаяся налогоплательщиком ООО "Союз Авто", исключена из ЕГРЮЛ только 03.09.2018, то есть после вынесения приговора и вступления его в законную силу. В оспариваемом решении, отсутствует вывод и исследование доказательств, подтверждающих то, что налоговый орган принял своевременно все возможные меры для взыскания налоговой задолженности именно с организации - налогоплательщика. В судебном порядке с обращением взыскания на имущество организации - налогоплательщика, налоговый орган в пределах срока исковой давности, не обращался. Пропустив данный срок без уважительной причины, истец, решилвзыскать указанную налоговую задолженность под видом имущественного вреда с Заеца В.В., что также не сделал при его жизни, также пропустив срок исковой давности.

В нарушение ст.ст. 52, 57 Налогового кодекса Российской Федерации истец не выставил Заецу В.В. при его жизни налоговое уведомление об уплате налоговой задолженности. Отсутствие последнего исключает обязанность по уплате налогов, и как следствие, задолженность по таким налогам у наследников умершего физического лица не возникает.

Исходя из взаимосвязи налоговых обязанностей организации и деликтной ответственности лиц, совершивших налоговые преступления, принимая во внимание, что защита публичных интересов достигается и мерами уголовного законодательства, и с целью избежать нарушения конституционных принципов справедливости и пропорциональности - не могут рассматриваться, как препятствующие суду при определении размера возмещения вреда физическим лицом учесть его имущественное положение, в частности факт обогащения в результате совершения налогового преступления, степень его вины в причинении вреда, характер уголовного наказания, возможность ответчика определять поведение юридического лица- налогоплательщика, а также иные существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела. Судом не учено, что ответчик является пенсионеркой, какого-либо обогащения за счет ООО "Союз-Авто" не получила.

Согласно действующему законодательству, если к лицу предъявляются определенные требования, то доказательства отсутствия вины должны предъявляться самим этим лицом. Умерший же этого сделать не может. Поскольку, исковые требования заявлены к правопреемникам после смерти Заеца В.В., то есть до определения степени и размера его гражданской ответственности иск не подлежал удовлетворению и по этим основаниям. Что касается обязанности по уплате неустойки (штрафа или пени), то она переходит к наследнику только в случае, если она уже была присуждена судебным решением кредитору с наследодателя еще при его жизни, в ситуации, когда наследодатель был должником этого кредитора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в иске и в апелляционной жалобе, возражая против доводов апелляционной жалобы ответчика. Представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, полагала иск не подлежащим удовлетворению. Дополнительно указала на то, что кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2021 дело N 77-149/2021 приговор Серовского районного суда Свердловской области от 21.05.2018 по уголовному делу N 1-17/2018 в отношении Заец В.В. отменен, с возвращением дела в суд первой инстанции. Постановлением Серовского районного суда Свердловской области от 26.04.2021 уголовное дело в отношении Заеца В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Полагая прекращение уголовного преследования по реабилитирующему основанию, указала на отсутствие законных оснований для привлечения к материальной ответственности ответчика.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте слушания дела была извещена заказным письмом, предоставила письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Кроме того в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 102.06.2021. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что требования истца основаны, в том числе на положении ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, признал установленным факт того, что в результате умышленных преступных действий Заеца В.В., а именно необоснованного применения налоговых вычетов по НДС на основании заведомо подложных первичных бухгалтерских документов, сумма уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2015 года составила 8 602 122 руб. 89 коп., что составляет 84,59 % подлежащих уплате с ООО "Союз Авто" налогов и сборов за период в пределах трех финансовых лет подряд с 01.01.2013 по 31.12.2015. Установив факт ликвидации ООО "Союз Авто" и размер перешедшего к ответчику наследственного имущества, после смерти Заеца В.В., удовлетворил заявленные истцом требования за минусом суммы взысканной по решению Серовского районного суда Свердловской области от 04.09.2020 дело N 2-675/2020 с ответчика Заец С.А. в пользу ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу".

Судебная коллегия обращает внимание, что исковые требования, как по настоящему спору, так и по делу N 2-675/2020 обращены к одному и тому же ответчику, как наследнику принявшему наследство после смерти Заеца В.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Согласно сведений сайта Серовского районного суда Свердловской области, гражданское дело N 2-675/2020 по иску ПАО "СКБ-банк" к наследственному имуществу Заец В.В., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имущество в Свердловской области, Заец С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, как на дату принятия оспариваемого решения, не вступило в законную силу. При изложенных обстоятельствах решение суда по гражданскому делу N 2-675/2020 до вступления его в законную силу, применительно к норме ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не создает каких-либо прав и обязанностей, подлежащих исполнению. Сумма, взысканная по решению суда в пользу ПАО "СКБ-банк" не считается установленной и обязательной к исполнению.

При таких обстоятельствах, при разрешении судом первой инстанции настоящего спора, были затронуты права лица, не привлеченного к участию в деле ПАО "СКБ-Банк".

Поскольку при разрешении заявленного истцом спора по существу, были затронуты права лица, не привлеченного судом к участию в деле ПАО "СКБ-Банк", судебная коллегия определением от 13.01.2021 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с привлечением ПАО "СКБ-Банк" в качестве третьего лица без самостоятельных требований, в связи с чем, имеются безусловные основания к отмене решения по мотиву нарушения судом норм процессуального права (п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также основания для повторного рассмотрения названного гражданского дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абз. 2 ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Давая оценку обоснованности заявленного иска, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" (далее по тексту - Пленум), общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации. При этом под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена ст. ст. 198 и 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов. Исходя из того, что в соответствии с положениями налогового законодательства срок представления налоговой декларации и сроки уплаты налога (сбора) могут не совпадать, моментом окончания преступления, предусмотренного ст. 198 или ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует считать фактическую неуплату налогов (сборов) в срок, установленный налоговым законодательством (п. 5 Пленума).

Под включением в налоговую декларацию или в иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений следует понимать умышленное указание в них любых не соответствующих действительности данных об объекте налогообложения, расчете налоговой базы, наличии налоговых льгот или вычетов и любой иной информации, влияющей на правильное исчисление и уплату налогов и сборов.

Включение в налоговую декларацию или иные обязательные для представления документы заведомо ложных сведений может выражаться в умышленном неотражении в них данных о доходах из определенных источников, объектов налогообложения, в уменьшении действительного размера дохода, искажении размеров произведенных расходов, которые учитываются при исчислении налогов (например, расходы, вычитаемые при определении совокупного налогооблагаемого дохода). К заведомо ложным сведениям могут быть также отнесены не соответствующие действительности данные о времени (периоде) понесенных расходов, полученных доходов, искажение в расчетах физических показателей, характеризующих определенный вид деятельности, при уплате единого налога на вмененный доход (п. 9 Пленума).

Исходя из фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость, налогоплательщиками которого, в силу ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации, физические лица не являются.

Вместе с тем из положений п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

По смыслу гражданского законодательства, применительно к п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", лицо уполномоченное выступать от имени юридического лица, несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. В частности руководитель организации несет ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций (ст. ст. 2, 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").

В соответствии со ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычеты производятся в соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 ст. 23 указанного кодекса налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов.

Статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации).