Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-143/2021

г. Нижний Новгород 8 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Винокуровой НС, Солодовниковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Храпцовой Е.А.,,

с участием: Суромина ТИ, представителя истца - Молчанова О.М., представителя ответчика - Алтушкина Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой НС

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Строй-Лидер НН"

на решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 07 августа 2020 года

по иску Суромина ТИ к ООО "Строй-Лидер НН" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, с учетом принятых судом уточнений исковых требований, в обоснование указав следующее.

23.03.2019 г. между Суромина ТИ и ООО "Строй-Лидер НН" заключен договор N 01/2019-09 на строительство жилого дома по каркасной технологии.

Согласно п. 1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется построить жилой дом по каркасной технологии на земельном участке заказчика по адресу: [адрес]

В соответствии с п. 4.1 договора N 01/2019-09 общая цена договора составила 973 000 рублей.

Впоследствии ответчиком был предоставлен истцу отдельный документ, согласно которому было разъяснено, что в общую цену договора в размере 973 000 рублей входит следующий перечень работ: 825 000 рублей - строительство дома "Канада-67" комплектации "Премиум", 60 000 рублей - строительство открытой террасы с крышей, площадью 4x6 кв.м., 12 000 рублей - строительство бытовки, 16 000 рублей - доставка материалов, 60 000 рублей - проведение вентиляции "под ключ".

06.05.2019 г. между Суромина ТИ и ООО "Строй-Лидер НН" было заключено дополнительное соглашение к договору N 01/2019-09 от 23.03.2019 г., в соответствии с которым был изменен п. 4.1 договора: в перечень работ было добавлено проведение электрики "под ключ" (разводка, приборы, щиток, ввод), отопление "под ключ" (твердотопливный котел 150 м3, разводка по дому, радиаторы). Сумма данных работ составила 220 000 рублей.

Таким образом, в окончательном виде общая цена договора составила 1 193 000 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме.

Согласно п. 3.4 договора N 01/2019-09 от 23.03.2019 г. исполнитель обязан построить дом в соответствии с технической документацией и сдать его заказчику по акту приема-сдачи выполненных работ в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Впоследствии ответчик выдал акт о приемке выполненных работ по договору N 01/2019-09 от 25.06.2019 г. В перечне выполненных работ было указано строительство жилого дома по каркасной технологии и установка электрокотла (бойлера), расходные материалы.

Однако, в акте выполненных работ не были указаны работы по строительству террасы, бытовки, доставки материалов, проведению электричества, вентиляции и разводки отопления по дому, установки радиаторов, стоимость указанных услуг, а также стоимость твердотопливного котла и электрокотла (бойлера). В предоставлении уточненного акта истцу было отказано.

Более того, работа выполнена ответчиком некачественно, а именно твердотопливный котел был поставлен объемом не 150 м3, а 120 м3, электрокотел (бойлер) установлен на 80 литров вместо 100 литров, вентиляция по дому выполнена халатно, так как во всех комнатах не установлены обратные клапана.

В акте от 25.06.2019 г. Суромина ТИ от руки были вписаны имеющиеся недостатки выполненных работ.

На построенный дом подрядчиком предоставляется гарантия 2 года с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ (п. 5.1 договора).

В соответствии с п. 3.4 договора N 01/2019-09 от 23.03.2019 г., при наличии дефектов, обоснованно указанных заказчиком в предварительном акте приема-сдачи выполненных работ, исполнитель обязан обеспечить их устранение в согласованный сторонами срок.

О вышеуказанных дефектах выполненных ответчиком работ в доме истца по телефону сообщалось сотруднику ООО "Строй-Лидер НН", но в удовлетворении требований по исправлению некачественно сделанных работ было отказано.

01.08.2019 г. истец обратилась к ответчику с претензией с требованием об устранении выявленных недостатков, предоставлении подробного акта выполненных работ по договору N 01/2019-09 от 23.03.2019 г., а также выплаты неустойки за нарушение сроков устранения недостатков работ в размере 0,3 % за каждый день просрочки от стоимости оставшегося объема работ. Ответ на претензию истцом получен не был.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 1132134 рублей, судебные расходы в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату экспертизы в размере 40000 рублей.

Решением Советского районного суда г.Нижний Новгород от 07 августа 2020 года постановлено: Исковые требования Суромина ТИ к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Лидер НН" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Суромина ТИ с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Лидер НН" денежные средства в размере 1132134 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 250000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 9000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Лидер НН" в местный бюджет расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 160 рублей 67 копеек.

В апелляционной жалобе ООО "Строй-Лидер НН" поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, в том числе, на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в связи с чем ответчик был лишен возможности обосновывать свои возражения относительно заявленных требований. Представленная в материалы дела судебная экспертиза имеет множественные недостатки, на что было указано в представленном суду заключении, надлежащей оценки которое не получило.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны занятую ранее позицию поддержали.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов гражданского дела, 23.03.2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 01/2019-09 на строительство жилого дома по каркасной технологии на земельном участке заказчика, расположенном по адресу: [адрес]

Стоимость договора составила 973000 рублей (п. 4.1 договора), из которых: 778400 рублей - стоимость материалов, 194600 рублей - стоимость работ.

06.05.2019 г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору N 01/2019-09 от 23.03.2019 г., в соответствии с которым был изменен п. 4.1 договора: в перечень работ была добавлена электрика "под ключ" (разводка, приборы, щиток, ввод), отопление "под ключ" (твердотопливный котел 150 м3, разводка по дому, радиаторы). Сумма указанных работ составила 220 000 рублей.

Таким образом, в окончательном виде общая цена договора составила 1 193 000 рублей (973 000+220 000), которая была оплачена истцом согласно представленным квитанциям к приходным кассовым ордерам от 23.03.2019 г., 13.05.2019 г., 14.05.2019 г., 22.05.2019 г., 30.05.2019 г., 25.06.2019 г.

Согласно п. 3.4 договора N 01/2019-09 от 23.03.2019 г. исполнитель обязан построить дом в соответствии с технической документацией и сдать его заказчику по акту приема-сдачи выполненных работ в сроки, предусмотренные настоящим договором.

После возведения дома истцом были выявлены недостатки произведенных работ, что явилось основанием для обращения в суд.

Разрешая заявленные исковые требования. Судом первой инстанции сделан вывод о нарушении ответчиком установленных требований при возведении дома, в связи с чем признал заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судебная коллегия, разрешая доводы апелляционной жалобы, полагает выводы суда первой инстанции в указанной части законными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Статья 709 ГК РФ предусматривает, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

Согласно ст.721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В соответствии с положениями статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Статья 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно материалам дела, после приема результата выполненной работы, истцом были выявлены недостатки в возведенном объекте, в связи с чем 01.08.2019 г. Суромина ТИ обратилась к ответчику с претензией с требованием устранить некачественно выполненные работы, в том числе заменить установленный твердотопливный котел объемом 150 м3 на котел объемом 120 м3 либо выплатить денежную компенсацию в виде разницы стоимости данных котлов; заменить установленный бойлер объемом 80 л. на бойлер объемом 100 л. либо выплатить разницу стоимости данных бойлеров; исправить недостатки по вентиляции, установить обратный клапан в ванной комнате; выплатить неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 0,3 % за каждый день просрочки от стоимости оставшегося объема работ; предоставить подробный акт выполненных работ с перечнем всех работ, которые были проведены по договору от 23.03.2019 г. по проведению электричества и печному отоплению.

Согласно материалам дела претензия получена ответчиком 07.08.2019 г.

В ответ на претензию ответчик 09.08.2019 г. указал, что установленный твердотопливный котел соответствует условиям договора; в связи с тем, что закупка и установка электрического бойлера являлись подарком, исполнитель производил закупку оборудования по своему усмотрению, а обязанность исполнителя подарить электрический бойлер объемом именно 100 л. ничем не закреплена; по вопросу исправления недостатков по вентиляции, установлении обратного клапана в ванной комнате, ответчик сообщил о готовности выезда сотрудника ООО "Строй-Лидер НН" для устранения указанных недостатков; поскольку исправить недостатки в выполненных работах ранее в адрес ООО "Строй-Лидер НН" не направлялись, права требования начисления неустойки за нарушение сроков устранения недостатков работ у истца не возникло, несоответствие характеристик твердотопливного котла, указанным в дополнительном соглашении от 06.05.2019 г., и характеристик электрического бойлера (подарок), указанных истцом в акте приемки выполненных работ не является отступлением исполнителя от договора, т.к. соответствует ему полностью; в соответствии с условиями договора обязанность по подготовке отдельного акта о приемке выполненных работ по электрике и отоплению у исполнителя не возникает.

Факт несоответствия выполненных ответчиком работы договору N 01/2019-09 от 23.03.2019 г.; дополнительному соглашению к договору N 01/2019-09 от 23.03.2019 г. от 06.05.2019 г.; действующим строительным нормам и правилам, а именно: СП 31-105-2002 п.п. 4,1; 4.3.5; 4.4.1; 5.1.3; 5.5.1.2; СП 55.13330.2016 п.п. 6.3; 6.4; 8.1; СП 31-106-2002 п.п. 3.2; 3.3; 3.4; 7.2.5.2; СП 7.13130.2013 п.п. 5.14; Б.1; СП 60.13330.2012 п.п. 6.5.5; СП 71.13330.2017 п.п. 5.9.3 нашел свое подтверждение в представленных в материалы дела заключениях судебных экспертиз.

Со стороны ответчика относимых и допустимых доказательств соответствия выполненных работ установленным требованиям не представлено, в связи с чем с учетом распределения бремени доказывания вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению в адрес истца расходов на устранение допущенных недостатков.

Апелляционная жалоба ответчика в указанной части решение суда не опровергает.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части определенных к взысканию сумм в силу следующего.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением ООО ЭПЦ Вектор, согласно которому работы, выполненные ООО "Строй-Лидер НН" по строительству жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: [адрес] (в части строительства фундамента, здания, монтажа электрической проводки и электрооборудования, систем вентиляции и отопления) не соответствуют договору N 01/2019-09 от 23.03.2019 г.; дополнительному соглашению к договору N 01/2019-09 от 23.03.2019 г. от 06.05.2019 г.; действующим строительным нормам и правилам, а именно: СП 31-105-2002 п.п. 4,1; 4.3.5; 4.4.1; 5.1.3; 5.5.1.2; СП 55.13330.2016 п.п. 6.3; 6.4; 8.1; СП 31-106-2002 п.п. 3.2; 3.3; 3.4; 7.2.5.2; СП 7.13130.2013 п.п. 5.14; Б.1; СП 60.13330.2012 п.п. 6.5.5; СП 71.13330.2017 п.п. 5.9.3.

Установить несоответствие выполненных ООО "Строй-Лидер НН" работ по строительству жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: [адрес] (в части строительства фундамента, здания, монтажа электрической проводки и электрооборудования, систем вентиляции и отопления) технической документации экспертным путем не представляется возможным, в связи с отсутствием в договоре N 01/2019-09 от 23.03.2019 г., приложении N 2 к договору, а также дополнительном соглашении от 06.05.2019 г. к договору N 01/2019-09 от 23.03.2019 г. технической документации.

Стоимость устранения установленных дефектов (недостатков) работ, выполненных ООО "Строй-Лидер НН" по строительству жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: [адрес] (в части строительства фундамента, здания, монтажа электрической проводки и электрооборудования, систем вентиляции и отопления) договору N 01/2019-09 от 23.03.2019 г., дополнительному соглашению к договору N 01/2019-09 от 23.03.2019 г. от 06.05.2019 г., а также действующим строительным нормам и правилам, по состоянию на дату составления заключения, с учетом округления, составляет 1132134 рубля.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО "Строй Лидер НН" оспаривал заявленные требования, при этом ответчиком было указано на неполноту проведенного экспертного исследования, а также на отсутствие ответа на вопроса о причинах возникновения недостатков: носят они производственный характер или носят эксплуатационный характер.

Кроме того, оспаривая представленную в материалы дела судебную экспертизу, проведенную ООО ЭПЦ Вектор, ответчик ссылался на допущенные при производстве экспертизы ошибки и неточности, а также просил приобщить к материалам дела рецензию на экспертизу (заключение специалиста).

Представленная ответчиком рецензия надлежащей оценки со стороны суда первой инстанции в нарушение требований процессуального законодательства не получила.