Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 25 февраля 2021 года №33-143/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2021 года Дело N 33-143/2021
<адрес> 25 февраля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего ФИО9,
судей ФИО16, Хасиева У.А.
при секретаре ФИО10
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и Комитету имущественных и земельных отношений Мэрии <адрес> о выделении доли земельного участка, о признании недействительными распоряжения и договора аренды,
по встречному иску ФИО11 к ФИО1 о возложении обязанности не чинить препятствия во владении и пользовании земельным участком,
по встречном иску КИЗО Мэрии <адрес> к ФИО1,М. о признании отсутствующей права собственности на 1/3 долю земельного участка с кадастровым номером 20:17:03 26 011:57 общей площадью 835,33 кв., расположенного по адресу <адрес>, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, прекращении права пользования земельным участком ФИО1
по заявлению представителя ФИО3 - ФИО15 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи ФИО16, объяснения ФИО1, ее представителя ФИО12, возражавших против доводов заявления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1, ФИО13 и КИЗО Мэрии <адрес> обратились в суд с указанными исковыми требования.
В обоснование своих требований ФИО1 заявила, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ей на праве собственности принадлежит 1/3 часть домовладения, расположенного на участке земли мерой 857 кв.м., по адресу: <адрес>. Однако на основании распоряжения Администрация <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований действующего законодательства земельный участок по указанному адресу предоставлен жительнице <адрес> Чеченской Республики ФИО2 для индивидуального жилищного строительства, а КИЗО Мэрии <адрес> заключен с ней договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ
Встречные требования КИЗО Мэрии <адрес> обосновал тем, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ незаконно зарегистрировала в Управлении Федеральной регистрационной службы по Чеченской Республике право собственности на ? долю земельного участка с кадастровым номером 20:17:03 26 011:57, расположенного по адресу: <адрес>. Основанием для регистрации права стал договор купли-продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, хотя дом на момент регистрации был разрушен в период военных действий и не восстанавливался. ФИО1 в отношении данного земельного участка имела только право пользования и владения, которое подлежит прекращению в связи с тем, что не используется по назначению.
ФИО14 в своем встречном исковом заявлении указала, что обращения ФИО1 являются для нее препятствиями в осуществлении ее прав на земельный участок, который ей предоставлен на законных основаниях.
Решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
в удовлетворении исковых требованиях ФИО1 отказать;
в удовлетворении исковых требованиях ФИО4 отказать;
исковые требования КИЗО Мэрии <адрес> удовлетворить;
признать отсутствующим у ФИО1 право собственности на 1/3 долю земельного участка с кадастровым номером 20:17:03 26 011:57 общей площадью 835,33 кв. расположенный по адресу: <адрес>;
прекратить право пользования ФИО1 земельным участком под кадастровым номером 20:17:03 26 011:57 находящегося по адресу: Чеченская Республика, <адрес>;
аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за N о государственной регистрации права собственности ФИО1 на 1/3 долю земельного участка общей площадью - 835, 33 кв. м., с кадастровым номером 20:17:03 26 011:57 расположенный по адресу: <адрес>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
решение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения исковых требований Комитета имущественных и земельных отношений Мэрии <адрес> и отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части выделения ее доли земельного участка по адресу: <адрес>, принять по делу новое решение;
удовлетворить исковые требования ФИО1 в части выделения ее доли земельного участка по адресу: <адрес>;
определить долю земельного участка по адресу: <адрес>, находящегося в собственности ФИО1, в следующих границах:
12 метра по <адрес> от <адрес> сторону <адрес>, 23 метра от <адрес> по границе с домом N, от этой точки 12 метра в сторону <адрес> 23 метра до <адрес>;
отказать в удовлетворении исковых требований Комитета имущественных и земельных отношений Мэрии <адрес> о признании отсутствующим у ФИО1 права собственности на 1/3 долю земельного участка с кадастровым номером 20:17:03 26 011:57 общей площадью 835, 33 кв., расположенного по адресу <адрес>, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, прекращении права пользования земельным участком ФИО1;
в остальной части решение суда оставить без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3 - ФИО15 обратился с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть заявление без ФИО2, ФИО3, представителя Комитета имущественных и земельных отношений Мэрии <адрес>, не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение.
Проверив материалы дела, доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно пункту 1 части 2 и части 3 статьи 392 названного Кодекса основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;
6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (часть 4 статьи 392 ГПК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в п. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление (статья 393 ГПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций исследовались материалы гражданского дела. Сторонам по делу была предоставлена возможность представить доказательства. Судами проверялись в том числе указываемые в заявлении обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО1 являлась собственником жилого помещения на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который по данному делу в исковом порядке не оспаривался. Строение разрушено во время военных действий.
Право собственности на спорную долю земельного участка она приобрела ДД.ММ.ГГГГ путем государственной регистрации этого права в управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чеченской Республике.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, дополнительно представленные материалы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы представителя ФИО3 - ФИО15 о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, не могут являться в силу положений статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра, вступившего в законную силу апелляционного определения, поскольку не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами. Они не имеют существенного значения для правильного разрешения дела, основаны на ошибочном толковании норм права, свидетельствуют о несогласии с апелляционным определением, направлены на повторное рассмотрение дела и принятие иного судебного акта, что не предусмотрено гражданско-процессуальным законодательством.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 392 - 397 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
отказать представителю ФИО3 - ФИО15 в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и Комитету имущественных и земельных отношений Мэрии <адрес> о выделении доли земельного участка, о признании недействительными распоряжения и договора аренды, по встречному иску ФИО11 к ФИО1 о возложении обязанности не чинить препятствия во владении и пользовании земельным участком, по встречном иску КИЗО Мэрии <адрес> к ФИО1,М. о признании отсутствующей права собственности на 1/3 долю земельного участка с кадастровым номером 20:17:03 26 011:57 общей площадью 835,33 кв., расположенного по адресу <адрес>, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, прекращении права пользования земельным участком ФИО1.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка