Дата принятия: 23 сентября 2021г.
Номер документа: 33-143/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2021 года Дело N 33-143/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Принцева С.А.,
судьи Трушкова А.И., Малова Д.В.,
при секретаре Гребцовой С.Н.,
с участием представителя ответчика Телегина А.С. по доверенности Рулева В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Проненкова А.Н. на решение Анадырского городского суда от 3 июня 2021 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований Проненкова А.Н. к Телегину А.Н., акционерному обществу "Чукотэнерго" о признании содержания карточки поручений генерального директора АО "Чукотэнерго", оформленной на его служебную записку от 17 декабря 2018 года N 1487, умаляющим его честь, достоинство и деловую репутацию; о возложении обязанности на Телегина А.С. переписать в соответствии с правилами русского языка карточку поручений, оформленную на служебную записку истца от 17 декабря 2018 года N 1487 и написать с заглавной буквы местоимение "Вы", употребленное в обращении к истцу, полностью написать инициалы имени и отчества истца; о возложении обязанности на АО "Чукотэнерго" разместить исправленную карточку поручений в системе электронного документооборота АО "Чукотэнерго" "LanDocs"; о возложении обязанности на АО "Чукотэнерго" выслать, посредством системы электронного документооборота организации "LanDocs", вновь оформленную карточку поручений вместе с судебным решением по настоящему исковому заявлению тем работникам АО "Чукотэнерго", которые ознакомились с первоначально оформленной карточкой поручений на служебную записку истца от 17 декабря 2018 года; о возложении обязанности на Телегина А.С. опровергнуть недостоверную и порочащую информацию, изложенную в карточке поручений, а АО "Чукотэнерго" разослать опровержение тем работникам АО "Чукотэнерго", которым эта карточка поручений была выслана; о признании утверждения Телегина А.С. о его низкой квалификации умоляющими его честь, достоинство и деловую репутацию; о возложении обязанности на Телегина А.С. опровергнуть порочащую информацию о низкой квалификации истца, путем направления соответствующих писем в адреса Анадырского МСО СУ СК России по ЧАО и Чукотского филиала СВФУ им. М.К. Аммосова; о взыскании с АО "Чукотэнерго" компенсацию за причиненный истцу моральный вред в размере 100 000 (сто тысяч) рублей; о взыскании с Телегина А.С. компенсацию за причиненный истцу моральный вред в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей, отказать".
Заслушав доклад судьи Малова Д.В., судебная коллегия
установила:
Проненков А.А. обратился в Анадырский городской суд с исковым заявлением к Телегину А.С. и акционерному обществу "Чукотэнерго" с исковым заявлением, в котором указал, что с 16 декабря 2013 года по 27 мая 2019 года состоял в трудовых отношениях с АО "Чукотэнерго". 17 декабря 2018 года он направил генеральному директору АО "Чукотэнерго" служебную записку. Генеральный директор АО "Чукотэнерго" Телегин А.С. на служебную записку оформил карточку поручений и назначил рабочее совещание. Карточка поручений была размещена в системе электронного документооборота организации "LanDocs", что дало возможность её просмотра другим работникам АО "Чукотэнерго". Проненков А.А. полагает, что указанная карточка поручений выдержана в неуважительном стиле, а именно личное местоимение в обращении к истцу написано со строчной (маленькой) буквы "вы", а также в карточке поручений не указаны полные инициалы имени и отчества истца, в отличии от других работников, перечисленных в одном ряду с фамилией истца. Данные обстоятельства, по мнению истца умаляют его честь, достоинство и деловую репутацию.
Кроме того, Проненков А.А. указал, что в постановлении следователя по особо важным делам Анадырского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Чукотскому автономного округу об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 февраля 2020 года, приведены пояснения Телегина А.С. (дословно): "В сентябре 2019 года ему стало известно о том, что бывший работник Общества Проненков А.А. принят на работу в Филиал на должность старшего преподавателя и утверждён руководителем практики у студентов, обучающихся на кафедре энергетики. В связи с низкой квалификацией последнего он позвонил Б.Н.С. и попросил её заменить руководителя практикой...". Данное высказывание Телегина А.С., по мнению истца, умаляет его честь, достоинство и деловую репутацию.
На основании изложенного Проненков А.А., с учетом последующих уточнений исковых требований, просил суд:
признать содержание карточки поручений генерального директора АО "Чукотэнерго", оформленной на его служебную записку от 17 декабря 2018 года N 1487, умаляющим его честь, достоинство и деловую репутацию;
возложить на Телегина А.С. обязанность переписать в соответствии с правилами русского языка карточку поручений, оформленную на служебную записку истца от 17 декабря 2018 года N 1487, и написать с заглавной буквы местоимение "Вы", употребленное в обращении к истцу, полностью написать инициалы имени и отчества истца;
возложить на АО "Чукотэнерго" обязанность разместить исправленную карточку поручений в системе электронного документооборота АО "Чукотэнерго" LanDocs;
возложить на АО "Чукотэнерго" обязанность выслать, посредством системы электронного документооборота организации "LanDocs", вновь оформленную карточку поручений вместе с судебным решением по настоящему исковому заявлению тем работникам АО "Чукотэнерго", которые ознакомились с первоначально оформленной карточкой поручений на служебную записку истца от 17 декабря 2018 года;
возложить на Телегина А.С. обязанность опровергнуть недостоверную и порочащую информацию, изложенную в карточке поручений, а АО "Чукотэнерго" разослать опровержение тем работникам АО "Чукотэнерго", которым эта карточка поручений была выслана;
признать утверждения Телегина А.С. о низкой квалификации Проненкова А.А. умаляющими его честь, достоинство и деловую репутацию;
возложить на Телегина А.С. обязанность опровергнуть порочащую информацию о низкой квалификации Проненкова А.А., путем направления соответствующих писем в адреса Анадырского МСО СУ СК России по ЧАО и Чукотского филиала СВФУ им. М.К. Аммосова;
взыскать с АО "Чукотэнерго" компенсацию за причиненный истцу моральный вред в размере 100 000 рублей;
взыскать с Телегина А.С. компенсацию за причиненный истцу моральный вред в размере 5 000 000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Проненков А.А., считая принятое решение необоснованным в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объёме.
В судебное заседание истец Проненков А.А., ответчик АО "Чукотэнерго", будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявляли.
Судебная коллегия, руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика Телегина А.С. по доверенности Рулев В.Н. указал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просил его оставить в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца и возражениях относительно жалобы, представителя ответчика Рулева В.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Проненков А.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, суд первой инстанции, основываясь на заключении проведенной по делу судебной лингвистической экспертизы, пришёл к выводу о том, что факт обращения Телегина А.С. к Проненкову А.А. в карточке поручений на служебную записку истца от 17 декабря 2018 года N 1487 с использованием личного местоимения "вы", не зависимо от его написания со строчной буквы, само по себе свидетельствует об уважительном обращении, и не свидетельствует об умалении его чести, достоинства и деловой репутации.
Также суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что неуказание Телегиным А.С. одного инициала Проненкова А.А. в карточке поручений, не носит неуважительного либо оскорбительного характера и не может быть отнесено к порочащим истца сведениям. Доказательств того, что не написание ответчиком Телегиным А.С. одного инициала Проненкова А.А. в карточке поручений сделано исключительно с целью причинения вреда истцу, умаления его чести, достоинства, нанесения ущерба его деловой репутации, истцом не представлено.
Поскольку факт умаления чести, достоинства и деловой репутации Проненкова А.А. ответчиком Телегиным А.С. при оформлении карточки поручений на служебную записку истца от 17 декабря 2018 года N 1487 не был установлен, суд первой инстанции также отказал в удовлетворении исковых требований Проненкова А.А. о возложении обязанности разместить исправленную карточку поручений в системе электронного документооборота АО "Чукотэнерго" "LanDocs" и о направлении посредством системы электронного документооборота организации "LanDocs" вновь оформленной карточки поручений вместе с судебным решением по настоящему исковому заявлению тем работникам АО "Чукотэнерго", которые ознакомились с первоначально оформленной карточкой поручений на служебную записку, а также о возложении обязанности опровергнуть недостоверную и порочащую информацию, изложенную в карточке поручений, и разослать опровержение тем работникам АО "Чукотэнерго", которым эта карточка поручений была выслана.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Проненкова А.А. о признании утверждения Телегина А.С. о низкой квалификации истца умаляющим его честь, достоинство и деловую репутацию и о возложении на ответчика обязанности опровергнуть эту порочащую информацию путем направления соответствующих писем в адреса Анадырского МСО СУ СК России по ЧАО и Чукотского филиала СВФУ им. М.К. Аммосова, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что информация, изложенная в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 февраля 2020 года, представлена следователем по особо важным делам Анадырского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Чукотскому автономного округу в форме пересказа пояснений Телегина А.С., в связи с чем она не относится к сведениям, распространяемым ответчиком.
Также суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что сведения, изложенные Телегиныим С.А. в объяснениях, данных 11 февраля 2020 года следователю по особо важным делам Анадырского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Чукотскому автономного округу, являются достоверными, поскольку они соответствовали информации, полученной им от иных лиц.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требования Проненкова А.А. о возложении обязанности на Телегина А.С. опровергнуть порочащую информацию о низкой квалификации истца, путем направления соответствующих писем в адреса Анадырского МСО СУ СК России по ЧАО и Чукотского филиала СВФУ им. М.К. Аммосова.
Поскольку требования Проненкова А.А., о взыскании с указанных лиц в пользу истца компенсации морального вреда являются производными от основных, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что они также не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия находит в целом правильными данные выводы суда первой инстанции. Находя выводы суда в решении соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить эти выводы и их мотивировку в настоящем определении.
Статьей 21 Конституции РФ определено, что достоинство личности охраняется государством.
В силу части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии с частью 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 года N 3), иски по делам данной категории вправе предъявить граждане, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.
Пунктом 5 постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 года N 3 определено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1, 4 и 5 пункта 7 постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 года N 3, по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации граждан судам необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В силу части 1 статьи 152 ГК РФ и в соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 9 постановления от 24 февраля 2005 года N 3, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Из материалов дела следует, что обращаясь в суд за защитой чести, достоинства и деловой репутации истец Проненков А.А. указал, что ответчик Телегин А.С., оформляя карточку поручений на его служебную записку от 17 декабря 2018 года N 1487, выразил к нему неуважение, написав личное местоимение "вы" со строчной (маленькой) буквы, а также Телегин А.С. написал в карточке фамилию истца только с одним инициалом, при этом истец не указал, что указанные действия ответчика не соответствуют действительности.
При таких обстоятельствах, в силу части 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7 постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 года N 3 Проненков А.А. избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал ему в удовлетворении данного требования.
Также в исковом заявлении Проненков А.А. указал, что Телегин А.С. распространил в отношении него не соответствующие действительности, порочащие честь и деловую репутацию сведения путём дачи объяснений следователю по особо важным делам Анадырского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Чукотскому автономного округу, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 февраля 2020 года.
Как видно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 февраля 2020 года, вынесенного следователем по особо важным делам Анадырского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Чукотскому автономного округу, опрошенный в ходе проверки Телегин А.С., в том числе, пояснил (дословно): "В сентябре 2019 года ему стало известно о том, что бывший работник Общества Проненков А.А. принят на работу в Филиал на должность старшего преподавателя и утверждён руководителем практики у студентов, обучающихся на кафедре энергетики. В связи с низкой квалификацией последнего он позвонил Б.Н.С. и попросил её заменить руководителя практикой..."
В силу частей 1 и 5 статьи 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован прокурору, руководителю следственного органа или в суд в порядке, установленном статьями 124 и 125 УПК РФ.
Принимая во внимание разъяснения, данные в абзаце 4 пункта 7 постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 года N 3, не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Кроме того, оценивая довод апелляционной жалобы Проненкова А.А. о том, что вывод суда первой инстанции о достоверности объяснений, данных Телегиным А.С. следователю по особо важным делам Анадырского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Чукотскому автономного округу, является необоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Из приобщённых к материалам дела объяснений Телегина А.С., данных им следователю по особо важным делам Анадырского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Чукотскому автономного округу, следует (дословно): "В 2018 году, в ходе бесед руководства Общества с работниками АО "Чукотэнерго", которые заочно обучаются в СВФУ на кафедре "Энергетика", были высказаны мнения о низком уровне занятий, в том числе и о проводимых Проненковым А.А., что впоследствии нашло свое подтверждение при принятии экзамена у студентов". Кроме того, Телегин А.С. пояснил, что (дословно): "В сентябре 2019 года мне стало известно, что Проненков А.А. принят на работу в СВФУ на должность старшего преподавателя. Также он был утверждён руководителем практики у студентов, обучающихся на кафедре "Энергетика". В связи тем, что Проненков А.А. не являлся на тот момент работником АО "Чукотэнерго" и качество его преподавания нас не устраивало, я позвонил по телефону Б.Н.С. и попросил её поменять руководителя практикой, пояснив свои доводы касательно Проненкова А.А."
Из заключения эксперта N 40/7-2 от 25 марта 2021 года следует, что в объяснении Телегина А.А. имеется негативная информация о Проненкове А.А., содержащая его отрицательную характеристику с профессиональной точки зрения. Данная информация выражена в форме утверждения.
В то же время, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Пшеничников Я.В. показал, что в мае 2018 году он участвовал в экзаменационной комиссии СВФУ им. М.К. Аммосова и у него сложилось не очень хорошее мнение о подготовке студентов к экзаменам, у них был слабый уровень подготовки. Осенью 2018 года он пригласил работников АО "Чукотэнерго", обучавшихся в учебном заведении, от которых узнал, что уровень обучения, в том числе преподавателем Проненковым А.А., низкий. Все указанные обстоятельства П.Я.В. сообщил Телегину А.С.
Свидетель В.Е.С. в суде первой инстанции показала, что осенью 2018 года в АО "Чукотэнерго" проводилось совещание, на котором обсуждался вопрос обучения в Чукотском филиале СВФУ им. М.К. Аммосова. В.Е.С. высказала претензии к качеству обучения преподавателями Чукотского филиала СВФУ им. М.К. Аммосова, в том числе о том, что Проненков А.А. не в полном объёме преподавал свой предмет, им не начитывались лекции.
Свидетели Б.В.В. и Б.В.Н. подтвердили, что присутствовали на совещании в АО "Чукотэнерго", где обсуждался вопрос обучения в Чукотском филиале СВФУ им. М.К. Аммосова, в том числе В.Е.С. говорила о преподавании Проненковым А.А.
Как правильно указал суд первой инстанции, оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется. Их показания не противоречат друг другу и согласуются между собой.
Принимая во внимание изложенное выше, Телегин А.С., сообщив в своих объяснениях следователю по особо важным делам Анадырского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Чукотскому автономного округу отрицательную характеристику о преподавателе Проненкове А.А., исходил из информации, представленной ему П.Я.В., сформированной последним по результатам обсуждения вопросов преподавания в Чукотском филиале СВФУ им. М.К. Аммосова со студентами и его участия в экзаменационной комиссии, то есть сведения соответствовали действительности.
Поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 февраля 2020 года вынесено следователем, то изложенная в нём в форме пересказа пояснений Телегина А.С. информация не была распространена ответчиком Телегиным А.С. Принимая во внимание, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, а изложенные в пояснениях Телегина А.С. сведения соответствовали действительности, оснований для удовлетворения исковых требований Проненкова А.А. не имеется.
В связи с этим доводы Проненков А.А. в апелляционной жалобе о неправильной оценке судом первой инстанции заключения эксперта N 40/7-2 от 25 марта 2021 года, а также о несоответствии выводов эксперта и суда первой инстанции правилам русского языка юридического значения для разрешения настоящего спора по смыслу части 1 статьи 152 ГПК РФ и вышеприведенных разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 года N 3, не имеют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Анадырского городского суда от 3 июня 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Проненкова А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий С.А. Принцев
судья А.И. Трушков
Д.В. Малов
Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 4 октября 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
