Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 33-143/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N 33-143/2021
Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Смелковой Г.Ф.,
при секретаре Лебедевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 9 февраля 2021 г. в г. Саранске материал по иску Майданкиной К.Ю. к Потапкиной Т.П. о взыскании задолженности по договору потребительского займа по частной жалобе Потапкиной Т.П. на определение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 2 декабря 2020 г.
установил:
Майданкина К.Ю. обратилась в суд с иском к Потапкиной Т.П. о взыскании задолженности по договору потребительского займа от 28 января 2019 г. N 22 по состоянию на 25 мая 2020 г. в сумме 81 000 руб. и возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 630 руб.
Определением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 2 декабря 2020 г. дело по иску Майданкиной К.Ю. к Потапкиной Т.П. о взыскании задолженности по договору потребительского займа передано по подсудности для рассмотрения в Инсарский районный суд Республики Мордовия.
В частной жалобе Потапкина Т.П. просит отменить определение суда, ссылаясь, что соглашение об изменении территориальной подсудности достигнуто не было, поскольку в договоре потребительского займа установлено право, а не обязанность займодавца обратится с иском в Инсарский районный суд Республики Мордовия. Отмечает, что настоящий иск подан в суд по месту жительства ответчика, в связи с чем он правомерно принят к производству суда. Указывает на тяжелое материальное положение, наличие троих детей на иждивении, отсутствие возможности для оплаты проезда на судебные заседания в другом районе Республики Мордовия.
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не усматривается.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, судья Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 28 января 2019 г. ООО "МКК Дильназ" и Потапкина Т.П. заключили договор потребительского займа N 22, по условиям которого Потапкиной Т.П. был выдан займ в размере 27 000 руб. под 730% годовых на срок до 25 февраля 2019 г.
По договору уступки права (требований) от 25 мая 2020 г. N ДМ32 ООО "МКК Дильназ" передало Майданкиной К.Ю. право требования к Потапкиной Т.П. по указанному договору потребительского займа от 28 января 2019 г. N 22 в сумме 81 000 руб.
До настоящего времени задолженность по вышеуказанному договору потребительского займа ответчиком не погашена.
По данным основаниям Майданкина К.Ю. обратилась в суд с настоящим иском о взыскании с Потапкиной Т.П. в ее пользу задолженности по указанному договору займа в сумме 81 000 руб.
Направляя дело для рассмотрения по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности, поскольку заемщик выразила согласие с правом займодавца на обращение в суд по месту получения заемщиком оферты, а именно в Инсарский районный суд Республики Мордовия.
Между тем с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с частью первой статьи 46, частью первой статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.
В главе 3 ГПК РФ приведены критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.
Так, в качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28 ГПК РФ).
Вместе с тем, в соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Из приведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.
Из пункта 18 договора потребительского займа от 28 января 2019 г. N 22, заключенного между ООО "Дильназ" и Потапкиной Т.П., усматривается, что заемщик дает свое согласие на то, что при разрешении споров, вытекающих из настоящего договора займа в порядке судебного разбирательства, займодавец имеет право обратиться в суд в пределах субъекта Российской Федерации по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор), а именно в Инсарский районный суд Республики Мордовия, находящийся по адресу: <адрес>.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в пункте 18 указанного договора потребительского займа слов и выражений, не усматривается оснований полагать, что сторонами договора займа достигнута договоренность об изменении территориальной подсудности споров, связанных с исполнением условий договора.
Как следует из текста договора займа, его стороны предусмотрели право займодавца, но не обязанность, обратится с иском к заемщику в Инсарский районный суд Республики Мордовия. Соответственно, фактически стороны установили для займодавца право выбора между возможностью предъявления иска в суд по общим правилам подсудности и по месту получения заемщиком оферты.
При таких обстоятельствах, нельзя согласится с выводом суда первой инстанции о том, что стороны достигли соглашения о договорной подсудности спора, в связи с чем настоящий иск правомерно принят к производству Краснослободским районным судом Республики Мордовия, поскольку к его юрисдикции относится место жительства ответчика Потапкиной Т.П.
Соответственно, в силу части первой статьи 33 ГПК РФ настоящее дело подлежит рассмотрению Краснослободским районным судом Республики Мордовия.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение не может быть признано законным как вынесенное с существенными нарушениями норм процессуального права, а потому подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Мордовия
определил:
определение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 2 декабря 2020 г. отменить.
Материал по иску Майданкиной К.Ю. к Потапкиной Т.П. о взыскании задолженности по договору потребительского займа направить в Краснослободский районный суд Республики Мордовия для рассмотрения по существу.
Судья Г.Ф. Смелкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
