Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 33-14320/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 33-14320/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Науширбановой З.А.
судей Голубевой И.В., Фагманова И.Н.
при секретаре Нафикове А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу Жигулевой Н.В. на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 9 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Голубевой И.В., судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Жигулевой Н.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. В обоснование исковых требований указано, что дата года между ПАО "Сбербанк России" и Жигулевой Н.В. заключен кредитный договор N... в соответствии с которым Жигулева Н.В. получила кредит в сумме ... рублей, сроком на ... месяцев, под ...% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора Жигулева Н.В. приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере ... рублей банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. По состоянию на дата. задолженность заемщика перед банком по кредитному договору N... от дата. составляет ... рублей, в том числе: ... рублей - неустойка за просроченные проценты, ... рублей - неустойка за просроченный основной долг, ... рублей - просроченные проценты, ... рублей - просроченный основной долг, что подтверждается расчетом истца. ПАО Сбербанк просил расторгнуть кредитный договор NN... от дата. и взыскать с Жигулевой Н.В. задолженность в сумме ... рублей, в том числе: ... ... рублей - неустойка за просроченные проценты, ... рублей - неустойка за просроченный основной долг, ... рублей - просроченные проценты, ... рублей - просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей.
Обжалуемым решением суда постановлено: исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Уральского банка ПАО Сбербанк к Жигулевой Н.В. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора- удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор NN... от дата года, заключенный между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Жигулевой Н.В. Взыскать с Жигулевой Н.В. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Уральского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору NN... от дата года в сумме ... рубля ... копеек, в том числе: ... ... рублей - неустойка за просроченные проценты, ... рублей - неустойка за просроченный основной долг, ... рублей - просроченные проценты, ... рублей - просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.
В апелляционной жалобе Жигулева Н.В. просит отменить решение суда, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Жигулевой Н.В. на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 9 июня 2020 года заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.
В соответствии со ст.450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами дата года был заключен кредитный договор Nадрес по условиям которого кредитор обязался предоставить, а ответчик Жигулева Т.Н. обязалась возвратить кредит в размере ... рублей, под ...% годовых, на срок дата месяцев, считая с даты его фактического предоставления
В соответствии с пунктом 8 индивидуальных условий договора потребительского кредита, погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или третьего лица, открытого у кредитора. При погашении кредита в валюте, отличной от валюты кредита, конверсионные операции проводятся в порядке и по курсу, установленных кредитором на день выполнения операции.
Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Неустойка уплачивается в валюте кредита.
Банком обязательства по кредитному договору о предоставлении заемщику денежных средств выполнены, что подтверждается выпиской по счету. Однако, заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнял надлежащим образом.
По состоянию на дата года образовалась задолженность по кредитному договору в размере ... рублей, в том числе: ... рублей - неустойка за просроченные проценты, ... рублей - неустойка за просроченный основной долг, ... рублей - просроченные проценты, ... рублей - просроченный основной долг.
Доказательства исполнения по договору ответчиком суду не представлено, требование банка о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнено.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре, с учетом установленных обстоятельств исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком Жигулевой Н.В. обязательств по кредитному договору, в связи с чем удовлетворил иск банка в части заявленных требований, взыскав образовавшуюся задолженность на дата года размере ... рублей.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанций обоснованными. Они основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, подтверждаются материалами дела.
Довод апелляционной жалобы Жигулевой Н.В. о том, что судом при разрешении спора не истребованы от банка оригиналы документов, подтверждающих заключение кредитного договора, не является основанием для отмены решения суда.
Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
Исходя из того, что банком представлены копии документов, которые надлежащим образом заверены уполномоченным лицом на предъявление иска от имени банка, о чем свидетельствует имеющаяся в деле доверенность, а указанные в ч. 2 ст. 71 ГПК РФ обстоятельства для истребования оригиналов обосновывающих иск документов отсутствовали, суд обоснованно разрешил спор по имеющимся в деле копиям документов, которые в силу закона являются допустимым доказательством.
Кроме того, Жигулева Н.В. не оспаривала сам факт заключения кредитного договора и получение по нему денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера процентов, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку, как следует из содержания приведенной нормы закона, ее действие распространяется на неустойку и иные штрафные санкции за нарушение обязательств. Проценты по просроченной задолженности не могут быть снижены в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является несостоятельным.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Снижение размера, как законной, так и договорной неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления явной несоразмерности могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.
Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешается судебной коллегией с учетом фактических обстоятельств дела.
Судебная коллегия полагает, что определенная к взысканию с ответчика сумма штрафных санкций соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчикам мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.
Оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Доводы ответчицы относительно ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы, судебная коллегия не принимает, поскольку на судебном заседании ответчица Жигулева Н.В. не присутствовала, несмотря на своевременное ее извещение о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявляла. Возражения на исковое заявление поступили в суд дата года, после рассмотрения дела судом. Таким образом, ответчик должна была добросовестно пользоваться своими правами, имея возражения на исковое заявление, заблаговременно направить их в суд первой инстанции.
Доводы ответчика о несоблюдении установленного договором обязательного досудебного порядка урегулирования спора, опровергаются материалами дела, из которых следует, что претензия была получена Жигулевой Н.В. дата года (л.д. 26).
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 9 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жигулевой Н.В. - без удовлетворения
Председательствующий З.А.Науширбанова
Судьи И.В. Голубева
И.Н. Фагманов
Справка: судья Александрина И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
