Дата принятия: 18 января 2021г.
Номер документа: 33-14320/2020, 33-394/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2021 года Дело N 33-394/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Акинина О.А.
судей Самодуровой Н.Н., Мельниковой О.А.
при секретаре Моревой Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бабича Алексея Александровича в лице представителя Винокурова Евгения Олеговича на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 25 сентября 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Бабича А.А. к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей, отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., выслушав объяснения лиц участвующих в деле судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бабич А.А. обратился в суд с иском к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей, в связи с приобретением товара ненадлежащего качества - смартфона Apple iPhone Х Space Gray 64Gb imei N просил расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона, взыскать стоимость некачественного товара в сумме 76 990 руб., убытки на проведение исследования в размере 8 500 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости некачественного товара за период с 06.02.2020г. по 05.03.2020г. в размере 22 327,10 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Бабича А.А. - Винокуров Е.О. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле и поддержавших свои доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1, п.2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ч.2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Недостатком товара в соответствии со ст.469 ГК РФ, преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", является не любой дефект, а лишь тот, который либо: свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе обязательным требованиям ГОСТов); не соответствует условиям договора; не соответствует целям, для которых товар обычно используется или целям, о которых продавец был, поставлен в известность потребителем при заключении договора или не соответствует образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.
Понятие существенного недостатка товара дано в ГК РФ (ст. 475) и преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей". Это недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или неустранимый недостаток, или другие подобные недостатки.
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ч.2 ст. 476 ГК РФ).
В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии со статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Из материалов дела следует, что 4.05.2018г. Бабич А.А. заключил с ООО "Сеть Связной" договор розничной купли-продажи сотового телефона Apple iPhone Х Space Gray 64Gb imei N, стоимостью 76 990 руб., что подтверждается товарным чеком.
В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в вышеуказанном товаре проявился недостаток - не заряжается, не включается.
Для определения характера недостатка истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО "Поволжский Легион".
Согласно результатам экспертного заключения в сотовом телефоне Apple iPhone Х Space Gray 64Gb imei N имеется дефект - аппарат не включается, не заряжается, загрузка операционной системы не происходит. В процессе исследования не выявлено следов внешнего эксплуатационного воздействия, а также следов попадания влаги, химических воздействий, следов ремонта, дефект носит производственный характер. Причина возникновения дефекта заключается в выходе из строя системной платы. Для восстановления работоспособности товара требуется замена системной платы, а следовательно, самого устройства, та как отдельно системные платы производителем не поставляются. Данный недостаток является критичным.
31.01.2020г. истец обратился с претензией к ответчику, просил вернуть стоимость некачественного товара, возместить расходы на проведение независимой экспертизы.
3.02.2020г. истцу направлен ответ на претензию с разъяснением необходимости предоставления товара продавцу для проведения проверки качества.
5.02.2020г. по итогам проведения проверки качества выявлены дефекты эксплуатационного характера.
В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ N 924 от 10.11.2011г., смартфон Apple iPhone Х Space Gray 64Gb imei N является технически сложным товаром.
Судебным определением от 21.07.2020г. назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Поволжский экспертный центр".
Согласно экспертному заключению N от 3.09.2020г. в представленном сотовом телефоне Apple iPhone Х Space Gray 64Gb imei N имеется недостаток, заключающийся в неисправности системной платы, что служит причиной неработоспособности изделия. Выявленный недостаток носит эксплуатационный характер, причиной образования недостатка послужило воздействие повышенным напряжением, повлекшие нарушение работоспособности изделия. В представленном товаре imei номер, отражаемый на упаковке идентичен с номером отраженным на sim-лотке. Установить imei и серийный номер установленных деталей не представляется возможным, так как на маркировке деталей указан парт номер изделия. Однако модуль основной камеры имеет признаки замены на аналогичный, не принадлежащий исследуемому товару.
Судебная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим высшее образование по профильным экспертным специальностям, значительный стаж экспертной деятельности и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей подписке. В установленном порядке отводов эксперту или экспертной организации стороны не заявляли. Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
В судебном заседании эксперт ФИО10 выводы, изложенные в заключении, поддержал.
Доказательства, ставящие под сомнение объективность и полноту экспертного исследования, суду представлены не были, в связи с чем, судом выводы эксперта обоснованно приняты в качестве доказательства по делу.
Cуд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также установив юридически значимые по делу обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бабича А.А. о расторжении договора купли-продажи с возвратом средств за товар, поскольку недостаток товара является эксплуатационным, а не производственным.
Поскольку иные требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, морального вреда, судебных расходов, убытков, штрафа являются производными, то они также не подлежат удовлетворению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы ООО "Поволжский Экспертный Центр", поскольку экспертное заключение научно, технически и нормативно обосновано, содержит логичные, последовательные, проверяемые и обоснованные выводы; квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта сомнений не вызывают.
Данных, указывающих на аффилированность экспертной организации, проводившей проверку качества (ООО "Суд Эксперт") и проводившей судебную экспертизу (ООО "Поволжский Экспертный Центр"), в материалах дела не содержится, кроме того доводы истца в данной части подробно рассмотрены судом первой инстанции.
Доводы автора апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с выводом судебного эксперта, и, как следствие, с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, направлены на переоценку доказательств, однако, обстоятельства дела, установленные на основании совокупности представленных сторонами доказательств, оснований для такой переоценки не дают. Кроме того, само по себе несогласие заявителя с заключением эксперта не свидетельствует о наличии оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, и, как следствие, оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось (статья 87 ГПК РФ).
Доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности. Оснований для их переоценки у суда второй инстанции не имеется.
При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 25 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабича Алексея Александровича в лице представителя Винокурова Евгения Олеговича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка