Определение Астраханского областного суда от 16 января 2020 года №33-143/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2020 года Дело N 33-143/2020
Астраханский областной суд в составе:
председательствующего судьи Чернышовой Ю.А.,
при секретаре Горячкиной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по частной жалобе Череминой Л.В. на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 28 ноября 2019 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Череминой Л.В. к Франчковской Е.В. о возложении обязанности демонтировать камеру видеонаблюдения,
установила:
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 3 апреля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Череминой Л.В. о возложении обязанности демонтировать камеру видеонаблюдения отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 июля 2019 г. решение Кировского районного суда г. Астрахани от 3 апреля 2019 г. отменено, по делу принято новое решение. Исковые требования Череминой Л.В. удовлетворены частично. На Франчковскую Е.В. возложена обязанность в течение одного месяца произвести демонтаж камеры видеонаблюдения, установленной в общем тамбуре квартир N и N многоквартирного жилого дома (Над дверью квартиры NN) по адресу: <адрес>. С Франчковской Е.В. в пользу Череминой Л.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по копированию документов, набора текста, печати фотоматериалов в размере 280 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Черемина Л.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Франчковской Е.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., по оформлению доверенности в размере 1800 руб.
В судебном заседании Черемина Л.В. просила удовлетворить заявление в полном объеме.
Франчковская Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 28 ноября 2019 г. заявление Череминой Л.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Франчковской Е.В. в пользу Череминой Л.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с определением Кировского районного суда г. Астрахани, Черемина Л.В. подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления, указав, что все расходы, понесенные заявителем по данному гражданскому делу, должны быть в полном объеме взысканы с Франчковской Е.В. Считает, что суд не учел в полном объеме материальное положение заявителя, пенсионный возраст, состояние здоровья Черемина Ю.А., в связи с чем взысканный размер расходов на представителя необоснованно и неправомерно занижен.
Другими лицами, участвующими в деле, данное определение суда не обжаловано.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого определения как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что Черемина Л.В. обратилась в суд с иском к Франчковской Е.В. о возложении обязанности демонтировать камеру видеонаблюдения.
Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 3 апреля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Череминой Л.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам астраханского областного суда от 24 июля 2019 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым частично удовлетворены исковые требования Череминой Л.В.
Установлено, что 13 марта 2019 г. между Череминой Л.В. и индивидуальным предпринимателем Кисаровой Д.Р. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства представления интересов заказчика в суде первой инстанции по гражданскому делу N 2-704/2019, находящемуся в производстве Кировского районного суда г. Астрахани (л.д. <данные изъяты>).
Стоимость услуг определена сторонами договора в размере 10000 руб. (пункт <данные изъяты> договора), которые были оплачены Череминой Л.В. в полном объеме, что подтверждается чеком от 18 марта 2019 г. (л.д. <данные изъяты>).
19 апреля 2019 г. между Череминой Л.В. и индивидуальным предпринимателем Пальцевой О.А. заключен договор об оказании юридической помощи, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию клиенту юридической помощи в виде подготовки апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 3 апреля 2019 г. по иску Череминой Л.В. к Франчковской Е.В. о демонтаже видеокамеры, и принятии участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по существу (л.д. <данные изъяты>).
Согласно пункту <данные изъяты> данного договора стоимость услуг составила 10000 руб. Оплата произведена Череминой Л.В. в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 24 апреля 2019 г. (л.д. <данные изъяты>).
Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции интересы Череминой Л.В. по доверенности представляла Кисарова Д.Р., в суде апелляционной инстанции на основании пункта 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации интересы истца представляла Пальцева О.А. (л.д. <данные изъяты>).
Статья 48 Конституции Российской Федерации содержит положения, гарантирующие каждому получение квалифицированной юридической помощи.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Данные правила относятся и к распределению судебных расходов, понесенных сторонами, в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1, 25).
При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая требования о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителей, руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценивая представленные истцом документы, подтверждающие фактическое несение данных расходов, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признавая их допустимыми доказательствами, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Франчковской Е.В. в пользу Череминой Л.В. расходы на оплату услуг представителей в размере 12000 руб.
Размер расходов на оплату услуг представителей определен судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности, категории и сложности дела, длительности рассмотрения дела, объема оказанных представителями услуг в судах первой и апелляционной инстанций.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда правильным, соответствующим приведенным правовым нормам, не усматривает оснований для изменения размера судебных расходов, определенного судом первой инстанции ко взысканию, поскольку указанный размер расходов определен с учетом существа оспариваемого права, объема и характера работы, осуществленной юридической помощи, и соответствует принципам разумности, соразмерности и справедливости.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1800 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из представленной доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (абзац 3 пункта 2), расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Согласно оригиналу нотариально удостоверенной доверенности N от 19 марта 2019 г., приложенному к частной жалобе, данная доверенность выдана Леонтьевой А.Д., Кисаровой Д.Р., Д., О. на представление интересов Череминой Л.В. во всех судебных учреждениях, в том числе в судах общей юрисдикции, в арбитражном суде, третейском суде, у мировых судей, прокуратуре, административной комиссии муниципального образования "<данные изъяты>", а также во всех учреждениях и организациях, архивах, органах ЗАГС, страховых компаниях, Службе судебных приставов.
Поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов Череминой Л.В., а не по конкретному делу или в конкретном судебном заседании, следовательно у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика расходов, понесенных Череминой Л.В. по составлению такой доверенности.
Доводы частной жалобы о заниженном размере взысканных судебных расходов на оплату услуг представителей без учета материального положения Череминой Л.В., пенсионного возраста, состояния здоровья заявителя и её супруга Черемина Ю.А., не могут повлечь отмены обжалуемого определения в силу следующего
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, от 22 марта 2011 г., N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителей, регулируется нормами гражданского процессуального законодательства и одним из основных критериев при его разрешении является принцип разумности.
Суд апелляционной инстанции полагает, что все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены, присужденная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителей обеспечивает соблюдение разумного баланса между процессуальными правами и обязанностями сторон, в связи с чем не усматривает оснований для взыскания размера расходов на оплату услуг представителя в заявленном Череминой Л.В. размере. Доводы частной жалобы в указанной части направлены на переоценку сделанных судом выводов.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом и влекущих отмену обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не установил.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу определения и удовлетворения частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Кировского районного суда г. Астрахани от 28 ноября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Череминой Л.В. - без удовлетворения.
Судья
Астраханского областного суда Ю.А. Чернышова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка