Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 21 февраля 2019 года №33-143/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 февраля 2019 года Дело N 33-143/2019
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда ФИО29 Республики в составе:
председательствующего ФИО42-А.
судей ФИО41, Вагапова М.А.
при секретаре ФИО35
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры ФИО29 Республики ФИО39
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО20, ФИО44 Тоиты, ФИО1, ФИО46 Азы ФИО31, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО28 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного террористическим актом
по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации Эльдарова Муслима Зивадиевича на решение Ленинского районного суда <адрес> ФИО29 Республики от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО41, возражения представителя ФИО20, ФИО43, ФИО1, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО28 - ФИО2, просившего оставить решение суда без изменения, заключение прокурора ФИО39, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ФИО2, действующий в интересах ФИО20, ФИО44 Тоиты, ФИО1, ФИО46 Азы ФИО31, ФИО24, ФИО25, ФИО26 и ФИО28 по доверенности, обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении в пользу каждого вреда, причиненного террористическим актом, в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей, указав, что в результате подрыва ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут в ста метрах от военной комендатуры <адрес> ФИО29 Республики на неустановленном взрывном устройстве автомашины ГАЗ-66 с регистрационным номером М0731КК21 были убиты военнослужащие стрелковой роты Абдулаев Абдул-Муслим Магомедович, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6-Магомедович, ФИО7, ФИО8, ФИО9-ФИО32, ФИО10, ФИО11, а военнослужащие ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18-ФИО32 и ФИО19 получили ранения различной степени тяжести.
ДД.ММ.ГГГГ по данному факту заместителем Шатойского межрайонного прокурора ФИО29 Республики ФИО36 возбуждено уголовное дело N по признакам преступлений, предусмотренных пунктом "в" части 2 статьи 205, пунктами "а, б, е" части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ отец погибшего ФИО8 - ФИО20 признан потерпевшим по уголовному делу N.
ДД.ММ.ГГГГ мать погибшего ФИО7 - ФИО21 признана потерпевшей по уголовному делу N.
ДД.ММ.ГГГГ мать погибшего ФИО22 - ФИО23 признана потерпевшей по уголовному делу N.
ДД.ММ.ГГГГ мать погибшего ФИО9-ФИО32 - ФИО44 Тоита признана потерпевшей по уголовному делу N.
ДД.ММ.ГГГГ сестра погибшего ФИО5 - ФИО24 признана потерпевшей по уголовному делу N.
ДД.ММ.ГГГГ отец погибшего ФИО11 - ФИО25 признан потерпевшим по уголовному делу N.
ДД.ММ.ГГГГ сын погибшего ФИО10 - ФИО26 признан потерпевшим по уголовному делу N.
ДД.ММ.ГГГГ вдова погибшего ФИО27 - ФИО28 признана потерпевшим по уголовному делу N.
Постановлением старшего следователя Грозненского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ФИО29 Х.Ю. предварительное расследование по уголовному делу N приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО20, ФИО43, ФИО1, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 и ФИО28 удовлетворены частично, судом с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу каждого взыскано по 1 000 000 (один миллион) рублей.
В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Эльдаров М.З. просит названное решение суда отменить как неправомерное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Извещенные надлежащим образом ФИО20, ФИО43, ФИО1, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО28 и представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении слушания дела не просили. Судебная коллегия, с учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статьи 14 Международного Пакта "О гражданских и политических правах" и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут в ста метрах от военной комендатуры <адрес> ФИО29 Республики на неустановленном взрывном устройстве произведен подрыв автомашины ГАЗ-66 с регистрационным номером М0731КК21, в результате которого ранено 8 и убито 10 военнослужащих стрелковой роты, в том числе и близкие родственники истцов.
В тот же день заместителем Шатойского межрайонного прокурора ФИО29 Республики ФИО36 возбуждено уголовное дело N по признакам преступлений, предусмотренных пунктом "в" части 2 статьи 205 и пунктами "а, б, е" части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ отец погибшего ФИО8 - ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ мать погибшего ФИО7 - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ мать погибшего ФИО22 - ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ мать погибшего ФИО9-С. - ФИО43, ДД.ММ.ГГГГ сестра погибшего ФИО5 - ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ отец погибшего ФИО11 - ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ сын погибшего ФИО10 - ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ вдова погибшего ФИО3 - ФИО28 признаны потерпевшими по уголовному делу N.
Постановлением старшего следователя Грозненского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ФИО29 Х.Ю. предварительное расследование по уголовному делу N приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1).
По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса (пункт 2).
В то же время в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П Конституционный Суд Российской Федерации выразил свою сохраняющую силу позицию о том, что общим для всех отраслей права правилом является принцип, согласно которому закон, ухудшающий положение граждан, а соответственно и объединений, созданных для реализации конституционных прав и свобод граждан, обратной силы не имеет. Данный принцип применен, в частности, в гражданском законодательстве (статьи 4 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В этом же пункте указано, что Конституция Российской Федерации содержит и прямые запреты, касающиеся придания закону обратной силы, которые сформулированы в статьях 54 и 57. Положения статьи 57 Конституции Российской Федерации, ограничивающие возможность законодателя придавать закону обратную силу, является одновременно и нормой, гарантирующей конституционное право на защиту от придания обратной силы законам, ухудшающим положение лица, в том числе на основании нормы, устанавливающей порядок введения таких законов в действие. Одновременно Конституция Российской Федерации не препятствует приданию обратной силы законам, если они улучшают положение лица.
Таким образом, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации статья 4 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкована как препятствующая приданию обратной силы законам, улучшающим положение лица.
Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N -Ф3 "О борьбе с терроризмом" не устанавливал размер и порядок выплаты единовременного пособия жертвам террористических актов, тогда как Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ "О противодействии терроризму" и принятым на его основе постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N установлены порядок и размер таких выплат. При этом Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ улучшает положение истца, а потому он обоснованно применен судом к возникшим правоотношениям.
Пунктом 3 Правил выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, предусмотрена выплата единовременного пособия гражданам, получившим в результате террористического акта и (или) при пресечении террористического акта правомерными действиями вред здоровью, с учетом степени тяжести вреда здоровью из расчета степени тяжести вреда (тяжкий вред или средней тяжести вред в размере 400 тыс. рублей на человека, легкий вред - 200 тыс. рублей на человека.
В своем решении суд первой инстанции также ссылается на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ФИО29 Республики от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО37 400 000 (четыреста тысяч) рублей в качестве возмещения вреда, причиненного здоровью в результате террористического акта ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Президиума Верховного Суда ФИО29 Республики от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ФИО29 Республики от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО37 оставлено без изменения, кассационное представление исполняющего обязанности прокурора ФИО29 Республики ФИО38 - без удовлетворения.
Доказательств отмены либо изменения названного постановления Президиума Верховного Суда ФИО29 Республики сторонами суду не представлено. Как пояснила участвующий в деле прокурор ФИО39, Постановление Президиума Верховного Суда ФИО29 Республики от ДД.ММ.ГГГГ в дальнейшем не обжаловано.
С учетом изложенного, поскольку судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в результате террористического акта погибли близкие родственники истцов, принимая во внимание названные выше положения закона и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Нарушений, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся основанием для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда <адрес> ФИО29 Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО20, ФИО44 Тоиты, ФИО1, ФИО46 Азы ФИО31, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО28 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного террористическим актом, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Эльдарова Муслима Зивадиевича - без удовлетворения.
Председательствующий: ФИО42-А.
Судьи: ФИО41, Вагапов М.А.
Копия верна: ФИО41


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка