Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 26 февраля 2019 года №33-143/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2019 года Дело N 33-143/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
Председательствующего Соскал О.М.,
судей Кочергиной Е.Ю., Ойдуп У.М.,
при секретаре Тойбухаа Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ойдуп У.М. гражданское дело по исковому заявлению Ховалыга Ч.К-Б. к Министерству финансов РФ, Следственному комитету Российской Федерации о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 09 ноября 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
Ховалыг Ч.К-Б. обратился в суд с вышеуказанным иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее- Минфин РФ), Следственному комитету Российской Федерации (далее - СК РФ)о компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что вступившим в законную силу постановлением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 ноября 2017 года бездействие руководителя Следственного отдела по г. Кызылу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва (далее - СО по г. Кызыла СУ СК РФ по РТ) Дупчура Б.В. признано незаконным. Бездействие выразилось в не направлении истцу ответа на его заявление от 27 июля 2017 года, что причинило ему моральный вред. Просит суд взыскать с Минфина РФ 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 мая 2018 года в качестве третьих лиц привлечены Следственное управление СК РФ по Республике Тыва и руководитель СО по г. Кызылу СУ СК РФ по РТ Дупчур Б.В.
Определением Кызылского городского суда от 13 сентября 2018 года в качестве соответчика по делу привлечен Следственный комитет Российской Федерации.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 09 ноября 2018 года исковые требования Ховалыга Ч.К-Б. удовлетворены частично. Взыскано с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В остальной части иска отказано в удовлетворении.
Не согласившись с решением суда, представитель Следственного комитета Российской Федерации Нурсат А.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца. Указывает, что истцом не было представлено доказательств претерпевания моральных страданий, судом в судебном заседании такие доказательства не изучались и не исследовались.
В заседании суда апелляционной инстанции истец при разрешении апелляционной жалобы просил решение оставить без изменения.
Представитель ответчика Нурсат А.А. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Проверив материалы дела, заслушав истца, представителя ответчика, прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 27 июля 2017 года истец обратился с заявлением к прокурору г. Кызыл Республики Тыва на незаконные действия Следственное Управление при МВД по Республике Тыва г. Кызыл Динчита Б.С. при расследовании уголовного дела N.
15 августа 2017 года указанное заявление заместителем прокурора г. Кызыла перенаправлено в СО по г. Кызылу СУСК РФ по РТ для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.
Постановлением старшего следователя следственного отдела по городу Кызыла следственного управления Следственного комитета РФ по РТ Ооржак О.А. от 20 сентября 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ в отношении Динчита Б.С., в связи с отсутствием состава преступления.
Постановлением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 ноября 2017 года жалоба Ховалыга Ч.К-Б. в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворено, бездействие руководителя СО по г. Кызылу СУ СК РФ по РТ, выразившееся в не предоставлении ответа Ховалыгу Ч.К-Б. по его заявлению от 27 июля 2017 года, признано незаконным.
Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 05 февраля 2018 года вышеуказанное постановление судьи от 27 ноября 2017 года оставлено без изменения.
Из содержания искового заявления следует, что в настоящем споре требование о взыскании компенсации морального вреда Ховалыг Ч.К-Б. основывает на факте не предоставлении ответа на его заявление от 27 июля 2017 года.
Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции пришел к вводу, что проведенными следственными действиями допущено нарушение неимущественного права истца на защиту в уголовном судопроизводстве, имеются основания для компенсации морального вреда.
Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции незаконным по следующим основаниям.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных частью 1 названной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года (в редакции 06 февраля 207 года) N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной и т.д., распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии с действующим законодательством обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются: вина причинителя вреда; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) и моральным вредом; нравственные или физические страдания. Только наличие всех четырех условий в совокупности влечет наступление указанной ответственности (ст.ст. 151, 1069 ГК РФ).
Аналогичный подход отражен в абзаце втором пункта 1 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в котором суду рекомендуется выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.
Статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют об отсутствии необходимой совокупности элементов, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, порождающей обязательства по возмещению вреда.
Из обстоятельств, установленных судом, следует, что иск о взыскании компенсации морального вреда предъявлен Ховалыгом Ч.К-Б. в связи с не предоставлением ему ответа на заявление от 27 июля 2017 года. Истец, мотивируя причинение ему морального вреда указал, что он плохо спал, постоянно испытывал стресс от того, что на его жалобу не приходил ответ, думал, что забыли, начал критически относиться к следственным органам.
Необходимым условием возмещения вреда в данном случае является наличие вреда, причинно-следственной связи между неправомерным бездействием и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.
При рассмотрении дела доказательств, подтверждающих, что вследствие не направления третьим лицом ответа на поданное им заявление нарушены какие-либо неимущественные права (нематериальные блага) истца, суду не представлено, на наличие таких доказательств Ховалыг Ч.К-Б. не ссылался.
Неполучение им ответа на заявление от должностного лица не является достаточным основанием для присуждения компенсации морального вреда.
Допущенные сотрудниками СО по г. Кызыла СУ СК РФ по РТ процессуальные нарушения, выразившиеся в не направлении ответа заявителю Ховалыгу Ч.К-Б., от отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя СО СУ при МВД по РТ Динчита Б.С., по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, не доказывает наличие факта причинения вреда, причино-следственной связи между вредом и правовыми последствиями.
Само по себе не предоставление ответа на заявление в установленный в нем срок не свидетельствует о посягательстве на нематериальные блага истца, в том числе на те, которые прямо названы в п. 1 ст. 150 ГК РФ. Нарушений каких-либо нематериальных благ истца, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, не установлено, соответствующих доказательств истцом не представлено. Истцом не доказан факт причинения морального вреда в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц правоохранительных органов.
Ховалыг Ч.К-Б. реализовал свое конституционное право на доступ к правосудию в рамках уголовного судопроизводства, бездействие руководителя СО по г. Кызылу СУ СК РФ по РТ, выразившееся в не предоставлении ответа Ховалыгу Ч.К-Б. по его заявлению от 27 июля 2017 года, признано незаконным по жалобе истца в порядке ст. 125 УПК РФ. В силу чего доводы о препятствии доступа к правосудие как причинение ему нравственных страданий являются несостоятельными.
Действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда заявителю в случае признания бездействия (действий) следователя, дознавателя незаконными в порядке ст. 125 УПК РФ.
Сам по себе факт признания незаконным бездействия (действий, решений) правоохранительных органов безусловным основанием для вывода о нарушении охраняемых законом прав и интересов истца и о причинении ему нравственных страданий, требующих компенсации в денежной форме не является.
Поскольку положения ст. 125 УПК РФ в случае удовлетворения жалобы заявителя не предусматривают компенсацию морального вреда, а других доказательств причинения морального вреда заявителем не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 330 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 09 ноября 2018 года отменить, принять новое решение следующего содержания: "Исковое заявление Ховалыга Ч.К-Б. к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения".
Апелляционную жалобу ответчика - удовлетворить.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 марта 2019 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка