Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 29 января 2019 года №33-143/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2019 года Дело N 33-143/2019
Судья Рамазанова И.И. дело N 33-143 2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29.01.2019 г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи Мейстер В.М.,
судей Панеш Ж.К. и Шишева Б.А.,
при секретаре судебного заседания Добриной Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе истца Ч.Ю.М. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22.10.2018, которым постановлено:
исковые требования Ч.Ю.М. к Н.Р.А. о взыскании суммы задолженности по договору удовлетворить частично.
Взыскать с Н.Р.А. в пользу Ч.Ю.М. сумму долга по договору займа от 20.09.2016 в размере 334 806, 82 рублей из которой: сумма основного долга - 250 000 рублей, неустойка (пени) - 42 403, 41 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 42 403, 41 рублей.
Взыскать с Н.Р.А. в пользу Ч.Ю.М. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 548, 04 рублей.
В удовлетворении исковых требований Ч.Ю.М. к Н.Р.А. о взыскании пени в сумме 707 596, 59 рублей отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., объяснения истца Ч.Ю.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ч.Ю.М. обратился в суд с иском к Н.Р.А. о взыскании суммы долга. В обоснование своих требований указал, что 20.09.2016 между ним и ответчиком был заключён договор займа, в соответствии с которым ответчик взял у истца денежные средства в размере 250 000 рублей со сроком возврата до 15.10.2016. Согласно условиям указанного договора, при просрочке возврата долга, ответчик обязуется за каждый день просрочки уплатить штраф (пеню) в размере 1 % от суммы долга. Между тем, ответчик от возврата суммы займа уклоняется.
С учетом увеличенных исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору займа от 20.09.2016 в размере 250 000 рублей, пени в сумме 750 000 рублей, проценты за просрочку возврата суммы долга в размере 42 403, 41 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 15 551, 25 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель В.О.А. поддержали заявленные исковые требования в полном объёме, просили их удовлетворить.
Ответчик Н.Р.А. не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания суммы основного долга по договору займа от 20.09.2016 в размере 250 000 рублей. При этом просил снизить размер штрафной санкции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку заявленная сумма является чрезмерно завышенной и несоразмерной последствиям нарушенного денежного обязательства. Кроме того, просил отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку полагает, что это приведет к двойной мере ответственности.
Суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Ч.Ю.М. выражает несогласие с постановленным решением суда в части размера взысканной суммы неустойки (пени), просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно снизил размер договорной неустойки, применив статью 333 ГК РФ, не учитывая, что при подаче иска в суд, истцом добровольно уменьшена сумма неустойки (пени) более чем в два раза, до 750 000 рублей. Полагает взысканную судом сумму неустойки (пени) несоответствующей требованиям разумности и справедливости.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.09.2016 между Ч.Ю.М. и Н.Р.А. в простой письменной форме заключён договор займа, оформленный распиской, по условиям которого ответчик Н.Р.А. получил от истца сумму в размере 250 000 рублей, которую обязался возвратить в срок до 15.10.2016.
Обязательства по возврату суммы займа в указанный договором срок ответчиком не выполнены, доказательства возврата денег ответчиком в суд первой инстанции не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Оценивая данные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, обоснованно взыскал с ответчика основной долг, проценты, а также неустойку за нарушение исполнения обязательств и снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 42 403, 41 рублей.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, обоснованы нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Довод жалобы о неправомерном уменьшении судом размера неустойки, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный по следующим основаниям.
Статья 333 ГК РФ предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Ответчик просил уменьшить размер неустойки, полагая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия полагает, что с учетом положений статьи 333 ГК РФ, а также всех существенных обстоятельств дела, последствий нарушения обязательства, а также компенсационной природы неустойки, судом правомерно уменьшена заявленная истцом сумма неустойки 750 000 рублей до 42 403, 41 рублей.
Иные доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22.10.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ч.Ю.М. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись В.М. Мейстер
Судьи подпись Ж.К. Панеш
подпись Б.А. Шишев
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея Б.А. Шишев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка