Дата принятия: 22 января 2019г.
Номер документа: 33-143/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2019 года Дело N 33-143/2019
22 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Потеминой Е.В.,
и судей Лукьяновой О.В., Мананниковой В.Н.
при секретаре Рофель Ю.В.
заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Крючковой Н.А. на решение Каменского городского суда Пензенской области от 16 октября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Крючковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору -удовлетворить частично.
Взыскать с Крючковой Н.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 636,82, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3547,29 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать."
Заслушав доклад судьи Лукьяновой О.В., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" обратилось в Каменский суд с иском к Крючковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "КБ УБРиР" и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 80843,79 руб. сроком на 36 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "КБ УБРиР" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования N, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в размере 220210,95 руб., было уступлено истцу.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 220210,95руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5403 руб.
Каменский городской суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Крючкова Н.А. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность. Истцом не представлена лицензия, подтверждающая право на осуществление банковской деятельности. Кроме того, срок исковой давности по требованиям ООО " ЭОС" истек, в связи с чем просила вынести по делу новое решение, в удовлетворении иска отказать.
В судебном заседании апелляционной инстанции Крючкова Н.А. и её представитель Дедова Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ООО " ЭОС" в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
В соответствии со ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), действующих на момент возникновения спорных правоотношений, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании анкеты - заявления Крючковой Н.А. на предоставление кредита и открытия текущего счета между ОАО "УБРиР" ( впоследствии переименовано в ПАО "УБРиР") и Крючковой Н.А. был заключен договор о предоставлении кредита N, сторонами данного кредитного договора были согласованы все его существенные условия: сумма кредита 80843,79 руб., срок - 36 месяцев под 69 % годовых, с уплатой ежемесячных платежей 12 числа каждого календарного месяца в размере 5395 руб. Полная стоимость кредита 95,58% годовых.
Факт предоставления ответчику кредитных денежных средств в размере 80834, 79 руб. ею не оспаривается.
Из материалов дела видно, что задолженность Крючковой Н.А. перед ОАО " УБРиР" составляла 812291,84 руб., по основному долгу 77536,39 руб., задолженность по процентам 142674,57 руб., неустойка 593287,85 руб., комиссия 1 206,92 руб.
ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора уступки прав требования N 2422, заключенного между ПАО "УБРиР" и ООО "ЭОС" произошла уступка прав требования, в том числе по кредитному договору с Крючковой Н.А.
Пунктом 1.2 договора уступки права предусмотрено, что перечень и объем передаваемых прав( требований) и цена уступки по каждому кредитному договору указывается в Приложении N к договору, являющемся неотъемлемой частью.
Согласно выписки из Приложения N 1 к договору уступки сумма передаваемых ООО "ЭОС" прав требования составила 220210,95 руб.
К цессионарию переходят права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая в соответствии с требованиями ст. 384 ГК РФ права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, а также права требования по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств.
Поскольку необходимые платежи от ответчика в адрес истца или банка не поступали, имеющаяся у заемщика задолженность не погашена, ООО "ЭОС" ДД.ММ.ГГГГ обратилось первоначально с заявлением о вынесении судебного приказа.
Мировым судьей судебного участка N 2 Каменского района Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ о взыскании с Крючковой Н.А.. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 220210,95 руб.
Определением мирового судьи судебного участка N 2 Каменского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с Крючковой Н.А. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 220210,95 руб. был отменен.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЭОС" предъявило в суд настоящий иск. Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).
По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.
Согласно п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
В соответствии со ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Установлено, что погашение основного долга и процентов по кредитному договору, заключенному между ПАО " КБ УБРиР" Крючковой Н.А. осуществлялось ежемесячными обязательными платежами( за исключением последнего платежа) в размере 5395 руб.
Из расчета задолженности по кредитному обязательству ответчицы следует, что с декабря 2013 года ответчица ненадлежащим образом исполняла свои кредитные обязательства.
О нарушении своих прав банк должен был узнать в январе 2014 года, однако истец обратился в мировой суд лишь ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца о взыскании задолженности по обязательным платежам за период с сентября 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ находятся за рамками срока исковой давности, поэтому в удовлетворении данной части исковых требований судом правомерно отказано.
В пользу ООО " ЭОС" подлежала взысканию сумма процентов за пользование кредитными средствами и основного долга в период трех лет, предшествующих дате обращения в суд.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с учетом первоначального обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, при этом сумма исковых требований ограничивается суммой уступленных истцу прав о взыскании основного долга и процентов в размере 220210,95 руб.
Суд, в отсутствие доказательств оплаты обязательных платежей со стороны Крючковой Н.А. с июля 2015 года, правомерно приняв не оспоренный ответчиком расчет задолженности истца взыскал задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135636,82 руб., из которых 77536,39- задолженность по основному долгу и 58100 руб.- задолженность по процентам.
Ссылка автора жалобы на незаконность действий банка, выразившихся в уступке права требования обществу, не имеющему лицензии, не может повлечь отмену решения, так как основана на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как указано в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из приведенных правовых норм с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.
Судом установлено, что при заключении кредитного договора заемщик выразил согласие на уступку Банком своих прав требования по кредитному договору другим лицам, что подтверждается пунктом анкеты-заявления о предоставлении кредитных средств( л.д.13).
Условие договора о праве Банка уступать требования по договору третьим лицам сторонами при заключении договора надлежащим образом согласовано, в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.
Материалами дела подтверждается, что о состоявшейся уступке прав требований ответчица узнала из судебного приказа, который по её заявлению был отменен.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по указанным доводам.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Каменского городского суда Пензенской области от 16 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крючковой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
