Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 февраля 2019 года №33-143/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2019 года Дело N 33-143/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Хамирзова М.Х.
Судей Бейтуганова А.З. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием представителя Созаруковой К.Х. - Созарукова Х.Х., представителя Безировой Ж.Г. - Маирова О.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Созаруковой К.Х. к Шакуа А.Х. и Безировой Ж.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости записи о правах на недвижимое имущество, признании права собственности на недвижимое имущество,
по апелляционным жалобам Безировой Ж.Г. и Шакуа А.Х. на решение Нальчикского городского суда КБР от 16 августа 2018 года,
установила:
Созарукова К.Х. обратилась в суд с иском, в котором просила истребовать из незаконного владения Безировой Ж.Г. принадлежащий ей земельный участок площадью 754 кв.м., с кадастровым N, расположенный в садоводческом товариществе "Дружба" г.Нальчик, участок N; аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о правах Безировой Ж.Г. на указанный земельный участок; признать за ней право собственности на спорный земельный участок.
Также истица просила о возмещении понесенных ею судебных расходов в общем размере 5755 руб.
В обоснование заявленных требований истица указала, что спорный земельный участок принадлежит ей на основании вступившего в законную силу решения Нальчикского городского суда КБР от 16 декабря 1993 года.
Спорный объект недвижимости был истребован из незаконного владения Едыдж Б.Й., что следует из вступивших в законную силу судебных актов.
Однако, до окончания судебного разбирательства Едыдж Б.Й. 25 июля 2015 года продал спорный объект недвижимости Шакуа А.Х., который в свою очередь совершил отчуждение указанного объекта в пользу Безировой Ж.Г.
Истица полагала, что в силу установленного правового регулирования она вправе требовать возврата принадлежащего ей имущества из незаконного владения Безировой Ж.Г.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 16 августа 2018 года иск Созаруковой К.Х. удовлетворен. Постановлено об истребовании земельного участка с кадастровым N из незаконного владения Безировой Ж.Г., аннулировании в ЕГРН записи о правах Безировой Ж.Г. на указанный земельный участок, признании за Созаруковой К.Х. права собственности на спорный земельный участок.
Не согласившись с решением суда, считая его незаконным, Безировой Ж.Г. подана апелляционная жалоба об его отмене.
В обоснование жалобы ее автором указано, что в соответствии с требованиями действующего законодательства виндикационный иск в отношении объекта недвижимости может быть заявлен лицом, являющимся собственником такого имущества, чьи права зарегистрированы в установленном законом порядке.
Однако, истица в нарушение требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила суду доказательств, подтверждающих наличие у нее зарегистрированного права на спорный земельный участок.
Кроме того, суд не принял во внимание, что основанием перехода к ответчику права на спорный участок явилась возмездная сделка, совершенная с Шакуа А.Х., и данное обстоятельство свидетельствует о возникновении у суда обязанности обсуждения вопроса о добросовестности Безировой Ж.Г., как покупателя.
В силу разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суду надлежало также предложить стороне истца представить доказательства, опровергающие доводы ответчика о его добросовестности.
Не основанным на законе ответчик также полагал вывод суда о ничтожности сделок, совершенных между Едыдж Б.Й. и Шакуа А.Х., а также Шакуа А.Х. и Безировой Ж.Г.
Таким образом, судом в ходе разбирательства по настоящему делу не определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и неправильно распределено бремя доказывания этих обстоятельств.
Полагая, что решение Нальчикского городского суда КБР от 16 августа 2018 года постановлено с нарушением норм процессуального права, Шакуа А.Х. также принесена на него апелляционная жалоба.
В обоснование жалобы Шакуа А.Х., ссылаясь на положения статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что обжалуемое решение постановлено судом в его отсутствие. При этом о времени и месте судебного разбирательства он судом не извещался.
В решении указано о его надлежащем извещении. При этом, суд в качестве доказательства о его извещении принял во внимание сведения о том, что он, якобы звонил в Нальчикский городской суд и просил о рассмотрении дела без его участия.
Данное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку о рассмотрении дела судом ему известно не было. Из представленной распечатки телефонных переговоров следует, что 16 августа 2018 года его телефон до 19 часов был выключен, и эта распечатка сведений о том, что он звонил в Нальчикский городской суд КБР, не содержит.
О существовании решения суда ему стало известно лишь 25 августа 2018 года.
В возражении на апелляционные жалобы ответчиков, Созарукова К.Х. просила оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков без удовлетворения, отмечая, что при подаче уточненного иска ею было указано о замене ненадлежащего ответчика Шакуа А.Х. на надлежащего Безирову Ж.Г. Соответственно у суда не было обязанности привлекать к участию в деле Шакуа А.Х. и соответственно извещать его, равно как и Едыдж Б.Й.
В силу требований статей 461 и 462 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Безирова Ж.Г. вправе была привлечь Шакуа А.Х. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку он является продавцом спорного земельного участка.
Созарукова К.Х. также полагала несостоятельным довод относительно добросовестности Шакуа А.Х., который не мог не видеть недостроенное строение размерами 12.5м. х 12.5м., находящееся на спорном земельном участке. При этом, указанное строение не значилось продаваемым объектом в договоре купли-продажи, заключенном с Шакуа А.Х.
Иные доводы жалобы о необходимости привлечения к участию при рассмотрении дела иных лиц, Созарукова К.Х. также считала несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В ходе апелляционного разбирательства, с учетом предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 января 2019 года предусмотрен переход к рассмотрению апелляционной жалобы Безировой Ж.Г. и Шакуа А.Х. на решение суда от 16 августа 2018 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку судом первой инстанции требования гражданского процессуального закона об извещении лиц, участвующих в деле, соблюдены не были, обжалуемое решение подлежит отмене.
Разрешая заявленные Созаруковой К.Х. исковые требования, Судебная коллегия исходит из следующего.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Пунктом 1 статьи 302 того же Кодекса установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Материалами дела подтверждается, что постановлением главы администрации г.Нальчика от 20 октября 1992 года N Шогеновой Т.Х. был предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок N площадью 754 кв.метра, расположенный в садоводческом товариществе "Дружба". На основании указанного постановления 26 октября 1992 года Шогенова Т.Х. получила свидетельство N о праве собственности на упомянутый земельный участок.
Решением Нальчикского городского суда от 16 декабря 1993 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 19 апреля 1994 года, постановлено иск Созаруковой К.Х. к Пруцких Г.Н. и садоводческому товариществу "Дружба" удовлетворить: признать за Созаруковой К.Х. право собственности на садовый дом N подсобные строения и фруктовые деревья в садоводческом товариществе "Дружба" в связи с состоявшейся сделкой по купле-продаже этого имущества 4 июня 1991 года; садоводческому товариществу "Дружба" выдать Созаруковой К.Х. свидетельство на право пожизненного наследуемого владения на садовый участок N; признать недействительной сделку по купле-продаже садового участка и садового дома N между Пруцких Г.Н. и Шогеновой Т.Х., и все решения, связанные с данной сделкой как садоводческого товарищества "Дружба", а также главы администрации г.Нальчика.
Используя вышеуказанное свидетельство о праве собственности на землю N от 26 октября 1992 года, заказав и получив кадастровый паспорт земельного участка N в садоводческом товариществе "Дружба", Шогенова Т.Х. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, которое зарегистрировало за ней право собственности на земельный участок.
21 декабря 2009 года Шогенова Т.Х. заключила договор, по условиям которого продала указанный участок Едыдж Б.Й., что также было зарегистрировано путем внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимость и сделок с ним записи N с выдачей свидетельства о государственной регистрации права N от 20 января 2010 года.
Приведенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от 30 марта 2015 года, вынесенным по результатам разрешения исковых требований Созаруковой К.Х. к Шогеновой Т.Х. и Едыдж Б.Й. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 21 декабря 2009 года, заключенного между ответчиками; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права N от 20 января 2010 года; аннулировании записи N от 20 января 2010 года в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним; возложении на ответчика Едыдж Б.Й. обязанности возвратить незаконно изъятый земельный участок N в садоводческом товариществе "Дружба", признании права собственности на него за Созаруковой К.Х..
Указанным судебным актом постановлено о признании договора купли-продажи земельного участка N общей площадью 754 кв.м., расположенного в садоводческом товариществе "Дружба", заключенного 21 декабря 2009 года между Шогеновой Т.Х. и Едыдж Б.Й., недействительным, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах Едыдж Б.Й. на указанный земельный участок, истребовании от Едыдж Б.Й. в пользу Созаруковой К.Х. земельного участка N, расположенного в садоводческом товариществе "Дружба" в г.Нальчик.
В удовлетворении исковых требований Созаруковой К.Х. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок за Едыдж Б.Й. и признании за ней права собственности на земельный участок отказано.
В соответствии с апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 11 июня 2015 года решение Нальчикского городского суда КБР от 30 марта 2015 года об отказе в удовлетворении исковых требований Едыдж Б.Й. к Созаруковой К.Х. о признании его добросовестным покупателем земельного участка N, площадью 754 кв.м., расположенного в садоводческом товариществе "Дружба" в г.Нальчик, оставлено без изменения. В остальной части решение Нальчикского городского суда КБР от 30 марта 2015 года отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Созаруковой К.Х. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка N, площадью 754 кв.м., расположенного в садоводческом товариществе "Дружба" в г.Нальчик, заключенного 21 декабря 2009 года между Шогеновой Т.Х. и Едыдж Б.Й., применении последствий недействительности сделки и истребовании от Едыдж Б.Й. в пользу Созаруковой К.Х. земельного участка N, площадью 754 кв.м., расположенного в садоводческом товариществе "Дружба" в г.Нальчик, отказано.
Постановлением Президиума Верховного Суда КБР от 11 февраля 2016 года апелляционное определение от 11 июня 2015 года в части отмены решения Нальчикского городского суда КБР от 30 марта 2015 года об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах Едыдж Б.Й. на указанный земельный участок, истребовании от Едыдж Б.Й. в пользу Созаруковой К.Х. земельного участка N, расположенного в садоводческом товариществе "Дружба" в г.Нальчик, отменено и в этой части решение Нальчикского городского суда КБР от 30 марта 2015 года оставлено без изменения.
В остальной части апелляционное определение от 11 июня 2015 года оставлено без изменения.
Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами: решением Нальчикского городского суда КБР от 30 марта 2015 года и постановлением Президиума Верховного Суда КБР от 11 февраля 2016 года установлено, что спорный земельный участок помимо воли Созаруковой К.Х. выбыл из ее владения и этот объект недвижимости был истребован из незаконного владения Едыдж Б.Й. в пользу Созаруковой К.Х.
Из дела также следует, что до принятия Президиумом Верховного Суда КБР постановления от 11 февраля 2016 года, Едыдж Б.Й., будучи осведомленным о том, что указанный земельный участок является предметом спора, 14 июля 2015 года заключил договор купли-продажи с Шакуа А.Х., по условиям которого указанный объект недвижимости перешел в собственность последнего с внесением в ЕГРП соответствующей записи о правах на указанный участок.
По условиям заключенного 21 апреля 2018 года между Шакуа А.Х. и Безировой Ж.Г. договора купли-продажи земельный участок N, расположенный в садоводческом товариществе "Дружба" в г.Нальчик, перешел в собственность последней, с внесением в установленном законом порядке в ЕГРН записи о правах Безировой Ж.Г. в отношении спорного объекта недвижимости.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Созарукова К.Х. в качестве обоснования своих требований ссылалась на эти обстоятельства, указывая, что принадлежащий ей земельный участок выбыл из ее владения помимо ее воли.
С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений, подтверждающих наличие у истицы намерения совершить отчуждение спорного объекта недвижимости, коллегия находит требования истицы в части истребования из незаконного владения Безировой Ж.Г. спорного земельного участка и аннулировании в ЕГРН записи о правах Безировой Ж.Г. на этот земельный участок, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом, довод ответчика о его добросовестности при совершении сделки во внимание принят быть не может.
Такой вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Несостоятелен также довод ответчика о том, что Созаруковой К.Х. избран ненадлежащий способ защиты своих прав.
По мнению Безировой Ж.Г. надлежащим способом являлось обращение в суд с требованием о признании сделки, совершенной между Шакуа А.Х. и Безировой Ж.Г., недействительной.
Однако, из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.
Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.
Вместе с тем, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Созаруковой К.Х. о признании за ней права собственности на спорный земельный участок.
Ранее Нальчикский городской суд КБР, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Созаруковой К.Х. о признании за ней права собственности на спорный объект недвижимости, правомерно указывал, что таким правом в отношении спорного участка она не обладает. Земельный участок ей предоставлялся лишь на праве пожизненного наследуемого владения, которое может быть трансформировано в право собственности лишь в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в собственность.
Таким образом, установленный законодателем порядок регистрации прав в отношении земельного участка, предоставленного на праве пожизненного наследуемого владения, Созаруковой К.Х. реализован не был, что исключает возможность признания за ней такого права в судебном порядке.
Разрешая заявление Созаруковой К.Х. о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов, коллегия принимает во внимание, что истицей при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в общем размере 3115 руб., оплачено 400 руб. государственной пошлины в связи с оказанными филиалом МФЦ по предоставлению выписок из ЕГРН, а также почтовые расходы на общую сумму 150 руб.
Таким образом общий размер судебных расходов, подлежащий возмещению за счет ответчика составляет 3715 руб.
Вместе с тем, не подлежит удовлетворению заявление о возмещении расходов в связи с нотариальным удостоверением судебных актов на сумму 2100 руб..
В данном случае приложенные к исковому заявлению судебные акты, являются общедоступными сведениями, публикующимися в сети интернет, а потому их нотариальное удостоверение в 2016 году нельзя признать вынужденными расходами, связанными с разрешением настоящего спора.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 16 августа 2018 года отменить и принять по делу новое решение.
Иск Созаруковой К.Х. удовлетворить частично.
Истребовать из незаконного владения Безировой Ж.Г. в пользу Созаруковой К.Х. земельный участок с кадастровым N площадью 754 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Аннулировать в ЕГРН запись о правах Безировой Ж.Г. за N от 23 апреля 2018 года на земельный участок с кадастровым N площадью 754 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Созаруковой К.Х. отказать.
Взыскать с Безировой Ж.Г. в пользу Созаруковой К.Х. судебные расходы в размере 3715 руб.
Председательствующий М.Х.Хамирзов
Судьи А.З.Бейтуганов
М.Б.Мисхожев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка