Дата принятия: 13 февраля 2019г.
Номер документа: 33-143/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2019 года Дело N 33-143/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Матакаевой С.К.,
судей: Лайпанова А.И., Боташевой А.Р.,
при секретаре судебного заседания Быковской Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Джанбидаевой З.Ш. к Публичному акционерном обществу Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного ДТП
по апелляционной жалобе ответчика на решение Черкесского городского суда КЧР от 15 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Лайпанова А.И., возражения представителя истца Джанбидаевой З.Ш. - Шовахова С-Х.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Джанбидаева З.Ш. обратилась в суд с иском к Публичному акционерном обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
В обоснование заявленных требований указала, что <дата> около 21 час. 30 мин. в <адрес> в районе <адрес>, гр-н Джанкезов Х.М., управляя автомашиной ВАЗ - 21099, государственный регистрационный знак У518АО-161, причинил вред ее автомашине ЛЕНД РОВЕР RANGE ROVER, регистрационный знак N... 126 под ее управлением, принадлежащей ей же на праве собственности.
Виновным в ДТП признан водитель а/м ВАЗ- 21099, государственный регистрационный знак N... Джанкезов Х.М..
Гражданская ответственность водителя автомашины ВАЗ - 21099, государственный регистрационный знак N..., застрахована в АО "Согаз".
26 февраля 2018 года истица обратилась с извещением о ДТП к своему страховщику.
Однако, 15 марта 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" прислало ей извещение об отказе в страховой выплате.
После этого истица обратилась к ИП Шамраеву В.В. (СК, <адрес>, пер. Макарова N..., <адрес>) для определения суммы причиненного материального ущерба. По результатам экспертного заключения сумма, необходимая для восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа), составила 400 028, 52 рублей.
13 апреля 2018 года Джанбидаева З.Ш. направила досудебную претензию в адрес ПАО СК "Росгосстрах" с требованием выплатить страховое возмещение, которое составляет 400 000 рублей, а так же: сумму неустойки за период с 20 марта 2018 года по день осуществления страховой выплаты, за каждый день просрочки, в размере 4 000 рублей; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме - 5 000 рублей.
В ответ на досудебную претензию 18 апреля 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" прислало извещение об отказе в страховой выплате.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просил уменьшить размер штрафных санкций, применив ст.333 ГК РФ.
Истец в судебное заседание не явился.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 15 ноября 2018 года исковое заявление удовлетворено частично.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда изменить, снизив размер взысканной судом неустойки и штрафа, полагая, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права. По мнению апеллянта в действиях истца усматривается злоупотребление правом, поскольку он, намеренно, длительное время не обращался в суд с данными требованиями для увеличения периода просрочки невыплаченной суммы страхового возмещения. Сведений о том, что истец в силу уважительных причин не мог обратиться в суд, когда узнал или должен был узнать о выплате страхового возмещения не в полном объеме, не представлено.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).
Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, Джанбидаевой З.Ш. на праве собственности принадлежит автомобиль "ЛЕНД РОВЕР RANGE ROVER", с регистрационным знаком N... - 126 (л.д. 10).
<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца "ЛЕНД РОВЕР RANGE ROVER", г/н N... - 126, под её управлением и автомобиля "ВАЗ 21099", г/н N..., под управлением Джанкезова Х.М.
Согласно административному материалу по факту настоящего дорожно-транспортного происшествия, справке о дорожно-транспортном происшествии, виновником дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля "ВАЗ 21099", г/н N..., Джанкезов Х.М., нарушивший п. 8.1, 8.2, 8.7, 10.1 Правил дорожного движения.
Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис ЕЕЕ N...; гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО "Согаз" страховой полис ХХХ N....
В положенный законом срок истец обратилась с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения по договору об ОСАГО, к заявлению приложила соответствующие документы. Однако в выплате страховой суммы истцу было отказано в связи с тем, что согласно выводам эксперта, проводившего транспортно-трасологическое исследование, выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.
Не согласившись с отказом, истец обратился к независимому оценщику, для определения размера восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению N Е-0042 от 05 апреля 2018 года, выполненному ИП Шамраевым В.В. размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа) равен 452 772 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) равна 400 028,52 руб.; расходы на оплату экспертного заключения составляют 5 000 руб.
11 апреля 2018 года истец направил в страховую компанию досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения. Письмом от 18 апреля 2018 года ответчик отказал в ее удовлетворении, сославшись на доводы, изложенные ранее.
В связи с возникновением спора между сторонами относительно механизма образования повреждений транспортного средства и размера причиненного ущерба судом назначена судебная комплексная транспортно - трасологическая экспертиза.
Согласно заключению ООО "СКЭУ "ФЕНИКС" N 210-с/2018 от 28 октября 2018 года все выявленные повреждения передней и левой боковой части кузова, а также повреждения ходовой части принадлежащего истцу транспортного средства с наибольшей вероятностью являются следствием одного ДТП, по механизму образования не имеют противоречий теоретическому механизму ДТП и соответствуют в целом обстоятельствам, изложенным в материалах гражданского дела и административном материале по факту ДТП. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составила 375 100 руб.
Указанное заключение судебной комплексной транспортно-трасологической экспертизы сторонами по делу не оспаривалось, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлялось.
Учитывая, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение и определяя размер ущерба, суд верно исходил из заключения судебной экспертизы N 210-с/2018 от 28 октября 2018 года, достоверность выводов которой не вызывает сомнений, как и не вызывает сомнений компетенция лиц, проводивших экспертное исследование, поскольку им разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 84-86 ГПК РФ; они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составлен по правилам, утвержденным Положением Банка России от 19 сентября 2014г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", заключение содержит подробное описание проведенных исследований, имеет сведения об используемых стандартах и методиках при проведении трасологии и оценки; данное экспертное исследование отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, объяснений сторон и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Джанбидаевой З.Ш.
Как следует из апелляционной жалобы, ответчик оспаривает решение суда в части взыскания неустойки и штрафа, считая решение суда в этой части незаконным и подлежащим изменению, посредством снижения размера штрафных санкций.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить поводом к отмене или изменению решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку факт нарушения прав истца имел место, следовательно, в пользу истца с ответчика подлежал взысканию штраф в размере 187 550 руб.
Оснований для уменьшения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел, суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований ввиду отсутствия исключительных обстоятельств для такого снижения при доказанности неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего относительно выплаты страхового возмещения в полном размере.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, данным в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Исходя из приведенных норм права, актов их разъяснения, принимая во внимание, что страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, в пользу истца надлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Суд по ходатайству ответчика применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 375 100 рублей, с чем истец согласился.
Из оспариваемого решения видно, что, исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, суд пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, определив ее размер с учетом баланса интересов сторон.
Оснований для снижения размера неустойки в большем размере, а также для снижения штрафа исходя из доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку, как было указано выше, каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих большее снижение неустойки, снижение штрафа в апелляционной жалобе не приведено.
Доводы апелляционной жалобы о допущенном истцом злоупотреблении правом не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку бремя доказывания недобросовестных действий истца возлагается на ответчика, который в данном случае не представил доказательств наличия признаков злоупотребления в действиях истца. Судебная коллегия также не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку обращение истца в суд за защитой своего права состоялось в разумный срок (в течении 1,5 месяца со дня отказа в удовлетворении досудебной претензии).
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, которые могли бы повлечь его отмену или изменение, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат правовых оснований к отмене или изменению принятого по делу судебного постановления. Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 15 ноября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Джанбидаевой З.Ш. к Публичному акционерном обществу Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного ДТП оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
