Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 26 января 2018 года №33-143/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2018 года Дело N 33-143/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,
судей - Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р.,
при секретаре судебного заседания - Схаляхо М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала по Краснодарскому краю по доверенности Григорьева А.А. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 10 ноября 2017 года, которым постановлено:
"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ловпаче Р.А. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 191267 руб.78 коп., неустойку с применением ст.333 ГК РФ в размере 100 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с применением ст.333 ГК РФ в размере 80 000 руб., 10 000 рублей - расходы на оплату организации независимой экспертизы (оценки) для определения стоимости материального ущерба, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 4000 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО11 оплату услуг эксперта по судебной автотехнической экспертизе в сумме 20000 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "Тахтамукайский район" государственную пошлину в размере 6 969.581 рублей.".
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Ловпаче Р.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, на автодороге подъезд <адрес> <адрес> <адрес> Республики Адыгея, произошло столкновение а/м <данные изъяты> г/н N регион, под управлением ФИО6 и а/м <данные изъяты>, г/н N регион, под управлением Ловпаче Р.А. Виновником в ДТП был признан ФИО6
Автомобиль истца получил механические повреждения. Виновник предъявил полис ОСАГО серии <данные изъяты> N, выданный ПАО СК "Росгосстрах", автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", полис серии <данные изъяты> N.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с пакетом документов в ПАО СК "Росгосстрах", случай был признан страховым.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в сумме - 126 000 рублей 99 копеек. Данной суммы не хватило для осуществления восстановительного ремонта автомобиля. Для установления суммы восстановительного ремонта с учетом износа деталей истец обратился к ФИО13 ФИО7
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила - 427 713 рублей 33 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензионным требованием в ПАО СК "Росгосстрах". На основании претензии ответчиком была произведена доплата в размере 27 999 рублей 67 копеек.
Истец просил суд взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 246 000 рублей, неустойку 1 % за просрочку выплаты страхового возмещения, оплату услуг представителя 5 000 рублей, оплату услуг оценщика 10 000 рублей, штраф в размере 50%.
Представитель истца Ловпаче Р.А. по доверенности Барчо М.Р. в судебном заседании уточнил исковые требования согласно результатов судебной экспертизы и просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 191 267 рублей 78 копеек, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 143 400 рублей, оплату услуг представителя 10 000 рублей, оплату услуг оценщика 10 000 рублей, моральный вред 10 000 рублей и штраф в размере 95 633 рубля.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание извещенный надлежащим образом не явился, направил ходатайство в котором просил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу. Также просил уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, в случае удовлетворения иска.
Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика - ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала по Краснодарскому краю по доверенности Григорьев А.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение по делу, которым в удовлетворении заявленных требований истца отказать. Полагает, что суд первой инстанции в нарушение частей 3,4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к необоснованным выводам о принятии в качестве доказательства по делу судебного экспертного заключения, поскольку в ходе проведения судебной экспертизы транспортное средство судебному эксперту не было предоставлено на осмотр. При рассмотрении дела в суде первой инстанции не установлено был ли произведен ремонт поврежденного транспортного средства на момент проведения независимой экспертизы, представленной истцом. Указывает, что единственным относимым и допустимым доказательством правильности осуществленной ответчиком выплаты страхового возмещения является экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, которое произведено с непосредственным осмотром поврежденного автомобиля, в том числе и на предмет скрытых повреждений. Считает, что взысканные судом суммы штрафа и неустойки несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежат снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также выражает несогласие с взысканными судебными расходами.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Ловпаче Р.А. по доверенности Барчо М.Р. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами дела.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к обоснованном выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 06.08.2017 около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на автодороге подъезд <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащего истцу Ловпаче Р.А.
По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС были составлены справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с указанием механических повреждений автомобиля истца и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ФИО6, который управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил Правила дорожного движения (л.д. 6, 7).
Виновник предъявил полис ОСАГО серии N N, выданный ПАО СК "Росгосстрах", автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО ( "Росгосстрах", полис серии N N.
Ловпаче Р.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого истцу выплачено 126 000 рублей 33 копейки (л.д. 20).
Не согласившись с размером произведенной ответчиком страховой выплаты, истец обратился к независимому специалисту ФИО14 ФИО7 для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Экспертом был произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 427 713 рублей 22 копейки.
На претензию истца направленную в адрес ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) с требованием произвести доплату страхового возмещения, ответчик перечислил на счет истца 27 999 рублей 67 копеек (л.д. 21).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем ответчика ПАО СК "Росгосстрах" было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.
В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением суда от 03.10.2017, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО15 (л.д. 107).
Согласно экспертному заключению ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составила - 345 267 рублей 78 копеек (л.д. 113-148). Суд согласился с выводами судебной экспертизы, поскольку заключение логично и соответствует материалам дела, экспертиза проведена с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", эксперты дали ответы на конкретные вопросы, поставленные судом, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют достаточную квалификацию, лично не заинтересованы в исходе дела, а потому у суда не имелось оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что истцу в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб на сумму 345 267 рублей 78 копеек, учитывая произведенную ответчиком выплату, взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 194 267 рублей 78 копеек.
На основании положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% присужденной истцу суммы невыплаченного страхового возмещения, что составило 80 000 рублей.
Суд правильно указал, что гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафа предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является штраф законным или договорным.
Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, с учетом длительности заявленного в иске периода просрочки, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, с учетом всех обстоятельств дела, суд обоснованно посчитал возможным уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа, в связи, с чем применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 100 000 рублей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в полном объеме в установленный законом срок.
В соответствии со статьей 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. По смыслу указанной нормы закона, компенсации подлежит моральный вред, когда он причинен неимущественным правам гражданина виновными действиями нарушителя.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Суд пришел к правильному выводу о причинении Ловпаче Р.А. морального вреда и с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме в силу их законности и обоснованности.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, судебная коллегия отклоняет.
Так, в апелляционной жалобе ответчика имеется ссылка на непредставление истцом при проведении судебной экспертизы на осмотр поврежденного транспортного средства, однако данный довод не может повлечь отмену решения суда, поскольку транспортное средство было осмотрено в ходе проведения досудебного исследования, а непредоставление его истцом при производстве судебной экспертизы не препятствовало установлению стоимости восстановительного ремонта на основании имеющихся в распоряжении эксперта материалов настоящего гражданского дела.
Доводы апеллянта о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании штрафа и неустойки являются неправомерными, поскольку Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Судом первой инстанции применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о размере неустойки и штрафа, оснований для их дальнейшего снижения с учетом обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о несогласии ПАО "Росгосстрах" с взысканием судебных расходов также является несостоятельным, так как не основан на материалах дела и нормах процессуального права статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 10 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала по Краснодарскому краю по доверенности Григорьева А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий - Н.Ш. Бзегежева
Судьи - М.Д. Муращенко
А.Р. Сиюхов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка