Дата принятия: 01 февраля 2018г.
Номер документа: 33-143/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2018 года Дело N 33-143/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Иванова Ал.В.,
судей Лоскутовой Н.Г. и Кольцовой Е.В.,
при секретаре Иванове И.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе Лежнина Д.Ф. на определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 01 декабря 2017 года, которым постановлено:
заявление Лежнина Д. Ф. удовлетворить.
Взыскать с Плотникова Д. Е. в пользу Лежнина Д. Ф. расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 06 сентября 2017 года, вступившим в законную силу, исковое заявление Лежнина Д.Ф. к Плотникову Д.Е. о взыскании суммы материального ущерба, убытков удовлетворено. С Плотникова Д.Е. в пользу Лежнина Д.Ф. взысканы сумма материального ущерба в размере 182400 руб., расходы по оценке в размере 6000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4968 руб. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по составлению претензии, почтовых расходов отказано. Лежнину Д.Ф. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 102 руб. согласно чеку ПАО "Сбербанк России" N от 08 августа 2017 года.
Лежнин Д.Ф. обратился в суд с заявлением о взыскании с Плотникова Д.Е. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Судьей принято оспариваемое определение.
В частной жалобе Лежнин Д.Ф. просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу, взыскать судебные расходы в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции был нарушен критерий разумности. Ответчиком не было представлено доказательств того, что взыскиваемая сумма на оплату услуг представителя является чрезмерной.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения судьи, установленных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Согласно пункту 11 Постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.
Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением указанного выше дела Лежниным Д.Ф. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией N от 06 сентября 2017 года, договором на юридическое обслуживание от 27 июня 2017 года N .
Исковое заявление подписано самим истцом Лежниным Д.Ф.
Согласно протоколу судебного заседания от 06 сентября 2017 года представитель истца Дани И.С. участвовала в судебном заседании. Длительность судебного заседания составила 30 минут. Каких-либо существенных объяснений по делу представитель истца не давала.
При определении подлежащей взысканию в пользу Лежнина Д.Ф. суммы расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции учтены категория и степень сложности гражданского дела, позиция сторон, объем проделанной представителем истца работы, количество судебных заседаний, результат рассмотрения дела, принцип разумности, что отвечает требованиям действующего законодательства.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., поскольку факт несения указанных расходов является доказанным, указанный размер расходов, с учетом всех обстоятельств дела и сложности дела, - разумным и обоснованным. Соответственно, доводы жалобы Лежнина Д.Ф. о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются заниженными, подлежат отклонению. Судом первой инстанции приведенные нормы процессуального права применены правильно, размер судебных расходов, подлежащих возмещению, судом определен в соответствии с требованиями закона и указанными выше обстоятельствами.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 01 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Лежнина Д.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий Ал.В. Иванов
Судьи Н.Г. Лоскутова
Е.В. Кольцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
