Дата принятия: 06 марта 2018г.
Номер документа: 33-143/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2018 года Дело N 33-143/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Выглева А.В., Кречетова А.А.,
при секретаре Родионовой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лопатиной В.В. к Алёхиной И.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, прекращении права собственности Алёхиной И.А. на квартиру, восстановлении права собственности Лопатиной В.В. на квартиру
по апелляционной жалобе Лопатиной В.В. на решение Омсукчанского районного суда Магаданской области от 07 декабря 2017 года, которым в удовлетворении требований отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Лопатина В.В. обратилась в суд с иском к Алёхиной И.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, прекращении права собственности Алёхиной И.А. на квартиру, восстановлении ее права собственности на квартиру.
В обоснование требований указала, что 02 октября 2010 года между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры <адрес> при условии возврата ей Алёхиной И.А. через полгода права собственности на указанную квартиру.
Отмечала, что денежные средства она от ответчика не получала. При обращении с заявлением в органы внутренних дел о проведении проверки в отношении Алёхиной И.А. по факту заключения фиктивной сделки в возбуждении уголовного дела отказано.
Считала, что сделка совершена под влиянием обмана и злоупотребления доверием.
Решением Омсукчанского районного суда Магаданской области от 07 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований Лопатиной В.В. отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконного.
Считает, что срок для обращения в суд за защитой нарушенного права ею не пропущен, поскольку о нарушении права ей стало известно в 2016 году после вынесения должностным лицом органа внутренних дел постановления об отказе в возбуждении в отношении ответчика уголовного дела.
Ссылаясь на то, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Алёхиной И.А. оперуполномоченным в действиях ответчика установлены признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение денежных средств или иного имущества при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат), настаивает на том, что ответчик злоупотребила ее доверием, в результате чего сделка купли-продажи квартиры была заключена ею под влиянием обмана.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 02 октября 2010 года между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Лопатина В.В. продала Алёхиной И.А. за 200 000 руб. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Факт передачи истцом указанной в договоре квартиры ответчику подтверждается передаточным актом от 02 октября 2010 года (л.д. 13).
В ходе производства по делу в суде первой инстанции ответчиком Алёхиной И.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 114).
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований по результатам рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, применив к спорным отношениям общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 195 ГК РФ.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности, считает необходимым отметить следующее.
Статья 166 ГК РФ (пункты 1 - 2) предусматривает, что сделка является недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).
Как следует из пункта 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Таким образом, из приведенных нормативных положений следует, что срок исковой давности применительно к данному делу составляет не три года, как указал суд первой инстанции, а один год.
В качестве обстоятельства, являющегося основанием для признания оспоримой сделки недействительной, в исковом заявлении указано на неполучение истцом (продавцом) денежных средств по договору купли-продажи и невозвращение ответчиком истцу квартиры через полгода после совершения сделки.
Однако доводы истца о неполучении от ответчика денежных средств по договору купли-продажи опровергаются как содержанием пункта 5 договора, из которого следует, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, так и распиской Лопатиной В.В. о получении всей оговоренной в договоре купли-продажи квартиры суммы, свою подпись в которой истец не оспаривала (л.д. 12, 58).
Сведений о наличии у ответчика обязательств по передаче квартиры через полгода после заключения договора купли- продажи в собственность истца материалы дела не содержат.
Таким образом, о нарушении своего права на получение денежных средств по договору купли-продажи и отсутствие у ответчика обязательств по возврату квартиры в собственность истца, последняя должна была узнать в момент заключения оспариваемого ею договора, т.е. 02 октября 2010 года.
Обратившись в суд 02 ноября 2017 года с иском об оспаривании договора купли-продажи квартиры 02 октября 2010 года, истец пропустила установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.
Пункт 2 статьи 199 ГК РФ предусматривает, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности следует признать правильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что до 2016 года истец не была осведомлена о нарушении ее права, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
Ссылка Лопатиной В.В. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Алёхиной И.А. не может влиять на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, как это предусмотрено абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, частью 6 статьи 152 ГПК РФ.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Омсукчанского районного суда Магаданской области от 07 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лопатиной В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Лобыкин
Судьи А.В. Выглев
А.А. Кречетов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
