Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 21 февраля 2018 года №33-143/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2018 года Дело N 33-143/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Кнепмана А.Н., Тараника В.Ю.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Биробиджане и Биробиджанском муниципальном районе Еврейской автономной области на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 20 декабря2017 г., которым постановлено:
Исковые требования Копланова Г. М. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Биробиджане и Биробиджанском муниципальном районе <...> о досрочном назначении трудовой пенсии по старости удовлетворить частично.
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Биробиджане и Биробиджанском муниципальном районе Еврейской автономной области включить в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, предусмотренный п. 2 ч. 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях", период работы Копланова Г. М., <...> года рождения, с 03.05.1983 по 05.06.1983, с 08.06.1983 по 12.06.1983, с 15.06.1983 по 16.06.1983, с 01.09.1983 по 12.10.1983, с 01.11.1983 по 31.12.1990 на заводе "Дальсельмаш" в должности аккумуляторщика.
В удовлетворении исковых требования об обязании Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Биробиджане и Биробиджанском муниципальном районе Еврейской автономной области назначить Копланову Г. М., <...> года рождения, досрочную страховую пенсию по старости на основании п. 2 ч. 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" с 23.09.2017 года отказать.
Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Биробиджане и Биробиджанском муниципальном районе Еврейской автономной области в пользу Копланова Г. М. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности 1 500 рублей, расходы по составлению искового заявления 2 000, а всего взыскать 13 800 рублей 00 копеек.
Заслушав доклад судьи Серга Н.С., пояснения представителя ГУ - УПФ РФ в г. Биробиджане и Биробиджанском муниципальном районе ЕАО Приймак Г.С., представителя истца Копланова Г.М. Шойхета М.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Копланов Г.М. обратился в суд к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Биробиджане и Биробиджанском муниципальном районе ЕАО с исковым заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости. Требования мотивировал тем, что в связи с достижением пенсионного возраста 30.08.2017 он обратился к ответчику с заявлением о назначении трудовой пенсии, однако в назначении пенсии ему было отказано по причине недостаточности льготного стажа, в частности в виду отсутствия документов, подтверждающих особые условия труда и характер выполненных работ, сведений о постоянной занятости в течение полного рабочего дня. Просил суд обязать ответчика при исчислении страхового стажа, включить в специальный стаж период трудовой деятельности продолжительностью 07 лет 07 месяцев 28 дней, а именно работу на заводе "Дальсельмаш" в должности аккумуляторщика в период с 03.05 1983 года по 31.12.1990 года, обязать ответчика назначить ему страховую пенсию в соответствии со статьей 30.1.2 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с момента обращения с заявлением, то есть с 30.08.2017, взыскать с ответчика судебные расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, на оформление доверенности представителю в размере 1 500 рублей.
Истец Копланов Г.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Шойхет М.Р. исковые требования уточнил, просил суд обязать ответчика назначить пенсию истцу с момента достижения возраста 57 лет, в остальной части исковые требования поддержал. Суду пояснил, что ответчиком необоснованно отказано истцу в назначении пенсии, поскольку его профессия "аккумуляторщик", указанная в трудовой книжке, относится к профессиям с вредными условиями труда. Материалами дела подтверждается факт занятости истца на работе с вредными условиями труда. То обстоятельство, что истец направлялся работодателем в пионерский лагерь и в другие организации в периоды работы в должности аккумуляторщика, не может служить основанием для исключения этих периодов из специального стажа, поскольку за истцом в эти периоды сохранялась средняя заработная плата. Доказательств иного ответчиком не представлено. В связи с чем просил суд удовлетворить уточнённые исковые требования в полном объёме.
Представитель ответчика Приймак Г.С. с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что у истца в трудовой книжке указан период работы аккумуляторщиком, тогда как Списком N 2, утверждённым Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173, в разделе XXXII "Общие профессии" в качестве льготного основания для предоставления пенсий указаны профессии аккумуляторщиков (зарядчиков) и аккумуляторщиков-слесарей, занятых на зарядке аккумуляторов. Доказательств того, что работа истца была связаны с вредными условиями труда, что он выполнял работу по зарядке аккумуляторов, суду не представлено. В связи с чем в удовлетворении требований истца должно быть отказано.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ГУ - УПФ РФ в г. Биробиджане и Биробиджанском муниципальном районе ЕАО просит решение суда в части взысканных судебных расходов на юридические услуги отменить. Мотивирует жалобу тем, что суд при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, не учёл, что исковые требования Копланова Г.М. были удовлетворены частично, в связи с чем подлежал применению принцип пропорциональности взыскания судебных расходов. Кроме того, необходимо учитывать, что расходы на оплату услуг представителя судом должны взыскиваться в разумных пределах. Одним из критериев определения разумности является фактический объём оказанных представителем услуг. В данном случае дополнительной работы по сбору доказательств представителем не проводилось, он участвовал лишь в одном судебном заседании суда первой инстанции. Считает, что сумма взысканных расходов на представителя несоразмерна фактическому объёму оказанных юридических услуг, является завышенной, не соответствует критериям разумности и справедливости.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУ - УПФ РФ в г. Биробиджане и Биробиджанском муниципальном районе ЕАО Приймак Г.С. апелляционную жалобу поддержала.
Истец Копланов Г.М., извещённый о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.
Представитель истца Шойхет М.Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку решение суда оспаривается только в части удовлетворённого судом искового требования Копланова Г.М. о взыскании судебных расходов на юридические услуги и представителя, то его законность и обоснованность в остальной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика.
Согласно статьям 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Гражданский процессуальный кодекс РФ устанавливает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учётом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, права и свободы которого нарушены.
Из материалов дела следует, что решением суда частично удовлетворены исковые требования Копланова Г.М. к ГУ - УПФ РФ в городе Биробиджане и Биробиджанском муниципальном районе ЕАО о досрочном назначении трудовой пенсии по старости.
Из договора от 20 октября 2017 г. следует, что истцу оказаны консультационные (юридические) услуги и услуги по подготовке искового заявления, стоимость которых составила сумму в размере 10 000 рублей. Оплата указанных услуг произведена истцом Коплановым Г.М., что подтверждается платёжными документами от 04 декабря 2017 г.
Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела на основании договора поручения, заключенного 13 декабря 2017 г., в суде первой инстанции интересы Копланова Г.М. представлял Шойхет М.Р. Истцом по делу понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что подтверждается имеющейся в деле распиской от 13 декабря 2017 г.
Представитель Шойхет М.Р. в рамках указанного договора ознакомился с материалами гражданского дела, а также осуществил представление интересов истца в суде первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Согласно п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителей.
Поскольку исковые требования Копланова Г.М. удовлетворены частично, расходы истца на оплату юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах с учётом правила о пропорциональном распределении судебных расходов.
Учитывая категорию дела, его сложность, объём выполненной представителем работы, приняв во внимание частичное удовлетворение исковых требований Копланова Г.М., принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов на юридические услуги и представителя, взыскав в его пользу сумму в размере 12 000 рублей.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в обжалуемой ответчиком части является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда в указанной части, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 20 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Биробиджане и Биробиджанском муниципальном районе Еврейской автономной области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка