Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 16 октября 2017 года №33-143/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 октября 2017 года Дело N 33-143/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Зиновьева А.С.,
судей Малова Д.В., Цвелева С.А.,
при секретаре Бардымовой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Анадыре гражданское дело по частной жалобе Годжаевой Гандаф Абдурахман-кызы на определение Анадырского районного суда от 18 августа 2017 года, которым постановлено:
«в удовлетворении заявления Годжаевой Гандаф Абдурахман-кызы о взыскании с Каргачева Анатолия Алексеевича судебных расходов в сумме 73000 (семьдесят три тысячи) рублей по гражданскому делу №2-17/2017 по иску Каргачева Анатолия Алексеевича к Годжаевой Гандаф Абдурахман-кызы о взыскании денежных средств по договору займа отказать».
Заслушав доклад судьи Цвелева С.А., судебная коллегия
установила:
решением Анадырского районного суда от 08 февраля 2017 года Каргачеву А.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Годжаевой Г.А. о взыскании долга в сумме 900 000 рублей, процентов на сумму займа в сумме 953 709 рублей 67 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 196 рублей 72 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 15 мая 2017 года решение суда от 08 февраля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Каргачева А.А. - без удовлетворения.
В Анадырский районный суд обратилась Годжаева Г.А. с заявлением к Каргачеву А.А. о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указала, что в связи с рассмотрением судом гражданского дела по вышеуказанному иску она понесла расходы в сумме 73 000 рублей на оплату услуг ООО «Защита» за представление её интересов в суде. Ссылаясь на положения статьи 100 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг ООО «Защита» в указанном выше размере.
Судом первой инстанции постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе Годжаева Г.А., указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение Анадырского районного суда от 18 августа 2017 года отменить, и вынести решение об удовлетворении её заявления о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.
Возражений на частную жалобу Годжаевой Г.А. от лиц, участвующих в деле, не поступило.
В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив определение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 333 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления Годжаевой Г.А. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришёл к выводу, что заявителем не представлены бесспорные доказательства того, что именно Годжаева Г.А. понесла заявленные к возмещению расходы по договорам от 10 января 2017 года № 03-17, от 06 марта 2017 года № 11-17, от 07 мая 2017 года № 24-17 на оказание юридических услуг.
Указанный вывод суда первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.
Находя данный вывод и его мотивировку в определении правильными, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить их в настоящем определении.
Довод частной жалобы Годжаевой Г.А. о том, что имеющиеся в материалах дела квитанции к приходным кассовым ордерам от 10 января 2017 года № А000002, от 06 марта 2017 года № А000005, от 07 мая 2017 года № А000012 < данные изъяты> являются доказательствами надлежащей оплаты по договорам соответственно от 10 января 2017 года № 03-17, от 06 марта 2017 года № 11-17, от 07 мая 2017 года № 24-17 на возмездное оказание юридических услуг, заключённых между ООО «Защита» и Годжаевой Г.А., коллегия находит несостоятельным.
Как правильно установлено судом первой инстанции, квитанция к приходному кассовому ордеру является документом, подтверждающим факт внесения в кассу организации наличных денег.
При этом исходя из пояснений, данных Годжаевой Г.А. в судебном заседании 09 августа 2017 года, оплата по договору на оказание юридических услуг ООО «Защита» производилась ею безналичным расчетом путем перечисления денежных средств с банковских карт других лиц по указанным ООО «Защита» реквизитам. Лично денежных средств в кассу ООО «Защита» она не вносила, и в город Калининск Саратовской области, где находится ООО «Защита», она не ездила < данные изъяты>
Поскольку квитанции к приходным кассовым ордерам, как документы, подтверждающие внесение Годжаевой Г.А. в кассу наличных денежных средств, нельзя признать надлежащими доказательствами факта оплаты ею юридических услуг путём безналичного расчёта, а иных доказательств, подтверждающих несение ею судебных расходов, представлено не было, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении её требований.
Довод частной жалобы о слабом уровне знаний Годжаевой Г.А. русского языка и, как следствие, ошибочном сообщении в судебном заседании о направлении денежных средств по реквизитам ООО «Защита» посредством электронного перевода через иных лиц, несмотря на то, что на самом деле Годжаева Г.А. лично передала директору ООО «Защита» наличные денежные средства, судебная коллегия находит несостоятельным.
Так, в ходе судебных заседаний Годжаева Г.А. неоднократно поясняла, что русским языком она владеет, в услугах переводчика не нуждается (протоколы судебных заседаний от 06 февраля 2017 года, 09 августа 2017 года < данные изъяты>. Также в материалах дела имеется объяснение Годжаевой Г.А., в котором она сообщает, что хорошо владеет русским языком, давно проживает в России, родилась в СССР, в услугах переводчика не нуждается. < данные изъяты> Кроме того, в материалах дела отсутствует ходатайство Годжаевой Г.А. о назначении ей переводчика.
Коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта оплаты Годжаевой Г.А. услуг представителя ООО «Защита» Д.Э.Д. по настоящему гражданскому делу.
В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы ответчика Годжаевой Г.А. судебная коллегия не усматривает.
Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного определения, коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.334-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Анадырского районного суда от 18 августа 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Годжаевой Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Зиновьев
судьи Д.Н. Малов
С.А. Цвелев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка