Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2020 года №33-14319/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N 33-14319/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:







Председательствующего


Барминой Е.А.




судей


Сальниковой В.Ю.







Селезневой Е.Н.




при секретаре


Чернышове М.М.




рассмотрела в открытом судебном заседании 13 августа 2020 г. гражданское дело N 2-1146/2020 по апелляционной жалобе Корней Ольги Петровны, Симоненковой Татьяны Николаевны, Сергеевой Нины Васильевны на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2020 г. по иску Корней Ольги Петровны, Симоненковой Татьяны Николаевны, Сергеевой Нины Васильевны к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детская школа искусств" Красносельского района о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав представителя истцов - Ефимову Н.М., представителя ответчика - Волошко И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Корней О.П., Сергеева Н.В., Симоненкова Т.Н. обратились в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детская школа искусств" Красносельского района (далее - СПб ГБУ ДО "Детская школа искусств" Красносельского района), в котором просили признать приказ N 31-од от 20 августа 2018 г. незаконным, взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда 10 000 руб.
В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что состояли с ответчиком в трудовых отношениях, в период нахождения сторон в трудовых отношениях ответчиком 20 августа 2018 г. был издан приказ N 31-од об установлении режима рабочего времени, согласно которому установлен режим рабочего времени с 09-00 до 21-30, обеденный перерыв с 13-00 до 13-30. Симоненкова Т.Н. и Корней О.П. об изменении режима рабочего времени за два месяца уведомлены не были. Указывают на то, что при издании данного приказа не был учтен режим работы учреждения с 09-00 до 21-00 и график работы вахтера. Работодателем созданы неблагоприятные условия труда, поскольку установлен 12-часовой рабочий день с одним 30-минутным перерывом. Истцы ранее совмещение осуществляли параллельно основной должности, поскольку работа взаимосвязана. При этом ранее режим осуществления работы по совмещению им не устанавливался. Полагая свои трудовые права нарушенными, Корней О.П., Симоненкова Т.Н., Сергеева Н.В. обратились в суд с настоящими требованиями.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2020 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе истцы Корней О.П., Симоненкова Т.Н., Сергеева Н.В. ставят вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом первой инстанции представленных в материалах дела доказательств.
Со стороны ответчика СПб ГБУ ДО "Детская школа искусств" Красносельского района представлен отзыв на апелляционную жалобу, по доводам которого ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истцы Корней О.П., Симоненкова Т.Н., Сергеева Н.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем получения судебных извещений посредством телефонограмм, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в судебном заседании присутствует представитель истцов - Ефимова Н.М., в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, на основании трудового договора N 205 от 20 июня 2011 г. Симоненкова Т.Н. принята в СПб ГБОУ ДОД "ДШИ" Красносельского района на должность заведующего складом.
Кроме этого указанный работник принят ответчиком по внутреннему совместительству в должности костюмера (0,5 ставки) в соответствии с приказом N 242-лс от 1 сентября 2017 г.
Согласно трудовому договору N 207 от 1 августа 2011 г., а также дополнительному соглашению к нему от 1 сентября 2017 г., Корней О.П. принята в СПб ГБОУ ДОД "ДШИ" Красносельского района на должность контрактного управляющего.
Кроме этого указанный работник принят ответчиком по внутреннему совместительству в должности работника контрактной службы (0,5 ставки) в соответствии с приказом N 242-лс от 1 сентября 2017 г.
Сергеева Н.В. на основании трудового договора N 279 от 17 ноября 2014 г. принята в СПб ГБОУ ДОД "ДШИ" Красносельского района на работу в должности коменданта.
Кроме этого указанный работник принят ответчиком по внутреннему совместительству в должности специалиста по охране труда (0,25 ставки) в соответствии с приказом N 242-лс от 1 сентября 2017 г.
Приказом от 24 августа 2018 г. N 182-лс Симоненкова Т.Н. уволена с должности заведующего складом с 3 сентября 2018 г., а приказом N 187-лс от 24 августа 2018 г. с должности костюмера с 3 сентября 2018 г.
Приказом от 24 августа 2018 г. N 183-лс Корней О.П. уволена с должности контрактного управляющего с 3 сентября 2018 г., а приказом N 187-лс от 24 августа 2018 г. с должности работника контрактной службы с 3 сентября 2018 г.
Приказом от 23 октября 2018 г. Сергеева Н.В. уволена с 31 октября 2018 г. в связи с сокращением штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2019 г. Корней О.П., Д.Т.А., Сергеевой Н.В., Симоненковой Т.Н отказано в удовлетворении исковых требований к СПб ГБУ ДО "Детская школа искусств" Красносельского района о восстановлении на работе.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2019 г. указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы истцов - без удовлетворения.
Судом также установлено, что 20 августа 2018 г. приказом N 31-од утвержден режим рабочего времени, согласно которому с 21 августа 2018 г. по основному месту работы режим установлен с 9 часов до 17 часов 30 минут, а для внутреннего совместительства - с 17 часов 30 минут до 21 часа 30 минут (0,5 ставки), до 19 часов 30 минут (0,25 ставки).
Истцы ознакомлены с данным приказом: Корней О.П. и Симоненкова Т.Н. - 20 августа 2018 г., Сергеева Н.В. - 4 сентября 2018 г.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Кроме того, суд первой инстанции также пришел к выводу о пропуске истцами срока обращения в суд с настоящими требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В ходе рассмотрения дела ответчиком СПб ГБУ ДО "Детская школа искусств" Красносельского района заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд.
В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
В силу положений ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Разрешая заявление о пропуске срока обращения в суд с настоящими требованиями, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При этом, истцами заявлены требования о признании незаконным приказа N 31-од от 20 августа 2018 г., с которым истцы были ознакомлены: Корней О.П. и Симоненкова Т.Н. - 20 августа 2018 г., Сергеева Н..В. - 4 сентября 2018 г., в то время как в суд с настоящим иском истцы обратились лишь 25 октября 2019 г., то есть со значительным пропуском установленного законом срока, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению таких требований, суду не представлено, восстановить пропущенный срок истцы не просили, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.
Судебная коллегия полагает указанные выводы суда правомерными, основанными на нормах действующего законодательства и также учитывает, что в апелляционной жалобе истцы данные выводы не оспаривают.
Кроме того, судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого приказа незаконным, взыскании с ответчика компенсации морального вреда.Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу ст. 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).
Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.
На основании ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).
Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).
Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.
Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.
Согласно ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.
Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.
Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.
В силу ст. 284 Трудового кодекса Российской Федерации, продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным приказа от 20 августа 2018 г. N 31-од, которым утвержден режим рабочего времени, согласно которому с 21 августа 2018 г. по основному месту работы режим установлен с 9 часов до 17 часов 30 минут, а для внутреннего совместительства - с 17 часов 30 минут до 21 часа 30 минут (0,5 ставки), до 19 часов 30 минут (0,25 ставки), суд первой инстанции исходил из того, что с 1 сентября 2017 г. истцы приняты на работу по совместительству в соответствии с приказом N 242 от 1 сентября 2017 г., с данным приказом были ознакомлены, о чем свидетельствуют их личные подписи, возражений о несогласии с приказом не высказывали, при этом, установленный оспариваемым приказом N 31-од режим работы для внутреннего совместительства не превышает четырех часов, что не противоречит требованиям ст. 284 Трудового кодекса Российской Федерации, кроме того, судом учтено, что режим рабочего времени по внутреннему совместительству в отношении Сергеевой Н.В. установлен до 19 час. 30 мин, поскольку она принята на работу по совместительству на 0,25 ставки, то есть по совместительству у Сергеевой Н.В установлен режим рабочего времени 2 часа, а Симоненковой Т.Н. приказом N 57-лс от 15 марта 2018 г. "О назначении ответственным за сдачу и снятие охранной сигнализации" назначена доплата в размере 3 000 руб. в месяц в связи с производственной необходимостью пропорционально отработанному времени.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального законодательства, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 30-П от 21 декабря 2011 г., признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Так, при рассмотрении гражданского дела N 2-2677/2019 об оспаривании Корней О.П., Симоненковой Т.Н. и Сергеевой Н.В. увольнения из СПб БГУ ДО "Детская школа искусств" Красносельского района также установлено, что из приказа от 20 августа 2018 г. N 31-од не усматривается, что он направлен работодателем именно на увольнение указанных истцов. Кроме того, из текста приказа следует, что он распространял свое действие на всех работников, то есть указанный приказ издан не в отношении конкретных работников, в частности, истцов. Указанные истцами обстоятельства того, что работодателем был нарушен режим работы, не представлены трудовые договоры и должностные инструкции в подтверждение совместительства, правового значения не имеют и юридически значимые обстоятельства не подтверждают; относительно отсутствия записей в трудовой книжке, судом отмечено, что в случае, если истцы полагают свои права нарушенными, они не лишены права обращения в суд с требованиями об обязании внести изменения в трудовую книжку.
По своей сути, в апелляционной жалобе, поданной на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, вынесенное в рамках настоящего спора, истцы приводят те же самые обоснования, заявленные ими в рамках спора по гражданскому делу N 2-2677/2019.
Так, доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истцов при оформлении работы по совместительству, отсутствию трудовых договоров на совместительство, о неуполномоченных лицах, ранее подписавших документы о трудовой деятельности, нарушении процедуры сокращения штатов в организации ответчика, непредставлении истцам должностных инструкций по вновь вводимым должностям, не имеют правового значения, поскольку данные обстоятельства возникновения между сторонами трудовых правоотношений, в том числе в части совместительства, являлись предметом исследования суда в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-2677/2019.
Кроме того, в настоящее время оспариваемый приказ N 31-од от 20 августа 2020 г. прав истцов не нарушает, поскольку в настоящее время Корней О.П., Симоненкова Т.Н., Сергеева Н.В. работниками СПб ГБУ ДО "Детская школа искусств" Красносельского района не являются, в связи с чем, установление им того или иного режима рабочего времени для истцов в настоящее время никаких правовых последствий не несет.
По своей сути доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание состоявшегося увольнения истцов, однако, данные обстоятельства являлись предметом оценки суда в рамках рассмотрения иного гражданского дела и предметом настоящего спора являться не могут.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.
При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.
По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истцов, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств по иному гражданскому делу, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2020 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу Корней Ольги Петровны, Симоненковой Татьяны Николаевны, Сергеевой Нины Васильевны, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка