Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 33-14319/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 33-14319/2020
дело N... (N...)
дата адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего ФИО8,
судей ФИО7 и Фагманова И.Н.
при секретаре ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании, апелляционные жалобы Нагаева Н.Г., Нагаевой Р.Р., конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 03 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО7, выслушав объяснения Нагаева Н.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия
установила:
Конкурсный управляющий ПАО "Татфондбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Нагаеву Н.Г., Нагаевой Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... руб., из которых: ... руб.- просроченная задолженность, ... руб. - просроченные проценты, ... руб. - проценты по просроченной задолженности, ... руб. - неустойка по кредиту, ... руб. - неустойка по процентам, ... руб. - неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб. В обоснование исковых требований указано, что дата между ПАО "Татфондбанк" и Нагаевым Н.Г., Нагаевой Р.Р. заключен кредитный договор N..., на срок ... месяца, под ... % годовых. В соответствии с указанным договором банк предоставил ответчикам денежные средства в размере ... руб. Ответчики неоднократно допускали просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность перед банком.
Обжалуемым решением суда исковые требования ПАО "Татфондбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично. С Нагаева Н.Г., Нагаевой Р.Р. в пользу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере ... руб., в том числе: ... руб. - просроченная задолженность, ... руб.- просроченные проценты, ... руб. - неустойка по кредиту, ... руб.- неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита. C Нагаева Н.Г., Нагаевой Р.Р. в пользу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы расходы по оплате государственной пошлины по ...,14 руб. с каждого. С Нагаева Н.Г. в пользу ООО НПО "Судебный эксперт" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере ... руб.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ФИО24 А.Ф. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе Нагаев Н.Г. и Нагаева Р.Р. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда не в полной мере отвечает указанным требованиям.
Разрешая спор, суд, правомерно признал установленным факт заключения между сторонами кредитного договора, а также факт неисполнения ответчиками условий договора по выплате суммы задолженности, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности по выплате просроченной задолженности по кредиту в размере ... руб., просроченных процентов в размере в размере ... руб., неустойки по кредиту в размере ... руб., неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере ...., применив к требованиям о взыскании неустойки ст.333 ГК РФ. В остальной части требований банку было отказано.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований банка.
Как следует из материалов дела и установлено судом, дата между ПАО "Татфондбанк" и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор N..., по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в размере ... рублей, со сроком кредитования ... месяца и сроком возврата кредита не позднее дата, под ...% процента годовых.
ФИО1, ФИО2 по условиям кредитного договора приняли на себя обязательства ежемесячно уплачивать кредит и проценты за пользование кредитом по ставке определенной сторонами в договоре, однако в нарушение кредитного договора ответчики обязательства по кредитному договору не исполняли, что подтверждается расчетом суммы задолженности.
Приказом Банка России от датаг. N N... отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Публичное акционерное общество "Татфондбанк".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от дата по делу N N... ПАО "Татфондбанк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Претензия истца о досрочном возврате кредита, направленная в адрес ответчиков, оставлена без удовлетворения.
С целью проверки расчета начисленных банком и уплаченных истцом процентов за пользование кредитом, определением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по настоящему гражданскому делу назначена бухгалтерская экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО НПО "Судебный эксперт" N... от дата: "Размер задолженности по кредитному договору N... от дата составил:
1. Основной долг на дата ... руб.;
2. Сумма начисленных и неоплаченных процентов с дата по дата составляет: ... руб.;
3. Расчет процентов по просроченной задолженности не производится, поскольку в общих условиях предоставления потребительских кредитов ПАО "Татфондбанк", а также в индивидуальных условиях договора потребительского кредитования N... от дата, не предусмотрено начисление процентов на просроченную задолженность;
4. Сумма неустойки по просроченному основному долгу составляет ... руб.;
Сумма неустойки по просроченным процентам составляет ... руб.
Однако, начисление неустойки по просроченным процентам, нарушает п.5 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, который гласит о недопустимости начисления процентов на проценты (сложные проценты).
Расчет неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита экспертом не представляется возможным.
Следует заметить, что п.12 Индивидуальных условий кредитного договора нарушает п.21, ст.5 N ...-Ф3 от 21.12.2013г., поскольку общая сумма неустойки превышает ...% за каждый день просрочки.
А также, согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора предусматривающих право кредитора на взыскание неустойки ...% годовых, в случае нарушения сроков плановых платежей по кредиту и процентам до дня фактического исполнения обязанностей по кредиту, и также неустойку, в размере ...% годовых от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, за каждый день просрочки - фактически устанавливает для заемщика двойную ответственность за одно и то же нарушение, что законом не предусмотрено.
Согласно п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В связи с изложенным, и по смыслу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным условие пункта 12 индивидуальных условий кредитного договора от дата".
Данное экспертное заключение судом первой инстанции признано допустимым доказательством по делу.
Вместе с тем, судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства.
В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Правила о допустимости доказательств закреплены в статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые, в соответствии с законом, должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что суд, исследуя письменные доказательства, обязан проверить соблюдение их требованиям закона.
В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса в совокупности с другими доказательствами.
В соответствии с разъяснениями в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 79 ГПК РФ на разрешение экспертизы могут быть поставлены только те вопросы, которые требуют специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла. Недопустима постановка перед экспертом (экспертами) вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда.
Вместе с тем, заключение эксперта N... от дата содержит выводы по правовым вопросам, которые к компетенции эксперта не относятся, по этим причинам, с выводами эксперта по указанным вопросам, согласиться нельзя.
Так, в заключении эксперт указывает, что банком нарушен п.4.3 Общих условий предоставления потребительского кредита, при досрочном погашении первого платежа, кредитор не произвел перерасчет процентов за фактический срок пользования кредита.
Вместе с тем, п.4.3 Общих условий предоставления потребительского кредита, предусмотрено право заемщика на досрочное и полное погашения кредита в течение 30 дней, выданного на определенные цели, без предварительного уведомления кредитора путем перечисления денежных средств на счет или иным способом, предусмотренных действующим законодательством РФ.
Согласно п.3.3 Общих условий предоставления потребительского кредита, предусмотрено, что в ПАО "Татфондбанк" проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту со дня выдачи до окончания срока, либо истечения срока выполнения требования о полном досрочном возврате кредита. В связи с нарушением сроков оплаты кредита согласно графику платежей сумма остатка задолженности за период с даты платежа по графику по дату исполнения обязательств (погашения просрочки) не изменялась, проценты по просроченным процентам начислены банком обоснованно.
Изменение наименование процентов произошло в связи с требованиями Положения Банка России от дата N...-П "О плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" (Зарегистрировано в Министерстве юстиции России дата N...).
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что между банком и ответчиком в рамках договора было достигнуто соглашение о применении неустоек (штрафных санкций) в случае неисполнения заемщиком условий договора, согласно которому неустойка взыскивается кредитором с заемщика до дня фактического исполнения обязанностей по кредитному договору. Уплата неустойки не освобождает заемщика от исполнения обязательств по кредиту.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов по просроченной задолженности в размере ... руб., в связи с отсутствием в условиях договора данной меры ответственности заемщика и неустойки по процентам в размере ... руб. в связи с нарушением требований ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору является достоверным, поскольку соответствует обстоятельствам дела и произведен с учетом всех внесенных платежей и в соответствии с действующим законодательством.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно проценты по просроченной задолженности в размере ... руб.
Разрешая вопрос о взыскании неустойки по процентам в размере ... руб., судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления от дата N... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка в размере ... руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает возможным, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить ее размер до ... руб.
При таких данных, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Нагаеву Н.Г. и Нагаевой Р.Р. о взыскании процентов по просроченной задолженности, неустойки по процентам подлежит отмене, ввиду неправильного применения норм процессуального права, с принятием в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нового решения в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что решение суда подлежит отмене по основаниям оставления без рассмотрения встречного искового заявления, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором.
Таким образом, при обращении со встречным исковым заявлением, сторона гражданского процесса не освобождается от соблюдения требования вышеуказанной правовой нормы.
Также не подлежат удовлетворению доводы жалобы ответчиков о неправильном распределении судом судебных расходов.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере N... руб.
Кроме того, учитывая, что экспертиза в рамках рассмотрения данного гражданского дела назначена по ходатайству ответчика, определением суда от дата расходы за проведение экспертизы возложены на ответчика Нагаева Н.Г., экспертиза по определению суда проведена, в адрес суда поступило ходатайство эксперта о взыскании стоимости услуг за проведение экспертизы (том 1 л.д. 124), учитывая, что исковые требования ПАО удовлетворены, взыскание расходов за проведение экспертизы в размере N... N... рублей с ответчика Нагаева Н.Г., является обоснованным.
При таких обстоятельствах размер подлежащих возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины и судебной экспертизы определен судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы ответчиком о том, что банк не вправе заявлять требование о взыскании всей суммы задолженности до истечения срока действия кредитного договора, не основаны на законе.
Согласно части 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно условиям кредитного договора, заключенного между сторонами, банк имеет право потребовать досрочного погашения кредита и уплаты процентов за фактический срок пользования им в случае, если не получит любой из причитающихся ему по кредитному договору платеж в сроки, установленные в заявлении; при неисполнении заемщиком предусмотренных кредитным договором обязанностей по обеспечению возврата кредита.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиков в данном случае речь идет не о сокращении срока кредита, а о досрочном взыскании всей суммы долга по кредитному договору вследствие ненадлежащего исполнения заемщиками своих обязательств.
Выражая несогласие с принятым судебным актом, ответчики, излагая обстоятельства дела, приводят доводы, которые являлись предметом проверки и исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, данные доводы сводятся к собственной оценке доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных по делу обстоятельствах.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 марта 2020 года об отказе в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Нагаеву Н.Г. и Нагаевой Р.Р. о взыскании процентов по просроченной задолженности, неустойки по процентам - отменить.
В отмененной части принять новое решение.
Взыскать солидарно с Нагаева Нуриса Газимовича и Нагаевой Ризиды Рафиковны проценты по просроченной задолженности в размере ... руб., неустойку по процентам в размере ... руб.
В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 марта 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий ФИО8
Судьи ФИО7
И.Н. Фагманов
Справка: судья ФИО6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
