Определение Волгоградского областного суда от 20 января 2021 года №33-14319/2020, 33-617/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2021 года Дело N 33-617/2021
Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Волковой И.А., при секретаре Сергеевой А.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Защита" о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 июля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Защита" о восстановлении срока для принятия исполнительного документа к исполнению, замене стороны взыскателя по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка к Шилову П.О. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Защита" на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 3 ноября 2020 года, которым обществу с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Защита" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 июля 2020 года, которым возвращена частная жалоба обществу с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Защита", отказано,
установил:
В производстве Ворошиловского районного суда г. Волгограда находилось гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка к Шилову П.О. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору.
Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 7 июня 2016 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка к Шилову П.О. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, удовлетворены. Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 6 ноября 2018 года произведена замена стороны взыскателя ПАО "Сбербанк" в лице филиала Московского банка на ООО "РМК-Коллектинг".
Общество с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Защита" (далее по тексту - ООО "ЮЦ "Защита") обратилось с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа, замене стороны взыскателя по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка к Шилову П.О. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору.
23 июля 2020 года Ворошиловским районным судом г. Волгограда вынесено определение об отказе ООО "ЮЦ "Защита" в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, замене стороны взыскателя.
Не согласившись с принятым определением, ООО "ЮЦ "Защита" обратилось с частной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность определения, одновременно ходатайствуя о восстановлении процессуального срока на её подачу.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ООО "ЮЦ "Защита" ставит вопрос об отмене определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327_1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признаёт причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьёй 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьёй 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.
Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Ворошиловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка к Шилову П.О. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, удовлетворены, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю направлен исполнительный лист, который получен последним ДД.ММ.ГГГГ.
По заявлению ООО "РМК-Коллектинг" определением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя ПАО "Сбербанк" в лице филиала Московского банка на ООО "РМК-Коллектинг".
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "РМК-Коллектинг" и ООО "ЮЦ "Защита" заключен договор уступки прав требований (цессии) N <...>, согласно которому к ООО "ЮЦ "Защита" перешло право требования задолженности с Шилова П.О.
ООО "ЮЦ "Защита" обратилось с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа, замене стороны взыскателя по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка к Шилову П.О. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским районным судом г. Волгограда вынесено определение об отказе ООО "ЮЦ "Защита" в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, замене стороны взыскателя.
Не согласившись с принятым определением, ООО "ЮЦ "Защита" обратилось с частной жалобой, в которой оспаривается законность и обоснованность определения, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, находит его верным, соответствующим вышеприведённым нормам процессуального права.
Так, из материалов дела следует, что копию определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЮЦ "Защита" получило ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчётом об отслеживании потового отправления - N <...>.
Частная жалоба ООО "ЮЦ "Защита" на указанное определение суда поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, установленного в статье 332 ГПК РФ.
Таким образом, достоверно подтверждается, что об обжалуемом судебном постановлении заявитель узнал в августе 2020 года, тогда как правом на обжалование определения суда воспользовался спустя полтора месяца с момента получения копии определения суда.
Обращение заявителя с жалобой спустя значительное время с момента вынесения обжалуемого определения и получения его копии по почте не отвечает принципу добросовестности. Обстоятельств, объективно препятствующих подаче частной жалобы в течение 15-ти дней с момента, когда ему стало известно об определении от ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено и в доводах частной жалобы ООО "ЮЦ "Защита" на них не ссылается.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что пропуск процессуального срока, установленного статьёй 332 ГПК РФ, не обусловлен обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение ООО "ЮЦ "Защита" процессуального действия, а потому определение суда об отказе в восстановлении срока является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы о нецелесообразности подачи жалобы в ранние сроки основаны на ошибочном толковании процессуального законодательства, предписывающего заявителю исполнить свою обязанность в установленный законом срок.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 3 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Защита" - без удовлетворения.
Председательствующий судья: И.А. Волкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка