Дата принятия: 11 февраля 2021г.
Номер документа: 33-14319/2020, 33-393/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2021 года Дело N 33-393/2021
От 11.02.2021 года N 33-393/2021(14319/2020; 2-2-4114/2020)
Судья 1-й инстанции: Ковригина Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
Председательствующего-Пинчук С.В.
судей - Хаировой А.Р., Житниковой О.В.
при секретаре Моревой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пинчук С.В.
гражданское дело по иску Солаева Ровшонбека Шомуратовича к Коснову Василию Михайловичу, Косновой Ангелины Васильевны об установлении местоположения смежных границ между земельными участками, по апелляционной жалобе Коснова В.М. и его представителя Подтыкиной Е.А. на решение Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области от 29.09.2020 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить.
Установить местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, в соответствии со сведениями об уточненном земельном участке и его частях, указанными в проекте межевого плана от 14 ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного кадастровым инженером Ю.А. Рыжовым.
Взыскать с Коснова Василия Михайловича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Косновой Ангелины Васильевны, в пользу Солаева Ровшонбека Шомуратовича судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 300 рублей",
установила:
Солаев Р.Ш. обратился в суд с иском к Косновым В.М. и А.В. об установлении местоположения смежных границ между земельными участками в соответствии с координатами, указанными в заключении кадастрового инженера, содержащемуся в межевом плане,
В иске указал, что собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, являются: Солаев Р.Ш. (2/3 доли), Коснов В.М.(1/6 доли), Коснова А.В. (1/6 доли).
В соответствии с требованиями ФЗ "О государственной кадастре недвижимости" и ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" границы земельного участка не были установлены и согласованы.
Долевыми собственниками смежного участка являются несовершеннолетние Казаченко P.P., Казаченко Д.Р., Казаченко И.Р. их мать Мариенко У.Е.
Кроме них собственником смежного земельного участка являлся умерший Казанцев Ю.А., у которого отсутствуют наследники.
ДД.ММ.ГГГГ г., в досудебном порядке, межевой план был сдан в Управление Россрестра по Самарской области, получено уведомление о приостановление внесения сведений в EГPH в части границ земельного участка.
Просил установить местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, в соответствии со сведениями об уточненном земельном участке и его частях, указанными в проекте межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного кадастровым инженером Ю.А. Рыжовым.
Взыскать в равных долях с Коснова В.М. и Косновой А.В. судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 300 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Определением Центрального районного суда гор. Тольятти от 18.11.2020 года исправлена описка в водной, установочной и резолютивной частях решения в адресе земельного участка. Указано, что следует считать верным " <адрес>
В апелляционной жалобе заявители просят решение суда отменить, в иске отказать.
В судебное заседание судебной коллегии представитель Коснова В.М. (по доверенности) Киргетов Д.Н. апелляционную жалобу поддержал.
Представитель Солаева Р.Ш. (по доверенности) Яковлев В.А. просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
.Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Частью 5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ " О кадастровой деятельности " установлено, что споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Солаеву Р.Ш. принадлежат 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом кадастровый номер N и земельный участок площадью 636 кв.м., кадастровый номер N, расположенные по адресу: <адрес>
Вышеуказанным земельным участком на праве долевой собственности владеют также Коснова А.В., Коснов В.М., по ? доли каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРН N от ДД.ММ.ГГГГ г.
По данным государственного кадастра недвижимости граница земельного участка с кадастровым номером N не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
По заявлению Солаева Р.Ш., кадастровым инженером подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ года, которым фактические границы уточняемого земельного участка, соответствуют границам в используемом Плане. Границы уточняемого земельного участка закреплены на местности объектами искусственного происхождения (забором) и капитальными строениями и существует в таких границах более 15 лет. Координаты характерных точек границ земельного участка были определены методом спутниковых геодезических измерений с использованием высококачественного сертифицированного оборудования, которое позволяет определить положение межевых знаков с инструктивной точностью и выше.
Солаев Р.Ш. обратился в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области с заявлением о государственном кадастровом учете изменений в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке расположен индивидуальный жилой дом, имеющий адрес: <адрес>.
Уведомлением Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. N N заявителю приостановили осуществление государственного кадастрового учета, поскольку земельный участок с кадастровым номером N находится в общей долевой собственности, однако заявления от иных собственников не представлены.
Как следует из заключения кадастрового инженера Рыжовой Ю.А. к межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно ответу N от ДД.ММ.ГГГГ г. Управления Росреестра по Самарской области в государственном фонде данных отсутствуют материалы на указанный земельный участок. Документы, определяющие местоположение уточняемого земельного участка при его образовании и другие графические материалы отсутствуют. В качестве графического материала определяющего местоположение границ уточняемого земельного участка была использована Выкопировка из топографических планов фонда инженерных изысканий г.о. Тольятти масштаба 1:2000. Топографическая съемка 2005 года МАГП (Московское Аэрогеодезическое предприятие). Координаты характерных точек границ земельного участка были определены методом спутниковых геодезических измерений с использованием высококачественного сертифицированного оборудования, которое позволяет определить положение межевых знаков с инструктивной точностью и выше. Руководствуясь указанным графическим материалом, а также учитывая фактическое местоположение границ, была вычислена площадь земельного участка - 654 кв.м, площадь по сведениям ЕГРН- 636 кв.м, оценка расхождения составила- 18 кв.м., что не превышает 10 % от площади по сведениям ЕГРН. В ходе выполнения кадастровых работ, лица, обладающие смежными земельными участками на праве, установленном ч.3 ст.39 Федерального закона "О кадастровой деятельности" от 24.07.2007г. N 221-ФЗ, были определены. Но соблюсти процедуру согласования границ уточняемого земельного участка не представляется возможным ввиду того, что: на смежном земельном участке N 91 по пр. Печорскому один из правообладателей, а именно, Казанцев Ю.А. умер. Подтвердить данный факт не представляется возможным в виду отсутствия родственных связей; правообладатели уточняемого земельного участка N 63 по пр.Печорскому, находящиеся в долевой собственности, Коснова А.В. и Коснов В.М. отказываются проводить кадастровые работы по уточнению и согласованию границ земельного участка с кадастровым номером N с последующим выделением своей доли из общего земельного участка и оформлением на эту долю права частной собственности.
Из ответа отдела ЗАГС Центрального района г.о. Тольятти ДД.ММ.ГГГГ NN следует, что в архиве отдела ЗАГС Центрального района г.о. Тольятти управления ЗАГС Самарской области запись акта о смерти, составленная в отношении Казанцева Юрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отсутствует. В архиве отдела ЗАГС Автозаводского района г.о. Тольятти управления ЗАГС Самарской области имеется запись акта о смерти, составленная на вышеуказанное лицо.
Разрешая спор, установив, что Косновы уклоняются от согласования границ земельного участка, без достаточных на то оснований, суд, пришел к выводу о том, что требования истца подлежит удовлетворению.
Уплаченная истцом госпошлина в сумме 300 рублей, взыскана с ответчиков в соответствии со ст. 98 ГПК РФ
Судебная коллегия по существу соглашается с выводами суда, поскольку ссылка ответчиков на то, что они намерены оспорить право собственности истца на долю в доме и земельном участке, не может служить основанием к отказу в установлении местоположения границ земельного участка.
От смежных землепользователей, привлеченных к участию в деле, возражений в отношении требований истца не поступило, обстоятельств, что установлением границ земельного участка нарушаются права, и законные интересы иных лиц не установлено.
Судебная коллегия полагает, что изложенные заявителем апелляционной жалобы доводы о незаконности и необоснованности решения суда по настоящему делу не свидетельствуют.
Вместе с тем, в резолютивной части решения указано, на то, что границы участка устанавливаются в соответствии со сведениями об уточненном земельном участке и его частях, указанными в проекте межевого плана от 14 августа 2020 г.
Принимая во внимание доводы жалобы, пояснения стороны ответчиков в заседании судебной коллегии, учитывая, что вопрос о частях земельного участка не являлся предметом рассмотрения по данному гражданскому делу, указание о сведениях в отношении частей земельного участка судебная коллегия полагает исключить из резолютивной части решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 29.09.2020 года (с учетом определения суда от 18.11.2020 года об исправлении описки) по существу оставить без изменения,
изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
" Установить местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, в соответствии со сведениями об уточненном земельном участке указанными в проекте межевого плана от 14 августа 2020 г., подготовленного кадастровым инженером Ю.А. Рыжовой.
Взыскать с Коснова Василия Михайловича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Косновой Ангелины Васильевны, в пользу Солаева Ровшонбека Шомуратовича судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 300 рублей".
Апелляционную жалобу Коснова В.М. и его представителя Подтыкиной Е.А.- оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
