Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 33-14319/2019, 33-930/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N 33-930/2020
23 января 2020 года
г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи Молчановой Л.А.,
судей: Ветровой Н.П., Овчаренко О.А.,
при секретаре Куцых Ю.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Национальная страховая группа "Росэнерго" Витязь М.И. на решение Заводского районного суда г.Кемерово от 30.10.2019
по иску Соколенко Ярослава Ивановича к ООО "Национальная страховая группа "Росэнерго" о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛА:
Соколенко Я.И. требования мотивирует тем, что 20.05.2018 в г. Кемерово произошло ДТП с участием транспортного средства Audi A8, находящегося под его управлением, и транспортного средства ISUSU Gemini, находящегося под управлением Громова И.К.
Определением от 20.05.2018 возбуждено дело об административном правонарушении. Постановлением от 10.06.2018 производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В указанном постановлении содержится вывод о том, что им нарушен п. 10.1 ПДД РФ в результате чего произошло ДТП.
Он обжаловал названное постановление. Решением заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО6 от 22.06.2018 N 3/185402899893, постановление от 10.06.2018 оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 09.08.2018 его жалоба удовлетворена, решение N 3/185402899893 от 22.06.2018 и постановление от 10.06.2018 изменены, из постановления исключено указание на допущение им нарушений п. 10.1 ПДД РФ.
В настоящий момент документы не содержат сведений о его виновности в произошедшем ДТП.
В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения.
В сентябре 2018 года он обратился к ответчику, как к страховщику виновного лица с заявлением о прямом возмещении убытков.
Страховщик произвел выплату в размере 15.900 руб.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО "1 для определения рыночной стоимости ремонта принадлежащего ему автомобиля, а также для определения утраты товарной стоимости транспортного средства. Стоимость услуг ООО "1" оплачена в размере 5.000 рублей.
Уточнив требования, истец просил взыскать с ООО "НСГ "Росэнерго" невыплаченную часть страхового возмещения в размере 178.146 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5.000 руб., неустойку за каждый день просрочки страховой выплаты, начиная с 13.11.2018 по день вынесения решения суда, из расчета 1.781,46 руб. в день, компенсацию морального вреда 10.000 руб., штраф в размере 50 %, расходы по разбору АКПП в сумме 20.000 руб.
Соколенко Я.И. просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя адвоката Большакова И.В., который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ООО "НСГ "Росэнерго" Витязь М.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо Громов И.К. в судебное заседание не явился.
Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 30.10.2019 постановлено:
"Исковые требования Соколенко Я.И. к ООО "НСГ "Росэнерго" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "НСГ "Росэнерго" в пользу Соколенко Я.И. невыплаченную часть страхового возмещения 178.146 руб., убытки по оплате услуг эксперта 5.000 руб., расходы по разбору АКПП 20.000 руб.; компенсацию морального вреда 3.000 руб., неустойку каждый день просрочки страховой выплаты, начиная с 13.11.2018 по 30.10.2019, в размере 90.000 руб., штраф 89.073 рублей, а всего взыскать 385.219 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО "НСГ "Росэнерго" в доход местного бюджета государственную пошлину 5.531,46 руб.; в пользу ООО "2" взыскать расходы по производству судебной экспертизы N 28-08-2с-1/19 в размере 56.364 руб.; в пользу ФБУ "Эксперт 3" взыскать расходы по производству судебной экспертизы N 2954/3-2 от 27.05.2019 в размере 19.140 руб.".
В апелляционной жалобе представитель ООО "Национальная страховая группа "Росэнерго" Витязь М.И. просит отменить решение, принять новое, признать результаты судебной экспертизы ООО "2" ненадлежащим доказательством, назначить повторную экспертизу, по тем же вопросам, определив экспертное учреждение по усмотрению суда, не предложенное ни одной из сторон
Указывает, что при рассмотрении дела проведено две экспертизы, однако только результаты последней легли в основу судебного решения несмотря на то, что первая экспертиза проведена государственным экспертом, и в полной мере соответствовала Единой методике.
Ссылается на то, что судебная экспертиза ООО "2" не соответствует требованиям ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положению Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Экспертом не исследованы материалы с места ДТП, повреждения на деталях в нижней части кузова на предмет причин и характера их образования. В заключении нет иллюстраций повреждений КПП и ДВС и их детального исследования. Экспертом сделан вывод о соответствии повреждений только на основании наличия грунта в нижних частя подрамника и рамки радиатора.
На фотографиях с места ДТП отсутствуют следы какого-либо контакта с грунтом. Повреждения образованы от поперечного приложения воздействия ударного типа, причем точечного, а на более выступающих деталях повреждения отсутствуют. На фото видно, что автомобиль не углубился в грунт, на местности отсутствуют выступающие предметы, способные повредить элементы подвески и коробку передач. На одной из фотографий в задней части автомобиля имеется ровный срез грунта по всей ширине автомобиля, на остальных фотографиях земли нет. Это говорит о том, что земля появилась после того, как были сделаны первые фотоснимки и разровнена вручную, поскольку в случае контакта с агрегатами автомобиля в местах с характерными повреждениями, на слое земли остались бы характерные неравномерные борозды и следы скольжения. Также видно, что сквозь землю растет зеленая трава, т.е. земля насыпана практически перед моментом фотосъемки.
Несмотря на явные и грубые нарушения, суд безосновательно отклонил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.
Считает также, что стоимость проведения указанной экспертизы в размере 56.000 руб. необоснованно завышена. Доказательством этому факту служит стоимость проведения точно такой же экспертизы "Эксперт 3" стоимостью 19.140 руб.
Относительно доводов апелляционной жалобы представителем Соколенко Я.И. адвокатом Большаковым И.В. у поданы возражения.
Представитель ООО "НСГ Росэнерго" Витязь М.И. в суде апелляционной инстанции настаивала на доводах апелляционной жалобы, на удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.
Представитель Соколенко Я.И. Большаков И.В. возражал против доводов апелляционной жалобы и назначения по делу экспертизы, просил оставить без изменения решения суда.
Истец и третье лицо Громов И.К. в судебное заседание не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда.
Из материалов дела следует, что принадлежащее истцу автотранспортное средство Audi A8 было повреждено в результате ДТП, произошедшего 20.05.2018. Вторым участником и виновником ДТП явился Громов И.К., управляющий транспортным средством ISUSU Gemini.
Согласно административному материалу, автомобиль ISUSU Gemini, двигаясь по проезжей части производил обгон автомобиля Audi A8, при завершении маневра совершил скользящее столкновение боковой правой задней частью кузова с передней левой угловой частью кузова автомобиля Audi A8. После столкновения автомобиль Audi A8 съехал в кювет (в правую сторону по ходу движения), где совершил наезд на землю с песком и камнями.
Гражданская ответственность Громова И.К. в момент ДТП была застрахована в ООО "НСГ Росэнерго", куда истец обратился с заявлением о страховом возмещении.
Страховщик признал ДТП страховым случаем.
При определении размера страхового возмещения страховщик руководствовался экспертным заключением N 29-08-2018-1, составленным ИП ФИО8 Согласно названному заключению расчет размера расходов на ремонт произведен с учетом повреждений левой части кузова автомобиля, стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составила 31.800 руб. (л.д. 77-87).
20.09.2018 страховщик выплатил истцу страховое возмещение. Поскольку к моменту осуществления выплаты степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не была установлена, страховщик выплатил истцу 50 % от определенной специалистом стоимости расходов на ремонт -15.900 руб. В ходе рассмотрения настоящего дела судом - 05.02.2019, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 15.900 руб. (т. 1 л.д. 93, т. 2 л.д. 76). Всего истцу выплачено 31.800 руб.
Не согласившись с размером полученного 20.09.2018 страхового возмещения, истец обратился в ООО "1". Согласно заключению эксперта ООО "1" N 200Т-10/18 и N 201Т-10/18 от 03.10.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 702.517,80 руб., рыночная стоимость автотранспортного средства Audi A8 составляет 248.687 руб., рыночная стоимость утилизационных остатков транспортного средства - 52.441 руб. (т. 1 л.д. 13-40, л.д. 41-70). При расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом ООО "1" учтены не только повреждения левой части кузова автомобиля, но и нижней части: корпуса АКПП и агрегатной балки.
08.10.2018 Соколенко Я.И. обратился к ответчику с претензией, просил доплатить страховое возмещение в размере 178.346 руб. и возместить убытки, связанные с оплатой услуг экспертов (т. 1 л.д. 110).
По поручению страховщика ИП ФИО8 проведено исследовано заключение ООО "1" N 201Т-10/18. Согласно акту экспертного исследования N И15-10-2018-1 от 15.10.2018, в заключении ООО "1" N 201Т-10/18 необоснованно учтены детали корпуса АКПП и агрегатная балка, механизм образования данных повреждений противоречит заявленным обстоятельствам ДТП (т. 1 л.д. 111-112).
Ответами страховщика от 17.10.2018, исх. N 27225 и от 12.11.2018 N 27797 истцу отказано в доплате страхового возмещения со ссылкой на акт экспертного исследования N И15-10-2018-1 от 15.10.2018(т. 1 л.д. 113).
На необоснованность учета повреждений АКПП и агрегатной балки ответчик настаивал и в ходе рассмотрения дела (т. 1 л.д. 75).
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Определением суда от 06.02.2019 по делу назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено "Эксперт 3" (т. 1 л.д. 195-199).
Согласно заключению эксперта "Эксперт 3" N 2954/-3-2 от 27.05.2019, образование повреждений левой фары, переднего левого указателя поворота, нижней накладки левой фары и стойки опорной детали крыла переднего левого автомобиля истцу не исключается при заявленных обстоятельствах ДТП. Ответить на вопрос о соответствии механизма образования повреждений нижней части (днища) автомобиля обстоятельствам ДТП не представилось возможном, поскольку следообразующий объект по представленным фотоснимкам не просматривается, требуется осмотр повреждений нижней части автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A8 (с учетом устранения повреждений левой угловой части кузова) без учета износа составляет 55.300 руб., с учетом износа - 31.200 руб. (т. 1 л.д. 210-228).
Определением суда от 02.07.2019 по делу назначена повторная судебная комплексная автотехническая экспертиза с осмотром автомобиля, проведение экспертизы поручено ООО 2" (ООО "2 (т. 1 л.д. 257-261).
Согласно заключению эксперта ООО "2" N 28-08-02с-1/19 механизм образования всех повреждений автомобиля Audi A8 (в том числе и повреждения АКПП и агрегатной балки) не исключен при обстоятельствах ДТП, указанных в схеме с ДТП, фотоматериалах с места ДТП и материалах гражданского дела. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Аudi A8 на дату ДТП без учета износа составляет 530.380 руб., с учетом износа - 281.905 руб. Рыночная стоимость автомобиля Аudi A8 на дату ДТП составляет 245.000 руб., стоимость годных остатков - 35.054 руб. (т. 2 л.д. 11-50).
Определяя перечень повреждений автомобиля истца, полученных в ДТП и стоимость ущерба, суд первой инстанции принял заключение эксперта ООО "2" N 28-08-02с-1/19. Оснований усомниться в обоснованности выводов эксперта суд не нашел.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводом суда о возможности принятия заключения ООО "2" в качестве надлежащего доказательства по делу.
Проведенная ООО "2" судебная экспертиза отвечает требованиям закона и проведена надлежащим лицом, обладающим специальными знаниями, назначенным в порядке, установленном ГПК РФ для проведения судебной экспертизы и дачи заключения. Квалификация и объективность проводившего экспертное исследование эксперта сомнений не вызывает. Перед началом проведения исследований эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дал подписку.
Основания для сомнений в правильности выводов экспертизы, в том числе о повреждении АКПП и агрегатной балки при заявленных обстоятельствах ДТП, отсутствуют. Заключение является достаточно полным и ясным, выводы имеют однозначное толкование, мотивированы. Экспертом исследован административный материал, фотографии с места ДТП, дважды произведен осмотр автомобиля, в том числе исследована нижняя часть кузова, исследована локализация, дислокация, свойства повреждений.
Заключение составлено в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов эксперта, а также иную оценку исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ доказательств, отличную от оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки доказательств, иных выводов судебная коллегия не находит.
При и ясности и полноте указанного заключения, отсутствии сомнений его правильности и обоснованности, оснований для проведения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.
По причине отсутствия сомнений в правильности и обоснованности заключения ООО "2" судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, заявленного в апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части, выводы которой основаны на заключении ООО "2".
То обстоятельство, что стоимость экспертизы, проведённая ООО "2" значительно превышает стоимость экспертизы, проведённой "Эксперт 3" не является обстоятельством, влекущим отмену либо изменение решения суда. Указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о завышенной стоимости работ, проведенных ООО "2", поскольку экспертами ООО "2" и "Эксперт 3" проведен различный объем работ.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
В силу положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда в не обжалованной части судебной коллегией не проверяется.
На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Отказать в удовлетворении ходатайства представителя ООО "НСГ Росэнерго" о назначении повторной автотехнической экспертизы.
Решение Заводского районного суда г.Кемерово от 30.10.2019 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Молчанова Л.А.
Судьи
Ветрова Н.П.
Овчаренко О.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
