Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-14318/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агафоновой М.Ю.

судей Заливадней Е.К., Бекетовой В.В.

при ведении протокола помощником судьи Ешуговой Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дмитриевой Юлии Геннадьевны к АО СК "Талисман" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе АО СК "Талисман" на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 21 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дмитриева Ю.Г. обратилась в суд с иском к АО СК "Талисман" взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ответчик не выплатил свои обязательства по договору ОСАГО, выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 21 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом взыскано с АО СК "Талисман" в пользу Дмитриевой Ю.Г. недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 73 400 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, неустойка за период с 27 июля 2020 года по 05 ноября 2020 года в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, стоимость досудебной экспертизы 2 787 рублей, стоимость нотариальной доверенности 1 850 рублей. В остальной части иска отказано.

Этим же решением взыскано с АО СК "Талисман" в пользу ООО "Эксперт-Гарант" за проведение судебной комплексной автотехнической и трасологической экспертизы 22 000 рублей.

Также взыскана с АО СК "Талисман" в доход государства пошлина.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в нарушение обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не сообщили суду о причинах неявки.

Судебная коллегия, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, руководствуясь абзацем 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, установив наступление страхового случая в результате ДТП, причинение ущерба в связи с повреждением в данном ДТП автомобиля, учитывая стоимость восстановительного ремонта, руководствуясь статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции сделал вывод о возникновении на стороне страховщика обязанности по выплате недоплаченного страхового возмещения, штрафных санкций и сопутствующих расходов.

С такими выводами суда первой инстанции согласна судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Так, судом установлено и из материалов дела следует, что Дмитриева Ю.Г. является собственником автомобиля Фольксваген Поло, госномер .

22 марта 2020 года произошло ДТП с участием автомобилей Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак и Хендэ ГЕТЦ, государственный регистрационный знак , в котором автомобилю истца причинен материальный ущерб.

Виновным в совершении ДТП в административном порядке признан водитель автомобиля Хендэ ГЕТЦ, государственный регистрационный знак - <ФИО>5

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" по договору ОСАГО, а истца - в АО СО "Талисман" по договору ОСАГО.

27 марта 2020 истец направил ответчику заявление о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов, в том числе с приложением заключения эксперта от 16 апреля 2020 года, где был установлен размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа запасных частей 525 900 рублей, стоимость автомобиля до ДТП - 637 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 228 919,29 рублей. Размер подлежащий возмещению убытков составляет 408 080,71 рублей.

28 мая 2020 года в адрес истицы поступило страховое возмещение в размере 326 600 рублей, и 4 734,45 рублей возврат неиспользованной страховой премии.

05 июня 2020 года по инициативе истца с участием представителя страховой компании было подготовлено экспертное заключение ООО "Альянс Страхование" , согласно выводам которого размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа запасных частей 525 900 рублей, стоимость автомобиля до ДТП - 637 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 190 480,78 рублей. Размер подлежащий возмещению убытков составляет 446 519,22 рублей.

С учетом данного заключения ответчику была направлена претензия, которая осталась без ответа.

Далее истицей было направлено обращение в адрес Финансового уполномоченного, решением которого от 06 октября 2020 года удовлетворены требования в размере 5 213 рублей за производство досудебной экспертизы.

Поскольку между сторонами возник спор об относимости повреждений к рассматриваемому ДТП, определением суда первой инстанции по делу была назначена комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Эксперт-Гарант".

Согласно заключению судебного эксперта затраты на восстановительный ремонт с учетом износа запасных частей составляет 521 200 рублей, стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 629 000 рублей, стоимость годных остатков - 223 116 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями процессуального закона, суд пришел к выводу о довзыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, с учетом выплаченной страховой суммы ответчиком, 73 400 рублей, размер которого определилна основании заключения судебной экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Доводы жалобы в указанной части не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, которое разрешалось судом в установленном законом порядке, не может являться основанием к отмене судебного решения.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки достаточности представленных доказательств принадлежит суду.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о нарушении права на судебную защиту.

Учитывая то, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, и ответы на поставленные судом вопросы, оснований для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Не приведено таковых оснований и в апелляционной жалобе, в связи с чем ходатайство, содержащее в апелляционной жалобе о назначении повторной судебной экспертизы подлежит оставлению без удовлетворения.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об инсценировке дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 марта 2020 года, либо о получении выявленных транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с позицией суда об относимости установленных судебным экспертом повреждений к механизму рассматриваемого ДТП и необходимости взыскания в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения.

Применение к АО СО "Талисман" ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и неустойки и статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика 1 000 руб.

Положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении оспариваемого решения, судом первой инстанции учтены.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Учитывая, что изложенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, они не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 21 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО СО "Талисман" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: М.Ю. Агафонова

Судьи: В.В. Бекетова

Е.К. Заливадняя


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка