Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 сентября 2021 года №33-14318/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-14318/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Портянова А.Г.,
судей Абдуллиной С.С.,
Троценко Ю.Ю.,
при секретаре Бикбулатовой Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ по иску общества с ограниченной ответственностью "Победа-К" к Малышевой Веронике Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, об обращении взыскании на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Победа-К" (далее по тексту ООО "Победа-К") обратилось в суд с иском к Малышевой В.С. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, об обращении взыскании на заложенное имущество.
В обоснование иска указав, что 4 октября 2019 года между ООО "Победа-К" и Малышевой В.С. был заключен договор займа N 237 на сумму 31 000 руб. Условиями договора предусмотрено, что Малышева В.С. обязана вернуть сумму займа до 4 ноября 2019 года и проценты согласно п. 2.6 договора займа.
Согласно п. 1.1 договора займодавец предоставляет заемщику краткосрочный заем, на условиях добровольности, возвратности и кратности.
В соответствии с п. 1.2 договора выдача займа производится единовременно наличными в дату подписания договора.
Согласно п. 2.1 договора займодавец выдает заемщику заем в размере 31 000 руб. на срок 30 дней с 4 октября 2019 года по 4 ноября 2019 года. Данный период по взаимному соглашению сторон считается льготным периодом. В соответствии с п. 2.6 договора плата за пользование займом в льготном периоде составляет 15% за 30 дней и берется кратно сроку пользования займом.
Следовательно, плата за пользование займом в размере 31 000 руб. за период с 4 октября 2019 года по 4 ноября 2019 года составляет 31 000 руб. х 15% = 4 650 руб.
Плата за пользование займом по истечении льготного периода в соответствии с п. 2.7 договора исчисляется из расчета 180% годовых, начиная с даты, следующей за датой окончания льготного периода, и берется кратно сроку пользования займом.
Плата за пользование займом по истечении льготного периода с 5 ноября 2019 года по 5 ноября 2020 года составляет: 31 000 руб. х 180% годовых х 366 дней = 55 952 руб.
Кроме того, п. 2.8 договора займа сторонами согласована ответственность за нарушение срока возврата займа, предусмотренного п. 2.2 договора, выраженную в неустойке в размере 3% от суммы займа и 0,5% от оценочной стоимости заложенного автотранспортного средства за каждый просроченный день, начиная с даты, следующей за датой возврата займа.
Сумма неустойки за период с 5 ноября 2019 года по 5 ноября 2020 года составляет 31 000 руб. х 3% х 366 дней = 340 380 дней.
С учетом разумности, соразмерности и положений ст. 333 ГК РФ истец полагает, что неустойка от суммы займа, подлежащая взысканию с должника составляет 100 000 руб. 4 октября 2019 года между сторонами в обеспечение исполнение обязательств был заключен договор залога N 213.
В соответствии с п. 1.1 договора залога должник передал, а взыскатель принял в залог автомобиль "ВАЗ-21140", дата выпуска, идентификационный номер (VIN) N..., цвет кузова - серо-зеленый мет, государственный регистрационный номер N....
В соответствии с п. 1.3 договора залога оценка заложенного имущества составляет 60 000 руб.
Ответчиком обязательства по договору не исполняются, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца по договору займа сумму основного долга в размере 31 000 руб., проценты за пользование займом в льготном периоде в размере 4 650 руб., плата за пользование займом по истечении льготного периода в размере 55 952 руб., неустойку в размере 100 000 руб., проценты по договору из расчета 180% годовых, начисляемые на сумму основного долга с 5 ноября 2020 года по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 032 руб., обратить взыскание на заложенное имущество.
Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2021 года постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Победа-К" удовлетворить частично.
Взыскать с Малышевой Вероники Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Победа-К" задолженность по кредитному договору N 237 от 4 октября 2019 года в сумме 101 602 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 31 000 руб., плата (проценты) за пользование займом в льготном периоде в размере 4 650 руб., плата (проценты) за пользование займом по истечению льготного периода в размере 55 952 руб., проценты по договору из расчета 180% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 5 ноября 2020 года по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 5 032 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "ВАЗ-21140", дата выпуска, идентификационный номер (VIN) N..., цвет кузова - серо-зеленый мет, государственный регистрационный номер N..., принадлежащий Малышевой Веронике Сергеевне.
Реализацию автомобиля "ВАЗ-21140", дата выпуска, идентификационный номер (VIN) N..., цвет кузова - серо-зеленый мет, государственный регистрационный номер N..., произвести через публичные торги.
Не согласившись с принятым решением, представитель Малышевой В.С. - Чеботарева О.А. обратилась в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, просит решение отменить, указав, что ответчик не была извещена судом о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционных жалобы, представления в случае рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
С учетом приведенных доводов жалобы, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 23 августа 2021 года данное дело назначено к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы искового заявления, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона не соответствует.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установлено, что 4 октября 2019 года между займодавцом ООО "Победа-К" и заемщиком Малышевой В.С. заключен договор займа N 237, по условиям которого заемщик Малышева В.С. получила у займодавца займ в размере 31 000 руб. под 15% годовых на срок с 4 октября 2019 года по 4 ноября 2019 года.
Согласно п.2.7 договора займа по истечении указанного срока плата за пользование займом исчисляется из расчета 180% годовых, начиная с даты, следующей за датой окончания льготного периода, и берется кратно сроку пользования займом.
Заключение договора займа и получение денежных средств подтверждается представленными в суд копиями договора займа N 237 от 4 октября 2019 года и актом передачи денежных средств по договору займа N 237.
В оговоренный срок обязательства по договору займа исполнены не были.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность по основному долгу составляет 31 000 руб., задолженность по процентам за 30 дней пользования займом - 4 650 руб., задолженность по процентам за пользование займом за период с 5 ноября 2019 года по 5 ноября 2020 года составляет 55 952 руб.
Представленный истцом расчет судебной коллегией проверен и признан верным, соответствующим закону. Ответчиком сумма задолженности в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не оспорена.
Данных о том, что ответчик исполнил заемные обязательства на момент рассмотрения спора, также не имеется.
Принимая во внимание принципы свободы договора, добровольности заключения ответчиком договора займа и наличия у него на момент заключения договора необходимой информации относительно размеров процентов за его пользование, других платежей, установив ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договору, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности по договору займа.
Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, доказательств ее уплаты в полном объеме суду не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору в размере основного долга - 31 000 руб., проценты за пользование займом в льготном периоде в размере 4 650 руб., плата за пользование займом по истечении льготного периода в размере 55 652 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 2.8 договора займа сторонами согласована ответственность за нарушение срока возврата займа, предусмотренного п. 2.2 договора, выраженная в неустойке в размере 3% от суммы займа и 0,5% от оценочной стоимости заложенного автотранспортного средства за каждый просроченный день, начиная с даты, следующей за датой возврата займа.
Согласно представленному истцом расчету за период с 5 ноября 2019 года по 5 ноября 2020 года размер неустойки составляет:
31 000 руб. х 3% х 366 дней = 340 380 дней.
Истец просит из данной суммы взыскать лишь 100 000 руб.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; письменное заявление ответчика о снижении размера неустойки, его имущественное положение.
Принимая во внимание данные обстоятельства, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до 10 000 руб.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
Поскольку указанный договор займа не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, то, по мнению судебной коллегии, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда, а потому требования истца о взыскании процентов по договору из расчета 180% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 5 ноября 2020 года по день фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению.
Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.
Согласно статье 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию.
Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с пунктом 3 статьи 348 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Судебной коллегией не установлено, ответчиком не представлено доказательств наличия условий, не допускающих обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ.
Учитывая, что спорный автомобиль "ВАЗ-21140", дата выпуска, идентификационный номер (VIN) N..., цвет кузова - серо-зеленый мет, государственный регистрационный номер N... является предметом залога, сумма неисполненного обязательства составляет более, чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, просрочка платежей длится более 3-х месяцев, требование истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль путем реализации с публичных торгов подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 032 руб.
В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) судебная коллегия по данному делу обеспечила равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.
При рассмотрении дела судебная коллегия исходила из представленных сторонами доказательств.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2021 года отменить.
Принять новое решение.
исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Победа-К" удовлетворить частично.
Взыскать с Малышевой Вероники Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Победа-К" задолженность по кредитному договору N 237 от 04 октября 2019 года в сумме 101 602 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 31 000 руб., плата (проценты) за пользование займом в льготном периоде в размере 4 650 руб., плата (проценты) за пользование займом по истечению льготного периода в размере 55 952 руб., проценты по договору из расчета 180% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 05 ноября 2020 года по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 5 032 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "ВАЗ-21140", дата выпуска, идентификационный номер (VIN) N..., цвет кузова - серо-зеленый мет, государственный регистрационный номер N..., принадлежащий Малышевой Веронике Сергеевне.
Реализацию автомобиля "ВАЗ-21140", дата выпуска, идентификационный номер (VIN) N..., цвет кузова - серо-зеленый мет, государственный регистрационный номер N..., произвести через публичные торги.
Председательствующий А.Г. Портянов
Судьи С.С. Абдуллина
Ю.Ю. Троценко
Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка