Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33-14317/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33-14317/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Р.Р. Усмановой
судей Э.Ю. Арманшиной
О.Р. Фархиуллиной
при ведении протокола
помощником судьи Э.С. Ахтямовой
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста - отказать.
Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия
установила:
ФИО1, действующая также в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества о ареста,
Требования мотивированы тем, что дата между ней и ФИО2 был заключен брак, после были приобретены: квартира, расположенная по адресу: адрес на основании договора купли-продажи от датаг.; квартира, расположенная по адресу: адрес, бадрес на основании договора уступки права требования N...-АП-ЦН от датаг.
дата в рамках исполнительного производства N...-ИП от дата о взыскании денежных средств в размере 10000000 рублей с ФИО2 в пользу ФИО3 судебным приставом-исполнителем ФИО12 на указанные объекты недвижимости был наложен арест.
Однако, по убеждению ФИО1 арест на указанные объекты недвижимости наложен незаконно, ввиду того, что указанные объекты недвижимости являются общим совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2, на которое не может быть обращено взыскание по личным долгам ФИО2; в одном из арестованных жилых помещений, зарегистрированы и постоянно проживают ФИО1, ФИО2, а также их несовершеннолетние дети, что нарушает их конституционное право на жилище; судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на указанное имущество был установлен режим его хранения в виде ограничения права пользования, что также существенно нарушает права и законные интересы ФИО1 и ее несовершеннолетних детей.
ФИО1 просила суд снять арест (исключить из описи), наложенный судебным приставом-исполнителем ФИО12 в рамках исполнительного производства N...-ИП от дата с жилых помещений: квартира, расположенная по адресу: адрес, Б. Ибрагимова, адрес; квартира, расположенная по адресу: адрес.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее требования. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные исковым требованиям.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ФИО1 ФИО8, представителя ФИО2 Иванова д.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО3 ФИО9, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что дата на основании исполнительного документа - исполнительного листа NФС N... от дата, выданного Советским районным судом адрес, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство N...-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3, предмет исполнения: взыскания имущественного характера в размере 10075200 рублей.
В рамках указанного исполнительного производства дата судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по РБ ФИО12 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а также составлено 2 акта о наложении ареста (описи имущества) на жилые помещения, расположенные по адресам: адрес28 и адрес.
В обоснование иска истец ссылается на то, что арестованное имущество является общим совместно нажитым имуществом супругов.
Так, брак между ФИО2 и истцом зарегистрирован дата, что подтверждается свидетельством о заключении брака от дата.
Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что право собственности на жилое помещение по адресу: адрес, бульвар Ибрагимова, 32-28, приобретенное ФИО2 по договору уступки права требования, зарегистрировано за ФИО2 дата, на жилое помещение по адресу: адрес, приобретенное по договору купли-продажи от дата, зарегистрировано за ФИО2 дата.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что имущество супругов в установленном порядке не разделено (с учетом всего совместно нажитого имущества), ее доли не определены, истцом вопрос о разделе имущества перед судом не ставился, в связи с чем, спорное имущество не подлежит освобождению от ареста.
Судебная коллегия полагает, данные выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
В соответствии ч. 1 ст. 119 ФЗ от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В силу ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Как следует из пунктов 3, 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
По смыслу приведенных норм права, определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее его освобождение от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.
В соответствии с абз. 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)" размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено определяется с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.
В пункте 10 данного Постановления указано, что если имущество, причитающееся на долю истца, неделимо, суд может в порядке компенсации выделить ему другое имущество, включенное в опись. В случае, когда такая замена имущества невозможна, суд может применительно к предусмотренным законом способам раздела имущества, являющегося общей собственностью, освободить неделимое имущество от ареста, обязав истца выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества за вычетом принадлежащей ему доли. В зависимости от конкретных обстоятельств суд может оставить это имущество в описи, обязав гражданина, в интересах которых наложен арест, выплатить истцу сумму соответственно его доле в неделимом имуществе.
Из материалов дела следует, что истцом требований о разделе имущества супругов, определении доли в совместном имуществе с учетом всего супружеского имущества не заявлялось, и судом не разрешалось. В этой связи, при разрешении спора не установлено все совместно нажитое имущество супругов ФИО15, не определена доля каждого из супругов в имуществе и не произведен его раздел, доля истца в праве совместной собственности не выделена.
Указанные обстоятельства исключают возможность удовлетворения требований истца об освобождении имущества от ареста.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об освобождении имущества от ареста, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.
С учетом того, что имущество супругов не разделено, доли не определены, основываясь на анализе приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что права ФИО1 в связи с тем, что на спорные квартиры наложен арест, не нарушены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем был наложен арест на общее совместно нажитое имущество супругов именно с целью его дальнейшей реализации, что прямо нарушает права и законные интересы ФИО1, повторяют суть иска и признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку квартиры находятся в общей совместной собственности супругов, и истец не лишена права требовать с супруга-должника как раздела такого имущества, так и компенсационной выплаты стоимости такого имущества соразмерно своей доле в спорном имуществе.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.
Председательствующий Р.Р. Усманова
Судьи Э.Ю. Арманшина
О.Р. Фархиуллина
Справка: Насырова Л.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
