Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-14316/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Ковалева А.М., Семеновой О.В.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-633/2021 по иску Степаненко Зинаиды Петровны к Голяповой Валентине Ивановне об определении порядка пользования жилыми помещениями, нечинении препятствий в пользовании, обязании передать ключи, по апелляционной жалобе Степаненко З.П. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

Степаненко З.П. обратилась в суд с иском к Голяповой В.И. об определении порядка пользования жилыми помещениями, нечинении препятствий в пользовании, обязании передать ключи.

В обоснование требований указала, что ей на праве общей долевой собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16.07.2015г., принадлежит 1/9 доля домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящего из двух жилых домов: лит. "А" общей площадью 83,6 кв.м., в том числе жилой 59,7 кв.м.; лит. "В" общей площадью 49,9 кв.м., в том числе жилой 27,7 кв.м., и сарая лит. "Д" общей площадью 16,9 кв.м.; 1/3 доля земельного участка под домовладением, расположенным по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 455 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации жилого дома.

Остальными сособственниками домовладения и земельного участка являются: Голяпова Валентина Ивановна - 2/9 доли домовладения и 1/6 доля земельного участка; ФИО3- 2/3 доли домовладения и ? доли земельного участка.

Сособственник ФИО3 пользуется отдельным жилым домом литер "А" и ? долей земельного участка, отделенного забором со своим входом.

Голяповы пользовались жилым домом литер "В" и ? долей земельного участка, отделенного забором со своим входом.

Истец, после смерти её брата ФИО4, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и смерти её мамы ФИО5, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вступила в права наследования. Ей по наследству перешла часть домовладения, заключающегося в жилом доме литер "В", сарае литер "Д" и части земельного участка, которыми пользовались наследодатели.

Несмотря на регистрацию, истца в жилой дом литер "В" для проживания ответчикне пускает, не дает ключи, отказывается мирно определить порядок пользования данным жилым домом, сараем и земельным участком.

Уточнив исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ Степаненко З.П. просила суд определить порядок пользования жилым домом литер "В", сараем литер "Д", в домовладении, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН между сособственниками Голяповой Валентиной Ивановной и Степаненко Зинаидой Петровной следующим образом:

Голяповой Валентине Ивановне выделить в пользование в жилом доме литер "В" комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНж площадью 16,1 кв.м.

Степаненко Зинаиде Петровне выделить в пользование в жилом доме литер "В" комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНж площадью 11,6 кв.м.

Оставить в общем пользовании Голяповой Валентины Ивановны и Степаненко Зинаиды Петровны: помещения в жилом доме литер "В": НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНкор (коридор) - 9,2 кв.м., 1кот (котельная) - 2,9 кв.м., 2 кор (коридор) - 3,9 кв.м., 1кух (кухня) - 6,2 кв.м., 1в (ванная с санузлом) - 5,8 кв.м., 2 кл (кладовая) - 1,7 кв.м.; сарай литер "Д" общей площадью 16,9 кв.м.

Обязать Голяпову В.И. не чинить препятствий в пользовании жилым домом литер "В", сараем литер "Д" ипередать истице комплект ключей от ворот, входных дверей жилого дома литер "В", сарая литер "Д" в спорном домовладении.

К участию в деле в качестве третьего лица была привлечена сособственник того же домовладения ФИО3.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 февраля 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Степаненко З.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что выводы суда об отсутствии у истца нуждаемости в спорном жилом помещении не основаны на законе, истец желает проживать в спорном жилом помещении, нести бремя содержания им, и заявляет, что неприязненные отношения между сторонами спора отсутствуют.

Также апеллянт приводит доводы об ошибочности выводов суда относительно статуса пристройки "в4" как самовольной, ссылаясь на то, что решением мирового судьи данная пристройка была учтена при разделе имущества между супругами Голяповыми.

В возражениях на апелляционную жалобу Голяпова В.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с возражениями на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя Степаненко З.П. - Сычеву Л.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п.2 ст.288 ГК РФ и ч.1 ст.17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащимему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в, нормативном единстве с положениями ст.247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался вышеизложенными нормами права и исходил из следующего.

Степаненко З.П. на праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16.07.2015г. принадлежит: 1/9 доли домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящего из двух жилых домов: литер "А" общей площадью 83,6 кв.м; литер "В" общей площадью 49,9 кв.м., в том числе жилой 27,7 кв.м., сарая литер "Д" общей площадью 16,9 кв.м. А также 1/3 доли земельного участка под домовладением, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 455 кв.м.

Голяповой В.И. принадлежит - 2/9 доли домовладения и 1/6 доля земельного участка.

ФИО3 принадлежит - 2/3 доли домовладения и ? доли земельного участка.

При этом размер жилой площади спорного помещения литер "В", общей площадью 49, 9 кв.м., в т.ч. жилой - 27, 7 кв.м,. на которое претендует истец, пропорционально её 1/9 доли составляет 5, 54 кв.м. общей площади, в том числе жилой - 3,07 кв.м. (49,9/9; 27,7/9). Помещений таких площадей в литере "В" отсутствуют, и размер самой доли истца столь незначителен, что вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствует об отсутствии реальной возможности предоставить истцу в пользование отдельные жилые комнаты в спорном помещении. То есть исключается возможность предоставления истцу в пользование какого-либо помещения в данном доме. Кроме того, порядок пользования имуществом между сторонами фактически не сложился, так как истец в домовладении не проживала, не проживает и между сторонами неприязненные отношения.

Дав оценку представленным доказательствам в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец Степаненко З.П. не испытывает нуждаемости в спорном жилом помещении, не имеет намерения фактически вселяться в спорное жилое помещение. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал, что у истца в действительности нет заинтересованности в проживании в спорном жилом доме. Более того, в жилом помещении, на которое истец претендует, размер её доли в праве собственности является незначительным, истец фактически и постоянно проживает в другом жилом помещении. Также отсутствуют обстоятельства, которые бы объективноподтверждают, что ответчик препятствовала истца в пользовании жилым домом литер "В", на проживание в котором она претендует в иске.Напротив, таких данных материалы дела не содержат, а субъективно созданные истцом непосредственно перед предъявлением иска в судобстоятельства, такие как перерегистрация по месту жительства в спорный жилой дом, а также обращение с заявлением в ОП-2 УМВД России по г. Таганрога о якобы допущенном ответчиком в отношении неё правонарушения, не могут подтверждать, что истцу действиями ответчикадействительно чинились препятствия в пользовании жилым домом литер "В".

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции счел, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

По смыслу ст. 247 ГК РФ предоставление в пользование сособственнику имущества возможно лишь тогда, когда в исключительное пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Таким образом, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. При этом, закон не исключает возможности в конкретных случаях отказа собственнику жилого помещения в предоставлении права пользования указанным имуществом.

Суд первой инстанции, при разрешении заявленных требований обоснованно учитывал отсутствие нуждаемости истца, как сособственника имущества, в пользовании жилым помещением, а также из отсутствия технической возможности определения порядка пользования спорным жилым помещением.

Предложенный истцом вариант определения порядка пользования жилым помещением не соответствует идеальным долям сторон в праве собственности на квартиру, возможность предоставления каждой из сторон в пользование части жилого помещения пропорционально его доле в праве собственности с учетом площади и планировки жилого помещения отсутствует. Доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, Степаненко З.П. не представлено.

С учетом изложенного, определение порядка пользования домовладением по варианту истца, по мнению судебной коллегии, приведет к нарушению прав другого собственника, при том, что у истца отсутствует существенный интерес в совместном использовании спорного имущества. Реальной возможности совместного пользования спорной жилой площадью у сторон не имеется, поскольку установлен факт неприязненных отношений между истцом и ответчиком.

При отсутствии нуждаемости истца в проживании в спорном помещении жилом помещении суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, которые отражают несогласие истца с оценкой доказательств, данной в решении суда, выводами об установленных обстоятельствах дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку, оснований для иной оценки доказательств по делу, у судебной коллегии не имеется.

Из материалов дела не следует, что после приобретения в 2015 года в порядке наслдования прав собственности на 1/9 долю домовладения истец заявляла ответчику о наличии у нее намерения использовать спорное домовладение по назначению. Обращение Степаненко З.П. в правоохранительные органы с заявлением об отсутствии доступа в жилой дом, по мнению суда апелляционной инстанции, с однозначностью не свидетельствует об отсутствии такого доступа у истца.

Применительно к спорному жилому помещению как к объекту жилищных прав, учитывая, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая иск с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Степаненко Зинаиды Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст составлен 23.08.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка