Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-14316/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Ягубкина О.В., при секретаре Мелоян Л.А., рассмотрев 17 июня 2021 года в открытом судебном заседании частную жалобу ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Калининском районе Санкт-Петербурга на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2021 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-1681/2020 по иску Федяковой В. Е. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Калининском районе Санкт-Петербурга о признании незаконным решения, включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Федякова В.Е. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Калининском районе Санкт-Петербурга (далее - УПФР в Калининском районе Санкт-Петербурга, Управление), в котором просила признать незаконным решение Управления от <дата> N... об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии; обязать Управление включить в специальный стаж истца периоды работы с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>.; обязать Управление назначить Федяковой В.Е. досрочную страховую пенсию со дня обращения.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19.02.2020 г. исковые требования Федяковой В.Е. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25.08.2020 г. решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19.02.2020 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований Федяковой В.Е. о включении в специальный стаж истца периодов работы с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> По делу в указанной части принято новое решение об обязании Управления включить данные периоды в специальный стаж Федяковой В.Е., дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.

<дата> Федякова В.Е. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. по договору оказания юридических услуг от <дата> N... и 15 000 руб. по договору оказания юридических услуг от <дата> N....

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19.01.2021 г. заявление Федяковой В.Е. удовлетворено частично. С УПФР в Калининском районе Санкт-Петербурга в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 15 000 руб. В удовлетворении оставшейся части заявления истцу отказано.

В частной жалобе ответчик УПФР в Калининском районе Санкт-Петербурга взысканную судом сумму в возмещение судебных расходов полагает несоразмерной, чрезмерно завышенной. Просит определение суда отменить в части, определив ко взысканию сумму в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч.3, ч.4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1, 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в ч.1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, <дата> между Федяковой В.Е. (Доверитель) и ООО "Юридическое бюро "Петроправо" был заключен договор об оказании юридических услуг N..., по условиям которого Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство предоставить Доверителю юридические услуги по составлению искового заявления в Калининский районный суд Санкт-Петербурга к УПФР в Калининском районе Санкт-Петербурга, подаче указанного искового заявления в суд, представлению интересов Доверителя в судебных заседаниях суда первой инстанции. Стоимость услуг определена сторонами в размере 35 000 руб. (л.д. 168).

<дата> между Федяковой В.Е. (Доверитель) и ООО "Юридическое бюро "Петроправо" был заключен договор об оказании юридических услуг N..., по условиям которого Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство предоставить Доверителю юридические услуги по составлению апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-1681/2020, предъявлению жалобы в суд, представлению интересов Доверителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции. Стоимость услуг определена сторонами в размере 15 000 руб. (л.д. 169).

Оплата услуг произведена Федяковой В.Е. по обоим договорам в полном объеме, что подтверждается квитанцией от <дата> N... на сумму 20 000 руб., квитанцией от <дата> N... на сумму 15 000руб., платежным поручением от <дата> на сумму 15 000 руб. (л.д. 166-167, 170).

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также руководствуясь положениями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления Федяковой В.Е., определив ко взысканию в ее пользу в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя сумму в общем размере 15 000 руб.

Вопреки доводам частной жалобы, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции приняты во внимание количество времени, затраченное представителями истца на подготовку правовой позиции, участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной инстанции, объем представленных доказательств и их содержание, категорию спора, сложность дела.

Так, представление интересов Федяковой В.Е. в суде первой инстанции осуществляли Ляшенко А.М., Кремлев А.С., действующие на основании нотариально удостоверенной доверенности N....

Представление интересов истца в суде апелляционной инстанции осуществлял Кремлев А.С.

Представители истца участвовали в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции (Ляшенко А.М. - <дата>, Кремлев А.С. - <дата>), а также в 2 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (Кремлев А.С. - <дата>, <дата>), в ходе которых давали пояснения, отвечали на вопросы суда.

Из представленных в материалы дела копий трудовых книжек Ляшенко А.М., Кремлева А.С., следует, что оба представителя состоят в трудовых отношениях с ООО "Юридическое бюро "Петроправо", с которым Федяковой В.Е. заключены договоры об оказании юридических услуг (л.д.171-174).

Доводы частной жалобы Управления о чрезмерности взысканной судом суммы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку определенная судом первой инстанции сумма определена с учетом принципа разумности понесенных расходов, обстоятельств и сложности дела, объема оказанных представителями услуг, соответствует принципу разумности и справедливости. Доказательств обратного суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Калининском районе Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка