Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2020 года №33-14315/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2020 года Дело N 33-14315/2020
по делу N 2-1850/2020 (N 33-14315/2020)
г. Уфа. 21 сентября 2020 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Портянова А.Г.
судей Гибадуллиной Л.Г.
Гильмановой О.В.
при секретаре Воробьеве А.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Загирову Ильдару Ильясовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Загирова Ильдара Ильясовича на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 01 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Загирову И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав следующее.
10 июля 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Загировым И.И. (заемщик) заключен кредитный договор N...ф, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 118 000 рублей под 28% годовых, со сроком погашения до дата, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Банк свои договорные обязательства выполнил надлежаще, перечислив ответчику денежные средства в оговоренном размере, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Вместе с тем, ответчик, принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, требование Банка о погашении задолженности по кредитному договору проигнорировано. В адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для ненадлежащего исполнения приняты на себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых оправлений, однако по настоящее время задолженность ответчиком Загировым И.И. не погашена.
В связи с указанным у ответчика Загирова И.И. за период с 21 августа 2015 года по 07 февраля 2019 года перед Банком образовалась задолженность в размере 255 296,21 рублей, из них: 90 887 рублей составляет сумма основного долга, 96 256,42 рублей - проценты, штрафные санкции - 30 107,32 рублей, сниженные истцом на этапе подачи искового заявления, которые истец просил взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 372,51 рубль.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 01 июня 2020 года иск Банка удовлетворен и постановлено: взыскать с Загирова И.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N 986-39353251-810/15ф от 10 июля 2015 года за период с 21 августа 2015 года по 07 февраля 2019 года в размере 202 196,42 рублей, из них: 90 887 рублей - сумма основного долга, 96 256,42 рублей - проценты, 15 053 рублей - штрафные санкции, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 372,51 рубля.
Не согласившись с решением, ответчик Загиров И.И. подал апелляционную жалобу о его отмене, в обоснование доводов жалобы указав на то, что причиной возникновения просроченных платежей явились действия Банка по непредставлению сведений о банковском счете, куда можно производить платежи, либо сведений о действующем офисе Банка, принимающем платежи. Взысканная судом неустойка является завышенной и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до 1 000 рублей. Иск был подан в суд с пропуском срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Кодекса).
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что дата между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Загировым И.И. был заключен кредитный договор N 986-39353251-810/15ф, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 118 000 рублей, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
В соответствии с пунктом 2 кредитного договора срок действия договора устанавливается до даты погашения всех обязательств заемщика по договору, со сроком возврата кредита до 31 июля 2020 года.
В соответствии с пункта 4 договора кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22,41% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиента снимает наличными или переводит их на счет до востребования или иной счет, ставка процента составляет 51,1% годовых.
Согласно пункту 6 кредитного договора заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.
В соответствии с пунктом 12 кредитного договора неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% процента в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Кредит был предоставлен заемщику Загирову И.И. путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, открытый Банком, что подтверждается выпиской по счету.
Загиров И.И. надлежащим образом принятые на себя обязательства по внесению денежных средств в счет погашения кредита не исполняет, в связи с чем в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, однако, в установленный Банком срок обязательства по погашению образовавшейся задолженности ответчиком не исполнены.
Приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.
Списание денежных средств для погашения ссудной задолженности и процентов в соответствии с графиком Банк не произвел вследствие отзыва лицензии на осуществление банковских операций.
28 октября 2015 года решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-154909/15 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением мирового судьи судебного участка N 7 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 27 мая 2019 года отменен судебный приказ от 17 декабря 2018 года о взыскании с Загирова И.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору N 986-39353251-810/15ф от 10 июля 2015 года в связи с поступившими возражениями должника.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность Загирова И.И. по кредитному договору N 986-39353251-810/15ф от 10 июня 2015 года за период с 21 августа 2015 года по 07 февраля 2019 года в размере 217 250,74 рублей, из них: 90 887 рублей - сумма основного долга, 96 256,42 рублей -проценты, 30 107,32 рублей - штрафные санкции.
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Банка, руководствуясь положениями статей 167, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного сторонами кредитного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период с 21 августа 2015 года по 07 февраля 2019 года в размере 90 887 рублей - сумма основного долга, 96 256,42 рублей - проценты, 15 053 рублей - штрафные санкции (сниженные на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 372,51 рубля.
Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статей 55, 56, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что причиной возникновения просроченных платежей явились действия Банка по непредставлению сведений о банковском счете, куда можно производить платежи либо сведений о действующем офисе Банка, принимающем платежи, судебной коллегией отклоняются как не основанные на законе.
В соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
В то же время, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик был вправе внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, в силу пункта 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, считались бы надлежащим исполнением обязательства.
Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Более того, отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и не лишает банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.
Сведения о реквизитах конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" являются общедоступными, поскольку опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте указанного агентства в сети Интернет.
При указанных обстоятельствах каких-либо затруднений в получении достоверных реквизитов для погашения задолженности по кредитному договору у ответчика не имелось, в связи с чем, утверждение об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств не может быть принято во внимание, и предусмотренных законом оснований для освобождения заемщика от уплаты процентов и неустойки за длительное неисполнение обязательств по погашению кредита, судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, для освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора полностью лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.
Доказательств того, что заемщик предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а денежные средства не были приняты банком, суду не представлено.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно. Доказательств перечисления платежей по кредитному договору на депозит нотариуса, ответчиком так же не представлено.
Кроме того, с момента передачи полномочий конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" информация о порядке исполнения обязательств должниками истца размещена на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в телекоммуникационной сети Интернет.
Следовательно, ответчик, являясь заемщиком, не предпринял всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения своих обязательств и не представил допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи, с отзывом лицензии у Банка.
Таким образом, наличие неправомерных действий со стороны Банка, ответчиком Загировым И.И. не доказано.
Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, в связи с чем уменьшил их до 15 053 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда ввиду нижеследующего.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Учитывая сумму основного долга, процентов, периодов допущенных ответчиком просрочек исполнения обязательств, судебная коллегия полагает, что сумма неустойки, несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости уменьшения указанной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Банка.
При этом определенная судом сумма штрафных санкций в размере 15 053 рублей является соразмерной, способствует восстановлению нарушенных прав истца и не нарушает баланс интересов сторон.
Доводы жалобы апелляционной ответчика Загирова И.И. об ином исчислении срока исковой давности, а также о неправомерности применения сроков исковой давности несостоятельны, поскольку основаны на субъективном толковании норм материального права.
Вопросы о судебных расходах по оплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешены судом верно.
Судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение суда первой инстанции отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности. Оснований, предусмотренных статьей 330 приведенного Кодекса, для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Загирова Ильдара Ильясовича - без удовлетворения.
Председательствующий Портянов А.Г.
Судьи Гибадуллина Л.Г.
Гильманова О.В.
справка: судья Насырова Л.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка