Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-14314/2021

17 августа 2021 г. г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Семеновой О.В., Семеновой О.В.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1261/2021 по исковому заявлению АО "АльфаСтрахование" к Финансовому Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Терещенко Елене Сергеевны, об отмене решения финансового уполномоченного от 24.11.2020 по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия,

установила:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя услуги Терещенко Е.С., ссылаясь на то, что 24.11.2020 г. финансовым уполномоченным Климовым В.В. принято решениеN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым с АО "АльфаСтрахование" в пользу Терещенко Е.С. взыскано страховое возмещение в сумме 69000 руб.

В иске заявитель указывает на то, что взысканная сумма страхового возмещения в размере 69000 руб. незаконна, поскольку виновное лицо К.А.А. ., управлявший ТС ГАЗ330262, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не застрахован в ПАО "Росгосстрах" по полюсу серии ХХХ NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. По данному полису застрахован иной собственник, допущено иное лицо к управлению. Потерпевший не вправе был обращаться в порядке прямого возмещения в АО "АльфаСтрахование".

На основании изложенного, истец просил суд признать решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.11.2020 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг незаконным.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 февраля 2021 года исковые требования АО "АльфаСтрахование" оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Апеллянт излагает обстоятельства дела, повторяет позицию, изложенную в суде первой инстанции, ссылаясь на то, что риск наступления гражданской ответственности по страховому полису иного лица не застрахован. По данным сведениям РСА по страховому полису собственником и страхователем транспортного средства ГАЗ является С.А.А. ., однако согласно извещению о ДТП от 08.07.2020 г. собственником транспортного средства ГАЗ является З.Р.С. Данным обстоятельствам суд не дал должной оценки, в связи с чем апеллянт полагает вынесенное решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований является незаконным.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворения требований АО "АльфаСтрахование", суд исходил из того, что у АО "АльфаСтрахование" возникла обязанность по выплате страхового возмещения перед потребителем Терещенко Е.С., в силу положений ст.ст. 14, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 24.11.2020 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. в отношении заявителя принято решение о частичном удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с АО "АльфаСтрахование" в пользу Терещенко Елены Сергеевны взыскано страховое возмещение в размере 69000 руб. В решении указано, что договор ОСАГО примирителя вреда действовал на момент ДТП, был заключен в отношении именно того транспортного средства, при управлении которым был причинен ущерб ТС заявителя, в связи с этим у АО "АльфасСтрахование" имелись основания для осуществления выплаты заявителю страхового возмещения. Согласно экспертному заключению ООО "ЭКСО-НН" от 10.11.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 101100 руб., с учетом износа и округления составляет 69000 рублей.

Согласно извещению о ДТП от 08.07.2020 вторым участником ДТП является К.А.А. ., управляющий ТС ГАЗ 330262, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим З.Р.С. В Извещении о ДТП указано, что ответственность владельца ТС ГАЗ 330262 застрахована по договора ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".

Согласно информации, размещенной на официальном сайте РСА в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", договор ОСАГО серии ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключен ПАО СК "Росгосстрах" в отношении транспортного средства ГАЗ 330262. Данный договор ОСАГО действовал на момент ДТП.

Терещенко Е.С., не согласившись с письмом АО "АльфаСтрахование" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.09.2020 об отказе в удовлетворении заявленного требования правомерно обратилась к финансовому уполномоченному за защитой своих прав на получение страхового возмещения в полном объеме.

Для разрешения спора между потерпевшим и страховщиком о размере страхового возмещения финансовый уполномоченный организовал проведение независимой технической экспертизы (оценку ущерба), согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и округления составляет 69000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно абз. 4 ст. 1 Закона об ОСАГО владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому, при наступлении страхового случая, как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Статьей 14.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

Указанные требования закона в данном случае соблюдены.

При таких обстоятельствах, транспортное средство ГАЗ 330262 являлось застрахованным по действующему договору страхования и оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось.

Возможность отказа произвести страховое возмещение по причине несоответствия собственника транспортного средства в страховом полисе и извещении о ДТП, действующим законодательством не предусмотрена.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения финансовым уполномоченным на АО "АльфаСтрахование" обязанности выплатить потребителю услуг Терещенко Е.С. страховое возмещение, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда и фактически сводятся к выражению несогласия с существом постановленного по делу решения, без законных на то оснований, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 августа 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка