Дата принятия: 19 января 2021г.
Номер документа: 33-14314/2020, 33-388/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2021 года Дело N 33-388/2021
(резолютивная часть)
19 января 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:
председательствующего - Ивановой Е.Н.
судей - Чирковой И.Н., Желтышевой А.И.
при секретаре - Моревой Н.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ПарКС" на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 сентября 2020 года,
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПарКС" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Германова С.В. гр. дело N 33 - 388/2021 (33- 14314/2020)
(номер дела суда первой инстанции 2 - 3275/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 января 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:
председательствующего - Ивановой Е.Н.
судей - Чирковой И.Н., Желтышевой А.И.
при секретаре - Моревой Н.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ПарКС" на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Паркс" в пользу Черкашиной Ю.Ф. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выдачи трудовой книжки из расчета 19 322 рублей за каждый месяц задержки, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Обязать ООО "Паркс" выдать Черкашиной Ю.Ф. трудовую книжку, оформленную надлежащим образом.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Чирковой И.Н., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "ПарКС" - Нилендера Е.И., возражения относительно доводов жалобы представителя истца - Ножнина В.Н., судебная коллегия,
установила:
Истец Черкашина Ю.Ф. обратилась в суд с иском к ООО "ПарКС" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истица указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО "ПарКС" в должности управляющего. В соответствие с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ уволена с занимаемой должности на основании ее заявления по собственному желанию. В последний день работы была выплачена причитающаяся заработная плата, а также были выданы документы, связанные с трудовой деятельностью истца за исключением трудовой книжки. Данный документ истцу в последний день работы истцу не выдан. Направленное в адрес ответчика требование оставлено им без внимания.
Ввиду задержки в выдаче трудовой книжки истец не имеет возможности устроиться на новую работу или встать на учет в органы занятости, в связи с чем, истец считает, что ответчик обязан выплатить ей компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении. Размер средней заработной платы истца в месяц составляет 22 000 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просит истребовать у ответчика трудовую книжку Черкашиной Ю.Ф., в связи с задержкой выдачи трудовой книжки взыскать в пользу истца компенсацию в размере 22 000 рублей за каждый месяц задержки выдачи трудовой книжки по день фактической ее выдачи, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым ответчик ООО "ПарКС" не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы ООО "ПарКС", судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что Черкашина Ю.Ф. работала в ООО "ПарКС" в должности управляющего с ДД.ММ.ГГГГ, с ней был заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ
Пунктом <данные изъяты> договора должностной оклад работника установлен в размере 22 000 рублей.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N трудовой договор с Черкашиной Ю.Ф. расторгнут по инициативе работника, она уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Судом установлено и не отрицалось ответчиком, что в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ. и до настоящего времени трудовая книжка истцу не выдана.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив, что в день увольнения истицы и впоследствии на неоднократные ее обращения работодатель не выдал ей трудовую книжку, исходя из положений ст. ст. 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требований Черкашиной Ю.Ф.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Аналогичные положения содержатся в п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках".
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Таким образом, исходя из положений части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ, возможность наступления материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки связана с виновным поведением работодателя, незаконно лишившего работника возможности трудиться.
В обоснование своих возражений ответчик ссылался на то, что трудовая книжка истца была утеряна.
Вместе с тем, в силу пункта 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225 ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя. Ответственность за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) работодателя.
Пунктом 31 Правил предусмотрена выдача работодателем дубликата трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления в случае ее утраты.
Таким образом, именно работодатель отвечает за хранение трудовых книжек работника и в случае ее утраты работодателем обязан выдать дубликат трудовой книжки работенку.
С учетом приведенных выше норм материального закона и обстоятельств дела, согласно которым трудовая книжка выбыла (утрачена) по вине работодателя из места ее хранения, суд обоснованно обязал ООО "ПарКС" выдать Черкашиной Ю.Ф. трудовую книжку, оформленную надлежащим образом.
Учитывая, что в день увольнения трудовая книжка Черкашиной Ю.Ф. не выданы, была утрачена работодателем, дубликат трудовой книжки также до настоящего времени не выдан истице, судебная коллегия полагает, что данные обстоятельства влекут обязанность ответчика выплатить истцу в силу ст. 234 ТК РФ средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки со следующего дня после увольнения, когда трудовая книжка не была выдана, и до дня фактической выдачи трудовой книжки.
Трудовое законодательство расценивает как препятствие к трудоустройству сам факт отсутствия у работника трудовой книжки, без которой истец лишена возможности трудоустройства (учитывая требования ст. ст. 65, 66 Трудового кодекса Российской Федерации о необходимости представлять трудовую книжку работодателю при заключении трудового договора), вследствие чего довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта невозможности трудоустройства в отсутствие трудовой книжки как обстоятельстве, препятствующем взысканию среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, основаны на ошибочном толковании положений ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации и отклоняются судебной коллегией.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что дубликат трудовой книжки не может быть выдан по причине не представления истицей сведений с предыдущих мест работы, несостоятельны, поскольку ответчик не лишен возможности выдать дубликат трудовой книжки с указанием периода работы только в ООО "ПарКС", чего не было сделано до настоящего времени.
Принимая во внимание, что ответчик нарушил трудовые права истца при увольнении, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 237 ТК РФ взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости, степени и длительности нарушений трудовых прав истца.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца подтвержденные расходы по оплате услуг представителя и с учетом сложности дела, количества судебных заседаний снизил указанные расходы до 10 000 рублей.
При разрешении спора суд правильно определилихарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не являются основанием для отмены правильного решения суда.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПарКС" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
