Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-14313/2021

"01" июня 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Бендюк А.К., Кудинова А.В.,

при помощнике судьи Беловой А.С.,

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО СК "ВТБ-Страхование" по доверенности Ивановой Н.Ю. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 25 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Симонян С.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО СК "ВТБ Страхование", просил взыскать неиспользованную часть страховой премии в размере 45 193,45 руб., неустойку в размере 108 464,28 руб., штраф в размере 22 596,80 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указал, что <Дата ...> между истцом и ответчиком был заключен договор страхования - защита заемщика автокредита (полис N от <Дата ...>). Срок действия договора страхования установлен с <Дата ...> по <Дата ...> Данный договор страхования был заключен в связи с тем, что между Симонян С.В. и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор на сумму 324 189 рублей 53 копейки. Так, в связи с досрочным погашением кредита и прекращением действия договора страхования, истец обратился к ответчику с претензией о возвращении части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, однако страховая премия ответчиком не возвращена.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 25 ноября 2020 года удовлетворены частично исковые требования Симоняна С.В.

Суд взыскал с ООО СК "ВТБ Страхование" 45 193 рубля 45 копеек, неустойку 45 193 рубля 45 копеек, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, а всего 120 386 рублей 90 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК "ВТБ-Страхование" по доверенности Иванова Н.Ю. просит решение суда отменить. Указала, что вывод суда о том, что досрочное погашение кредита прекращает возможность наступления страхового случая не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом не учтены условия на которых заключен договор, неверно установлены фактические обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО СК "ВТБ-Страхование" по доверенности Иванову Н.Ю., представителя Симоняна С.В. по доверенности Толстокорую В.В., исследовав имеющиеся в деле доказательства, находит решение, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2, 3 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, решение суда первой инстанции указанным критериям в полном объеме не соответствует, поскольку постановлено с неправильным применением норм материального права, выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, <Дата ...> между истцом и ответчиком был заключен договор страхования - защита заемщика автокредита (полис N от <Дата ...>). Срок действия договора страхования установлен с <Дата ...> по <Дата ...> Согласно полису страхования были застрахованы риски "смерть", "инвалидность", "критическое заболевание", "временная нетрудоспособность".

Симонян С.В. была уплачена страховая премия в пользу страховой компании в размере 64 189 рублей 53 копейки.

Указанный договор являлся мерой по надлежащему исполнению обязательств по кредитному договору от <Дата ...>., заключенному между Симоняном С.В. с ООО СК "ВТБ Страхование" на сумму 324 189 рублей 53 копейки, сроком до <Дата ...>

Установлено, что предусмотренную договором страхования страховую премию Симонян С.В. перечислил в пользу страховой компании в полном объеме в размере 64 189 рублей 53 копейки.

<Дата ...> истец досрочно и в полном объеме погасил кредит, на основании чего действие кредитного договора было прекращено.

<Дата ...> истец направил ответчику претензию с требованием о возвращении неизрасходованной части страховой премии, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

<Дата ...> ООО СК "ВТБ Страхование" письмом отказало в удовлетворении требования истца, сообщив о том, что заявитель может отказаться от договора страхования от <Дата ...> добровольно, но при этом страховая премия не возвращается, поскольку после досрочного погашения кредита вероятность наступления страхового случая не отпала, и существование риска не прекратилось, договор продолжал действовать.

По смыслу положений п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ, норма на которую заявитель ссылается в жалобе, под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения.

В п. 7 "Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019) разъяснено, что по общему правилу досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования.

Таким образом, позиция суда первой инстанции о том, что досрочное погашение кредита прекращает действие договора страхования в отношении истца и страховая премия подлежит возврату в соответствии с положениями п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ основана на неправильном применении норм материального права.

Суд первой инстанции при вынесении судебного акта не учел, что возврат страховой премии полностью или частично при досрочном погашении кредита не предусмотрен заключенным сторонами договором страхования, а в установленный 14-дневный срок после заключения договора страхования от <Дата ...> истец письменного заявления об отказе от договора страхования не подавал.

При таких обстоятельствах, ответчик несет ответственность по принятым на себя обязательствам в полном объеме до окончания срока действия договора страхования, оснований для освобождения страховой компании в случае досрочного погашения кредита от выплаты страховой суммы не имеется, поскольку страховое покрытие в рамках Программы страхования действует независимо от наличия у застрахованных лиц кредита и его погашения.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции решение принято при неправильном применении норм материального права, в связи с чем подлежит отмене.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 25 ноября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление Симоняна <С.В.> к ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 июня 2021 года.
Председательствующий Д.В. Внуков Судьи А.К. Бендюк
А.В. Кудинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка