Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 сентября 2021 года Дело N 33-14313/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего, Ольковой А.А.,

судей Мехонцевой Е.М., Тяжовой Т.А.

при помощнике судьи Фаттаховой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Овчинниковой Ирины Витальевны к Лепакову Юрию Викторовичу, Мальцеву Сергею Анатольевичу, СНТ "Дачник", Управлению Росимущества по Свердловской области о признании недействительными результатов кадастровых работ и устранении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, поступившее по апелляционным жалобам истца Овчинниковой Ирины Витальевны, ответчика Лепакова Юрия Викторовича на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 19.08.2019.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения истца Овчинниковой И.В. и ее представителя ( /Ч.А.В. / )23., ответчика Лепакова Ю.В. и его представителя ( /Л.Э.С. / )24., судебная коллегия

установила:

Овчинникова И.В. является собственником земельного участка , расположенного в <адрес>, декларированной площадью 274 кв.м с кадастровым номером (далее КН) :81. Границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Лепаков Ю.В. является собственником смежного с истцом земельного участка с КН :136, расположенного в <адрес>, площадью 822 кв.м., который образован путем объединения двух принадлежащих ему на праве собственности самостоятельных земельных участков с КН :12 и :13, о чем 24.10.2018 была внесена соответствующая запись в ЕГРН. Границы участка с КН :13 установлены по результатам кадастровых работ в 2007 году.

Мальцев А.Н. являлся собственником земельного участка площадью 527 кв.м с КН :14, расположенного в <адрес>. Границы земельного участка установлены по результатам кадастровых работ в 2007 году.

Границы земельного участка СНТ "Дачник" с КН :86, не установлены.

Овчинникова И.Н. полагает, что установленная между земельными участками с КН :81 и :13 граница не соответствует фактически сложившемуся порядку пользования земельными участками.

Летом 2018 года при проведении геодезической съемки в отношении земельных участков с КН 81, :12, :14, :15, :16, :17, :13 было установлено несовпадение их юридических границ с фактическими, а также обнаружены реестровые ошибки в местоположении и площади земельных участков. Как указано в заключении кадастрового инженера ( /Я.М.В. / )25 при внесении сведений в ЕГРН о границах земельных участков с КН :12, :13, :14, границы которых установлены в соответствии с действующим законодательством, координаты поворотных точек указаны со смещением в юго-восточную сторону от 50 см. до 1 м., что привело к несоответствию координат в ЕГРН с фактическими границами участков . Кроме того, границы земельного участка с КН :13 не соответствуют плану организации сада СНТ "Дачник". Земельный участок с КН :13 имеет наложение на земельный участок с КН :81, а земельный участок с КН :81 - на земельный участок с КН :14. Юридические границы всех указанных выше земельных участков не проходят по существующей меже между земельными участками.

Истец утверждает, что граница между участками Овчинниковой И.В. и Лепакова Ю.В. по существующей тротуарной плитке соответствует фактически сложившемуся порядку пользования земельными участками более 15 лет, полагает, что прежний собственник земельного участка истца ( / Л.С.П./ )26 не имела возможности в виду ее состояния здоровья согласовать спорную границу, когда был подписан акт согласования в 2007 году.

С учетом уточнений исковых требований Овчинникова И.В. просила признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельных участков с КН :13 (в настоящее время КН :136) и :14, расположенных по адресу: <адрес>", в части установления смежных границ с земельным участком с КН :81; установить следующие границы земельного участка с КН :81: смежную границу между участком с КН :81 Овчинниковой И.В. и участком с КН :14 Мальцева А.Н. - по фактической границе по координатам поворотных точек, указанным в заключении судебной экспертизы, а смежную границу с участком с КН :136 Лепакова Ю.В. - по середине существующей дорожки из тротуарной плитки по прямой от передней (от земель общего пользования (дороги) СНТ "Дачнйк" до задней межи участков (граница сада СНТ "Дачник").

В судебном заседании истец Овчинникова И.В. и ее представитель ( /Х.Е.В. / )27 поддержали иск.

Ответчик Лепаков Ю.В. и его представитель ( /Л.Э.С. / )28 возражали против удовлетворения иска.

Ответчик Мальцев А.Н. в судебное заседание не явился, его представитель Мальцев С.А. иск Овчинниковой И.В., заявленный к Мальцеву А.Н., признал.

Представители ответчиков СНТ "Дачник" и ТУ Росимущества в Свердловской области, а также представитель третьего лица ФГБУ ФКП Росреестра по УрФО в судебное заседание не явились.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2019 исковые требования Овчинниковой И.В. к Лепакову Ю.В., Мальцеву А.Н., СНТ "Дачник", ТУ Росимущества в Свердловской области о признании недействительными результатов кадастровых работ и устранении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН удовлетворены частично. Описание местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 136, смежной с земельным участком с кадастровым номером :81 признано недействительным, исключены сведения о местоположении границы данного земельного участка, смежной с земельным участком с кадастровым номером :81, из ЕГРН. Описание местоположения границы земельного участка с кадастровым номером :14, смежной с земельным участком с кадастровым номером :81 признаны недействительным, исключены сведения о местоположении границы данного земельного участка, смежной с земельным участком с кадастровым номером :81, из ЕГРН. Установлена граница земельного участка с кадастровым номером :14, смежная с земельным участком с кадастровым номером :81. В остальной части иска Овчинниковой И.В. отказано. С Лепакова Ю.В. в пользу ФБУ "Уральский региональный центр судебных экспертиз" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 46300 рублей.

Не согласившись с таким решением, истец Овчинникова И.В. и ответчик Лепаков Ю.В. подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Овчинникова И.В. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новое решение об удовлетворении требований и установлении смежной границы между участком с КН :81 Овчинниковой И.В. и участком с КН :136 Лепакова Ю.В. - по середине существующей дорожки из тротуарной плитки по прямой от передней (от земель общего пользования (дороги) СНТ "Дачник" до задней межи участков (граница сада СНТ "Дачник") по координатам, приведенным в схеме кадастровым инженером ( /Т.А.С. / )29

В обоснование жалобы ссылалась на то, что ( /Л.С.П. / )30 не могла согласовать границы участка с КН :13 в 2007 году, установленные границы не соответствуют исторически сложившемуся землепользованию. 15.05.2007 Лепаков Ю.В., собственник участка согласовал размещение границы между участками, которые в настоящее время имеют КН :136 и :81, на расстоянии примерно 1 м от стены дома ( /Л.С.П. / )31. (сейчас собственник Овчинникова И.В.), что соответствует середине дорожки из тротуарной плитки. Судом не было принято во внимание, что в акте согласования границ земельного участка , выполненного ООО "Уралзем", имеется схема границ участка с указанием координат на 2007 год, и координат садового дома, расположенного на участке в 2007 году. Свидетели ( /Б.Н.Н. / )32 ( / Р.Л.Ф./ )33., ( /С.Н.М. / )34. пояснили, что граница между участками Овчинниковой И.В. и Лепакова Ю.В. проходила по середине дорожки. Истец не согласен с выводом суда о невозможности установить границу между земельными участками с КН :81 Овчинниковой И.В. и с КН :136 Лепакова Ю.В.

В апелляционной жалобе ответчик Лепаков Ю.В. просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска Овчинниковой И.В. к Лепакову Ю.В.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на несогласие с выводами судебной экспертизы, поскольку выводы экспертов носят вероятностный характер, в судебном заседании эксперты сделали дополнительные выводы без предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Полагает необоснованными выводы эксперта о неправильном определении фактического местоположения границы участка, смежного с участком с КН :14 Мальцева А.Н., полагает необходимым установление системной кадастровой ошибки после проведения замеров с первого земельного участка в саду. Межевание участка с КН :13 Лепакова Ю.В. выполнялось по исторически сложившемуся землепользованию. Лепаков Ю.В. не является надлежащим ответчиком, поскольку кадастровые работы проводило ООО "Городской центр земельного права". Овчинникова И.В. фактически решилаподарить часть своего участка Мальцеву А.Н., правая дорожка, где проходит труба летнего водопровода, должна быть замежевана к участку Овчинниковой И.В.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец ссылается на её необоснованность.

До рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции поступили сведения о том, что ответчик Мальцев А.Н. умер <дата>. Определением Свердловского областного суда от 20.12.2019 производство по данному гражданскому делу было приостановлено до определения правопреемника Мальцева А.Н.

Мальцев С.А. обратился с заявлением о принятии наследства после смерти Мальцева А.Н. Определением Свердловского областного суда от 18.05.2020 была произведена замена ответчика Мальцева А.Н. на его правопреемника Мальцева С.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.05.2020 решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2019 в части отказа в удовлетворении иска Овчинниковой И.В. к Лепакову Ю.В. об установлении границ отменено, принято в этой части новое решение. Установлена граница земельного участка с КН :81, смежная с земельным участком с КН :136, в следующих координатах поворотных точек в соответствии с заключением экспертизы (л.д. 237б, 244 т. 2), в соответствии с заключением кадастрового инженера ( /Т.А.С. / )35

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.10.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.05.2020 в части оставления без изменения решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2019 в части распределения расходов по оплате экспертизы отменено, дело направлено в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.05.2020 в остальной части оставлено без изменения, кассационная жалоба Лепакова Ю.В. - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.02.2021 решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2019 в части взыскания судебных расходов изменено, взыскано с Лепакова Ю.В., Мальцева С.А. в пользу ФБУ "Уральский региональный центр судебных экспертиз" расходов на проведение судебной экспертизы в размере 23 150 рублей с каждого.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.08.2021 заявление Лепакова Ю.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.05.2020 удовлетворено. Отменено по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.05.2020.

Данным определением установлено, что в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.05.2020, при установлении границы земельного участка с КН :81, смежного с земельным участком с КН :136, в координатах поворотных точек в соответствии с заключением экспертизы в соответствии с заключением кадастрового инженера ( /Т.А.С. / )36., судебная коллегия исходила из того, что схема кадастрового инженера ( /Т.А.С. / )37 указывала на прохождение границы между участками Овчинниковой И.В. и Лепакова Ю.В. по прямой линии на протяжении всего земельного участка, не учитывая, что на местности существует навес, который, как следует установлено судебной коллегией из объяснений сторон, материалов дела, существует на местности более 15 лет и находится в фактическом пользовании ответчика Лепакова Ю.В. Из объяснений Овчинниковой И.В. и Лепакова Ю.В. в суде апелляционной инстанции следует, что Овчинникова И.В. навесом не пользовалась, ответчик хранил под навесом свои вещи. Вместе с тем, в соответствии с представленными в материалы дела заключением кадастрового инженера ( / К,В.З./ )38., подготовленным на основании геодезической съемки земельного участка Лепакова Ю.В. 06.08.2021, установленная судом смежная граница между земельными участками с КН :136 и :81, внесенная в ЕГРН, пересекает границу навеса, расположенного на земельном участке с КН :136. Площадь наложения составляет 2,33 кв.м.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Овчинникова И.В. и ее представитель ( /Ч.А.В. / )39., ответчик Лепаков Ю.В. и его представитель ( /Л.Э.С. / )40 поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство"). Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Таким образом, обстоятельством, подлежащим установлению по данному делу, учитывая то, что истцом заявлено требование об исправлении реестровой ошибки при определении смежной границы участков, является несоответствие определенной при проведении кадастровых работ границы ее фактическому положению на момент проведения кадастровых работ и выяснение причин, по которым имеет место несовпадение.

Как следует из материалов дела, смежная граница участков истца Овчинниковой И.В. и ответчика Лепакова Ю.В. установлена в 24.07.2007 путем проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с КН :13, принадлежащего ответчику Лепакову Ю.В.

Порядок проведения кадастровых работ на 27.07.2007 определялся Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996.

В силу статьи 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве", действовавшего в тот же период, межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения.

Согласно пункту 1.1 Инструкции по межеванию земель, межевание представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.

В соответствии с разделом 2 Инструкции межевание земель включает в числе прочего подготовительные работы по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов; полевое обследование границ размежевываемого земельного участка с оценкой состояния межевых знаков; согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков.

Заявляя требования об исправлении реестровой ошибки, Овчинникова И.В. ссылается на то, что при проведении кадастровых работ граница была определена неверно, а именно со смещением в юго-восточную сторону от 50 см. до 1 м. Полагает, что юридическая граница должна проходить по середине существующей дорожки из тротуарной плитки по прямой от передней (от земель общего пользования (дороги) СНТ "Дачник" до задней межи участков (граница сада СНТ "Дачник").

Для установления наличия, либо отсутствия реестровой ошибки при межевании и постановке на учет в государственный реестр недвижимости земельных участков по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Заключением судебной землеустроительной экспертизы N 1331/04-1 от 05.07.2019, проведенной ФГБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" с привлечением эксперта кадастрового инженера ( / В.Н.М./ )41., сделаны выводы о том, что местоположение всех фактических границ не соответствует сведениям ЕГРН, максимальное расхождение составляет 4,52 м. Аналитическим методом по наибольшему сопоставлению границ установлено, что конфигурация и линейные размеры земельных участков совпадают по юго-западной границе, несовпадение имеется по северо-восточной и южной границам. Ошибки, отраженные в сведениях ЕГРН на земельные участки с КН :81, :14, :136, выраженные в несоответствии местоположения кадастровых границ фактическим границам, могут являться реестровой ошибкой.

В судебном заседании судебные эксперты ( / Т.А.Ю./ )42 и ( / В.Н.М./ )43 пояснили о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН и несоответствии юридических границ земельных участков с КН :14, :81 и :136 фактическим.

Так, судебный эксперт ( / В.Н.М./ )44 пояснил, что реестровая ошибка образовалась в результате неправильно проведенных геодезических измерений при межевании участков, в том числе и определении неправильных координат от исходных пунктов полигонометрии. А сами размерные лини и углы поворота были измерены в соответствии с данными плана организации сада.

Судебный эксперт ( /Т.А.Ю. / )45. дополнительно пояснил, что для устранения реестровой ошибки между участками (Овчинниковой И.В.) и (Мальцева А.Н.) при отсутствии между ними спора по существующей границе, существовавшей на местности более 15 лет, необходимо внести координаты поворотных точек по фактическому землепользованию, указанные в экспертном заключении (точки ) без учета самозахвата земель общего пользования.

Оснований не доверять заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ФГБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы", вопреки доводам жалобы ответчика у судебной коллегии не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, будучи повторно предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 60 том 3), эксперты пояснили, в результате чего образовалась такая ошибка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии ошибки при проведении кадастровых работ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии возможности установления между земельными участками :81 и :136 новой границы.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 от 13.07.2015 N 218-ФЗ Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В судебном заседании эксперт ( / В.Н.М./ )46 также пояснил, что смежная граница между участками Овчинниковой И.В. и Лепакова Ю.В. должна проходить параллельно синей линии от точки через точку до точки, расположенной посередине между точками согласно приложению N 1 к экспертному заключению (л.д. 244 т. 2).

Истцом дополнительно представлена схема кадастрового инженера ( / Т.А.С./ )47., которая фактически отражает на местности середину существующей дорожки из тротуарной плитки, то есть местоположение смежной границы, указанное экспертом ( /В.Н.М. / )48., также ответчиком предоставлено заключение кадастрового инженера ( /К.В.З. / )49., описывающее местоположение границы от земель общего пользования со стороны проезда до границ сада по середине дорожки, с описанием местонахождения навеса.

Судебная коллегия приобщила в качестве дополнительных доказательств указанные заключения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает их во внимание в совокупности с иными предоставленными доказательствами по делу.