Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 января 2021 года №33-14313/2020, 33-387/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2021 года Дело N 33-387/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Занкиной Е.П.
судей Шельпук О.С., Самодуровой Н.Н.
при помощнике Ивановой О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Эл Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 21 сентября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ООО "Эл Банк" к Ермошину В.В. о возврате неосновательного обогащения,- отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., возражения Ермошина В.В. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Эл Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Ермошину В.В. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Самарской области от 02 августа 2016 года по делу N в отношении кредитной организации ООО "Эл банк" введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
07.03.2014г. ООО "Эл банк" на банковский счет N, открытый на имя Ермошина В.В. на основании договора банковского счета N от 07 марта 2014 года зачислены денежные средства в размере 5 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 сентября 2017 года по гражданскому делу N отказано в удовлетворении иска ООО КБ "Эл Банк" к Ермошину В.В., <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору от 07.03.2014г., в связи с отсутствием доказательств заключения между Банком и Ермошиным В.В. кредитного договора N от 07 марта 2014 года.
03 сентября 2019 года постановлением старшего следователя Главного следственного управления ГУ МВД России по Самарской области N от 07 ноября 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении бывших сотрудников кредитной организации по основанию присвоения денежных средств под видом выдачи кредита Ермошину В.В., ввиду отсутствия в действиях указанных лиц состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В рамках проведенной экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по Самарской области почерковедческой экспертизы подписи и рукописных записей (транскрипции имени), выполненных от имени Ермошина В.В. в расходном кассовом ордере N от 07 марта 2014 года, установлен факт подписания ответчиком указанного документа.
Поскольку кредитный договор от 07.03.2014г. признан незаключенным в судебном порядке, а факт подписания Ермошиным В.В. расходного кассового ордера N от 07 марта 2014 года нашел свое подтверждение, перечисленные Банком на счет ответчика денежные средства в сумме 5 000 000 руб. подлежат возврату как неосновательное обогащение с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в пользу ООО "Эл банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" денежные средства в размере 5 721 910,20 рублей, из которых 4 523 145,72 руб. - сумма неосновательного обогащения, 1 198 764,48 руб. - задолженность по процентам, а также расходы по оплате госпошлины в размере 36 809,55 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение, которое истец ООО "Эл Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в апелляционной жалобе просит отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что истцом представлены необходимые и достаточные доказательства предоставления Ермошину В.В. денежных средств в размере 5 000 000 руб., а также квалификации их в качестве неосновательного обогащения.
От ответчика Ермошина В.В. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ермошин В.В. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Самарской области от 02 августа 2016 года по делу N в отношении кредитной организации ООО "Эл банк" введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В обосновании исковых требований, истец ссылался на то, что 07.03.2014г. ООО "Эл банк" на банковский счет N, открытый на имя Ермошина В.В. на основании договора банковского счета N от 07 марта 2014 года зачислены денежные средства в размере 5 000 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 07.03.2014 года, которые он отказывается возвращать в добровольном порядке.
Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 сентября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований ООО КБ "Эл Банк" к Ермошину В.В., ЗАО "Акрополь" о взыскании задолженности по кредитному договору от 07.03.2014г. - отказано.
Данными судебными постановлениями установлено, что подписи от имени Ермошина В.В. в кредитном договоре N от 07.03.2014г. и расходном кассовом ордере N от 07.03.2014г. выполнены не самим Ермошиным В.В., а другим лицом, что подтверждается заключением судебной экспертизы N от 17.08.2017г.
Проанализировав собранные по делу доказательства, суды пришли к выводу о том, что доказательств заключения между ООО КБ "Эл Банк" и Ермошиным В.В. кредитного договора N от 07.03.2014 года и получения Ермошиным В.В. по данному договору денежных средств в размере 5 000 000 руб., истцом не представлено.Обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными постановлениями, в силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, обоснованно приняты судом во внимание.
Определением судьи Самарского областного суда от 17 июля 2018 года по гражданскому делу N отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из материалов дела следует, что ООО "Эл Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обращался в суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 18 сентября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на наличие нового доказательства - заключения почерковедческой экспертизы N от 21.08.2019г., проведенной в рамках доследственной проверки по заявлению о привлечении сотрудников банка к уголовной ответственности, в связи с присвоением ими денежных средств под видом выдачи кредита Ермошину В.В., согласно выводам которой кредитный договор и расходный ордер подписан Ермошиным В.В.
Определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.12.2019 года в удовлетворении заявления ГК "Агентство по страхованию вкладов" отказано по причине того, что предоставление новых доказательств в отношении обстоятельств, исследованных судом при рассмотрении дела по существу, не может служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Также суд указал, что для проведения почерковедческой экспертизы в рамках доследственной проверки эксперту предоставлялись документы, которые не исследовались при проведении судебной почерковедческой экспертизы при рассмотрении гражданского дела.
Разрешая спор по существу, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что у Ермошина В.В. возникло неосновательное обогащение, поскольку факт получения им денежных средств подтверждается выводами экспертизы N от 21.08.2019г., проведённой экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по Самарской области, о том, что подпись в ордере N от 07.03.2014г. принадлежит Ермошину В.В., судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).
По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По мнению судебной коллегии, истцом не доказан факт приобретения ответчиком денежных средств банка, представленные истцом доказательства не отвечают установленным законом требованиям и не свидетельствуют о наличии у ответчика перед истцом обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценка расходному кассовому ордеру N от 07.03.2014г. уже дана в решении Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 сентября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 ноября 2017 года, где установлено, что подписи от имени Ермошина В.В. в кредитном договоре N от 07.03.2014г. и расходном кассовом ордере N от 07.03.2014г. выполнены не самим Ермошиным В.В., а другим лицом.
Доводы жалобы о том, что факт подписания Ермошиным В.В. расходного кассового ордера N от 07 марта 2014 года подтверждается результатами проведенной экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по Самарской области почерковедческой экспертизы, несостоятельны.
Фактически доводы истца сводятся к оспариванию доказательств по гражданскому делу по иску ООО КБ "Эл Банк" к Ермошину В.В., <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору от 07.03.2014г., рассмотренному по существу Центральным районным судом г. Тольятти Самарской области 18 сентября 2017 года, и, по сути, являются требованиями о судебной оценке доказательства по другому гражданскому делу.
Между тем, доказательства по делу исследуются и оцениваются судом в судебном заседании при рассмотрении конкретного гражданского дела. Возражения и объяснения относительно доказательств представляются также в ходе рассмотрения дела.
Порядок обжалования судебных постановлений, в том числе по основаниям неправильной оценки судом представленных доказательств, регулируется главами 41, 41.1, 42 ГПК РФ.
Допустимых и достоверных доказательств получения ответчиком денежных средств, о взыскании которых просит истец в качестве неосновательного обогащения, в материалы дела не представлено.
Ссылка в жалобе на имеющуюся судебную практику не может быть принята во внимание в качестве основания для отмены решения суда, поскольку указанное в жалобе судебное постановление не имеет преюдициального значения при разрешении данного спора; судебный прецедент в данном случае не может быть признан в качестве источника права. В данном случае указанное решение суда постановлено по иному делу, правоотношения сторон в которых отличаются от правоотношений сторон в рамках настоящего дела, в связи с чем, изложенные в данном судебном акте правовые позиции не могут быть применимы к настоящему спору.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 21 сентября 2020 год оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Эл Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий -
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка