Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-14312/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Демяненко О.В.,

судей: Анфиловой Т.Л., Идрисовой А.В.,

при секретарях Хабировой Д.Р., Абдуллиной М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Латыповой А.М. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., пояснения представителя истца ПАО "СК Росгосстрах" - Осипова П.А., ответчика Л.А.М., её представителя Низамутдиновой Д.Ф., третьих лиц Г.И.М., Г.Р.В., их представителя Ахияровой Г.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Л.А.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 132071 рубль 15 копеек.

В обоснование иска указано, что 27.10.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Hyundai Matrix, государственный регистрационный знак N..., под управлением Г.Р.В., принадлежащего Г.И.М., и автомобиля марки Renault Logan, государственный регистрационный знак N..., под управлением Л.А.М. В соответствии с административным материалом ДТП произошло по вине Г.Р.В. 22.02.2019 года истец выплатил ООО "АвтоТаймс" сумму на ремонт поврежденного автомобиля марки Renault Logan 247432 рубля. Также, 22.02.2019 года истец выплатил представителю Л.А.М. Ильфанд М.Л. УТС в размере 16510 рублей 29 копеек. Решением судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 22.04.2019 года постановление о привлечении Г.Р.В. к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено. Поскольку вина в ДТП не установлена, то применяется обоюдная вина с 50% возмещением ущерба. С ответчика подлежит взысканию излишне выплачена сумма в размере 132071 рубль 15 копеек ((247432+16710,29)/2), которую истец просил взыскать как неосновательное обогащение.

Решением Дюртюлинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 05 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Л.А.М. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе третьи лица Г.И.М., Г.Р.В. просят отменить решение суда, принять новое решение. В числе доводов апелляционной жалобы указано, что они о дате судебного заседания в суде первой инстанции не были извещены. Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства дела, Л.А.М. нарушила правила дородного движения.

Согласно пункта 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных абзацем четвертым настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 августа 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по исковому заявлению ПАО Страховая компания "Росгосстрах" к Л.А.М. о взыскании неосновательного обогащения по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ввиду отсутствия в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте проведения судебного заседания третьих лиц.

Судом первой инстанции направлялись судебные извещения третьим лицам Г.И.М., Г.Р.В., по адресу: Республики Башкортостан, адрес. При этом, как следует из материалов дела, третьи лица зарегистрированы и проживают по адресу: адрес.

Представитель истца ПАО "СК Росгосстрах" Осипов П.А. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Л.А.М. и ее представитель Низамутдинова Д.Ф., просили в удовлетворении исковых требований отказать, указали, что вины Л.А.М. в ДТП нет, так как она правила дорожного движения при проезде перекрестка не нарушала, выехала на разрешающий сигнал светофора на перекресток, завершала его проезд, поэтому Г.Р.В. обязан был уступить ей дорогу.

Третьи лица Г.И.М., Г.Р.В., их представитель Ахиярова Г.Д., просили признать Л.А.М. виновной в дорожно-транспортном происшествии. Пояснили, что она выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, поэтому преимущества в движении не имела.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, оценив доказательства по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для. такого обогащения.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное, имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 27.10.2018 года на перекрестке улиц Ленина и Зарипова г. Дюртюли Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Hyundai Matrix, государственный регистрационный знак N..., под управлением Г.Р.В., принадлежащего Г.И.М., и автомобиля марки Renault Logan, государственный регистрационный знак N..., под управлением Л.А.М. (л.д. 12,13).

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Дюртюлинскому району от 27.10.2018 года Г.Р.В. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 10).

Гражданская ответственность Г.Р.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ответчика причинены механические повреждения. Л.А.М. в лице представителя Ильфанда М.Л. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

ПАО СК "Росгосстрах", признав случай страховым, выдало ответчику направление на ремонт автомобиля, ремонт был произведен, 22.02.2019 года ПАО СК "Росгосстрах" выплатило ООО "АвтоТаймс" денежную сумму на ремонт поврежденного автомобиля марки Renault Logan в размере 247432 рубля. Также 22.02.2019 года ПАО СК "Росгосстрах" выплатил представителю Л.А.М. Ильфанду М.Л. сумму УТС в размере 16510 рублей 29 копеек (л.д. 51-54).

Решением судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 22.04.2019 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.05.2019 года и постановлением и.о. Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.08.2019 года, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Дюртюлинскому району от 27.10.2018 года о привлечении Г.Р.В. к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено.

В соответствии с абзацем четвертым п. 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, существенными обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения настоящего дела, являются установление вины участников ДТП, противоправности действий причинителя вреда, причинно-следственной связи между такими действиями и возникновением вреда, вины и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) транспортные средства относятся к источникам повышенной опасности.

В силу абз. второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. Таким образом, ответственность за причиненный в результате ДТП вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) произошло при следующих обстоятельствах. Л.А.М. двигалась по ул. Ленина г. Дюртюли, подъезжая к пересечению с ул. З. Зарипова выехала на перекресток. Г.Р.В. выезжал с ул. З.Зарипова налево на ул. Ленина. Между транспортными средствами произошло столкновение.

Пунктом 13.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее ПДД) предусмотрено, что водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

В силу пункта 13.8 ПДД при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Зеленый мигающий сигнал светофора в силу п. 6.2 ПДД РФ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал.

Из схемы ДТП следует, что столкновение автомобилей произошло на перекрестке, на расстоянии 2,65 от светофорного объекта, расположенного напротив улицы Зарипова, который расположен по центру улицы Зарипова. Таким образом, из схемы ДТП следует, что ответчица, проехала большую часть перекрестка на момент столкновения автомобилей. Автомобиль же третьего лица находился на расстоянии 1,8 метра от воображаемой линии, соединяющей обочину проезжей части по улице Зарипова с улицей Ленина. Данные обстоятельства подтверждают доводы ответчика о том, что она выехала на разрешающий сигнал светофора на перекресток и заканчивала его проезд.

Из временной диаграммы переключения светофорной сигнализации на участке дорог ул.Ленина и ул.Зарипова г.Дюртюли, представленной по запросу судебной коллегии, следует, что зеленый сигнал светофора на по ул. Ленина со стороны ул.Зарипова во всех направлениях горит с 08 секунды по 24 секунду, мигающий сигнал разрешающего светофора с 25 секунды по 30 секунду в то время как по ул. Зарипова направо и налево красный сигнал светофора горит с 01 секунды 28 секунды.

При этом факт выезда Г.Р.В. на перекресток на разрешающий сигнал светофора, сам по себе не подтверждает того обстоятельства, что Л.А.М. выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Свидетель Г.О.В. в судебном заседании пояснил, что 27 октября 2018 года он двигался в одном направлении с ответчиком, он подъехал к рассматриваемому перекрестку на мигающий зеленый сигнал светофора, загорелся красный сигнал светофора, со стороны ул. Зарипова на светофоре стояло около четырех машин, они начали движение, в это время с правой стороны автомобиль Renault Logan ударил автомобиль Hyundai Matrix. На какой сигнал светофора Renault Logan выехал на перекресток, он пояснить не смог, так как в зеркало не смотрел.

Свидетель Б.В.Г. пояснил в судебном заседании, что он находился в машине с клиентом на перекрестке ул. Первоймайской и ул. Ленина, перекресток ул. Зарипова находится слева от его машины, для автомобиля Renault Logan горел красный сигнал светофора.

К показаниям свидетеля Б.В.Г.судебная коллегия относится критически, так как он пояснил, что в момент ДТП находился на другом перекрестке. Согласно схеме участка дороги, перекресток улица Певромайской и Ленина находится на значительном расстоянии от места ДТП, что не позволяло свидетелю надлежащим образом оценить сложившуюся дорожную ситуацию. Кроме того, после ДТП свидетель Б.В.Г. пояснил, что выехал на перекресток, когда загорелся мигающий зеленый сигнал светофора, он увидел столкновение автомобилей.

Из временной диаграммы переключения светофорной сигнализации на участке дорог следует, что светофоры на улицах Первомайская и ул.Ленина и ул. Зарипова и ул. Ленина, работают в одном режиме, что свидетельствует о том, что ответчик выехала на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора.

Из выше сказанного следует, что ответчик выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора и имела преимущество на проезд перекрестка, поэтому третье лицо обязан был уступить ей дорогу, однако в нарушение пункта 13.8 ПДД, выехав на перекресток на разрешающий сигнал светофора, не уступил дорогу ответчику.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествия произошло по вине водителя Г.Р.В., поэтому истцом было обосновано выплачено страховое возмещение, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 05 апреля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Л.А.М. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий: О.В. Демяненко

Судьи: Т.Л. Анфилова

А.В. Идрисова

мотивированное определение изготовлено 09 сентября 2021 года

справка: судья Нуртдинова А.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка