Дата принятия: 29 апреля 2021г.
Номер документа: 33-14312/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2021 года Дело N 33-14312/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Е.И.
судей: Перовой М.В., Кузьминой А.В.
по докладу судьи Перовой М.В.
при ведении протокола помощником судьи Ивановым П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования г.-к. Геленджик к Болдаревой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетней Шилиной Т.С., и Багрянцевой Т.В. о приведении самовольной постройки в первоначальной состояние и освобождении земельного участка
с апелляционной жалобой представителя Багрянцевой Т.В. по доверенности Андреева С.С. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 03 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
администрация муниципального образования г.-к. Геленджик обратилась в суд с исковым заявлением к Болдаревой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетней <ФИО> и Багрянцевой Т.В., в котором просила обязать ответчиков в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу привести самовольную постройку - пункт проката водомоторной техники и водолазного снаряжения с кадастровым номером , расположенный на земельном участке с кадастровым номером по адресу: <Адрес...>, в состояние, существовавшее до приведения работ по его реконструкции, и обязать ответчиков в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью порядка 46 кв.м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером , по адресу: <Адрес...>, путем демонтажа капитального ограждения.
Решением Геленджикского городского суда от 03 февраля 2021 года исковые требования администрации муниципального образования г.-к. Геленджик удовлетворены. Суд обязал Болдареву Е.А., действующую в интересах несовершеннолетней <ФИО> и Багрянцеву Т.В. в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу привести самовольное строение - пункт проката водомоторной техники и водолазного снаряжения, в состояние, существовавшее до проведения работ по его реконструкции, путем сноса (демонтажа) трех капитальных пристроек. Суд обязал Болдареву Е.А., действующую в интересах несовершеннолетней <ФИО> и Багрянцеву Т.В. в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью порядка 31 кв.м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером , по адресу: <Адрес...> путем демонтажа капитального ограждения. В случае неисполнения Болдаревой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетней <ФИО> и Багрянцевой Т.В. требований судебного акта в установленный судом срок, суд решилвзыскать с Болдаревой Е.А. и Багрянцевой Т.В. неустойку с каждой в размере 500 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока исполнения, до дня фактического исполнения решения суда.
В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Багрянцевой Т.В. по доверенности Андреев С.С. просит решение Геленджикского городского суда от 03 февраля 2021 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных администрацией исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования материалов дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, признать их неявку неуважительной, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Багрянцева Т.В. и несовершеннолетняя <ФИО> являются арендаторами земельного участка муниципальной собственности для размещения пункта проката техники и водолазного оборудования площадью 649 кв.м с кадастровым номером по адресу: <Адрес...>.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости за ответчиками зарегистрировано право общей долевой собственности на одноэтажное нежилое здание пункта проката водомоторной техники и водолазного снаряжения площадью 44,0 кв.м с кадастровым номером по адресу: <Адрес...>.
В результате осуществления муниципального земельного контроля на территории муниципального образования г.-к. Геленджик установлено, что на указанном земельном участке с кадастровым номером <Адрес...>, по адресу: <Адрес...>, осуществлена реконструкция пункта проката водомоторной техники и водолазного оборудования литер А, выразившаяся в строительстве пристройки в двух уровнях размерами 3x8 м и пристройки в один уровень размерами 5x4,45 м, без получения разрешения на строительство, разработки и утверждения проектной документации, с нарушением градостроительных нормативов в части несоблюдения нормативных отступов от границ земельного участка.
Сославшись на обстоятельства, установленные в ходе проверки, администрация муниципального образования г.-к. Геленджик обратилась в суд с иском о приведении самовольной постройки в первоначальной состояние и освобождении земельного участка.
В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешить строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
В силу пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно пункту 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 данного Кодекса.
На основании пункта 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение или иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.
На основании статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе как природному объекту.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В силу пункта 2 настоящей статьи самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим её лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или её приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Как предусмотрено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляются органами местного самоуправления.
Согласно пункту 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
В соответствии с частью 3 указанной статьи приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.
Судом первой инстанции для установления юридически значимых обстоятельств, по делу проведена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Геленджикское бюро строительно-технической экспертизы" от 07.09.2020 года, объект капитального строительства с кадастровым номером расположенный по адресу: <Адрес...>, является самовольной реконструкцией, выраженной в возведении пристроек и замене эксплуатируемой кровли на неэксплуатируемую - скатную. В реконструированном виде объект по функциональному использованию и планировочному решению представляет собой средство размещения сезонного действия, предназначенное для размещения и временного проживания туристов, что не входит в перечень основных видов разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером .
Кроме того, согласно выводам судебной экспертизы, размещенное по периметру предоставленного ответчикам земельного участка капитальное ограждение фактически занимает площадь, превышающую правомерную на 64 кв.м, из которых 33 кв.м - площадь смежного земельного участка, 31 кв.м - площадь территории общего пользования.
В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.
Квалификация эксперта подтверждена. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.
Выводы судебной экспертизы, проведенной судом первой инстанции, в ходе рассмотрения дела не оспорены, документально не опровергнуты.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы является относимым, допустимым и достоверным доказательством по данному делу.
При таких обстоятельствах, с учетом выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу, что спорное строение подлежит приведению в состояние, существовавшее до проведения работ по его реконструкции, путем сноса (демонтажа) трех капитальных пристроек.
Из уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений следует, что зарегистрированные права на спорный земельный участок площадью 31 кв.м отсутствуют.
Правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на земельный участок площадью 31 кв.м ответчиками в материалы дела не представлены.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчиками самовольно занят земельный участок площадью 31 кв.м, по адресу: <Адрес...>, что в свою очередь нарушает права и законные интересы муниципального образования г.-к. Геленджик.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования г.-к. Геленджик об освобождении самовольно занятого земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные пристройки являются некапитальными не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, опровергаются выводами судебной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в отсутствие оснований предусмотренных законом обязал ответчиком снести крышу на основном здании, необоснованны, поскольку такие требования администрацией не заявлялись, судом первой инстанции не рассматривались и не удовлетворялись.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Багрянцевой Т.В. по доверенности Андреева С.С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий: Е.И. Попова
Судьи: М.В. Перова
А.В. Кузьмина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
