Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 33-14312/2019, 33-924/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N 33-924/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Овчаренко О.А.,
при секретаре Куцых Ю.А.,
рассмотрев материал по частным жалобам представителя Общества с ограниченной ответственностью "Приоритет-Строй" Казакова Ивана Вадимовича, директора Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Сервис" Гоголева Александра Павловича
на определение Заводского районного суда г. Кемерово от 22 ноября 2019 года о возврате искового заявления ООО "Стандарт Сервис", ООО "Приоритет-Строй" к Ракшиной Ольге Владимировне, Герасимову Алексею Алексеевичу, Герасимовой Олесе Кадировне, Дьякову Денису Валерьевичу, Сотникову Виктору Васильевичу, Сараеву Константину Георгиевичу, Васюкову Данилу Владимировичу, Крейтер Ивану Анатольевичу, Ракшину Александру Федоровичу, Скрипко Владимиру Васильевичу, ООО "Мера", ООО "Капитал-Инвест" о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Стандарт Сервис", ООО "Приоритет-Строй" обратились в суд с иском к Ракшиной О.В., Герасимову А.А., Герасимовой О.К., Дьякову Д.В., Сотникову В.В., Сараеву К.Г., Васюкову Д.В., Крейтер И.А., Ракшину А.Ф., Скрипко В.В., ООО "Мера", ООО "Капитал-Инвест", просят признать сделку - договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между ООО "Мера" и Ракшиной О.В., Герасимовым А.А., Герасимовой О.К., Дьяковым Д.В., Сотниковым В.В., Сараевым К.Г., Васюковым Д.В., Крейтер И.А., Ракшиным А.Ф., Скрипко В.В., по отчуждению имущества: земельный участок с кадастровым номером N, объект незавершенного строительства с кадастровым номером N недействительной в силу ее ничтожности в связи с совершением ее с целью, противной основам правопорядка и нравственности, применить последствия недействительности указанной сделки; признать недействительной сделку по отчуждению имущества - земельного участка с кадастровым номером N, объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N ООО "Капитал Инвест" в пользу ООО "Мера"; применить последствия недействительности сделки - вернуть в собственность ООО "Капитал Инвест" объект незавершенного строительства с кадастровым номером N, вернуть в собственность ООО "Мера" земельный участок с кадастровым номером N.
Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 22 ноября 2019 года постановлено:
"Возвратить исковое заявление ООО "Стандарт Сервис", ООО "Приоритет-Строй" к Ракшиной Ольге Владимировне, Герасимову Алексею Алексеевичу, Герасимовой Олесе Кадировне, Дьякову Денису Валерьевичу, Сотникову Виктору Васильевичу, Сараеву Константину Георгиевичу, Васюкову Данилу Владимировичу, Крейтер Ивану Анатольевичу, Ракшину Александру Федоровичу, Скрипко Владимиру Васильевичу, ООО "Мера", ООО "Капитал-Инвест" о признании сделки недействительной.
Разъяснить истцам, что они вправе обратиться за разрешением настоящего спора в Арбитражный суд Кемеровской области".
В частных жалобах представитель ООО "Приоритет-Строй" Казаков И.В., директор ООО "Стандарт Сервис" Гоголев А.П. просят определение суда отменить как незаконное и необоснованное, по доводам жалоб.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу положения ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, проверив законность определения суда, исходя из доводов частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявленный спор носит экономический характер, возник при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, в том числе, и физическим лицами, указанными в качестве ответчиков, поскольку оспариваемые сделки совершены в отношении объекта незавершенного строительства - бизнес-центра, а также земельного участка, разрешенное использование которого: административное учреждение, торгово-развлекательный комплекс, гостиница, использование указанных объектов недвижимого имущества в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, не предусмотрено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный спор относится к спорам, рассмотрение которых находится в компетенции Арбитражного суда.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно положениям ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
По смыслу данной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и федеральными законами.
При вынесении определения судом первой инстанции не было принято во внимание, что истцы ООО "Стандарт Сервис", ООО "Приоритет-Строй" фактически оспаривают две сделки: по одной ответчиками являются юридическое лицо ООО "Мера" и физические лица Ракшина О.В., Герасимов А.А., Герасимова О.К., Дьяков Д.В., Сотников В.В., Сараев К.Г., Васюков Д.В., Крейтер И.А., Ракшин А.Ф., Скрипко В.В., а по другой - юридические лица ООО "Мера" и ООО "Капитал-Инвест".
В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ в случае, если разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подсудных суду общей юрисдикции, и о возвращении заявления в части требований, подсудных арбитражному суду.
Соответственно, по требованию истца в части оспаривания сделки, заключенной между ООО "Мера" и Ракшиной О.В., Герасимовым А.А., Герасимовой О.К., Дьяковым Д.В., Сотниковым В.В., Сараевым К.Г., Васюковым Д.В., Крейтер И.А., Ракшиным А.Ф., Скрипко В.В. - иск подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Требования по оспариванию сделки между ООО "Капитал-Инвест" и ООО "Мера" подсудны арбитражному суду, исходя из субъектного состава.
Вместе с тем, из содержания искового заявления невозможно установить какую конкретно сделку между указанными юридическими лицами оспаривает истец, соответствующий договор не прилагается к исковому заявлению, в материалы представлен только договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Мера" и гражданами Ракшиной О.В., Герасимовым А.А., Герасимовой О.К., Дьяковым Д.В., Сотниковым В.В., Сараевым К.Г., Васюковым Д.В., Крейтер И.А., Ракшиным А.Ф., Скрипко В.В.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит вывод суда о возвращении искового заявления по всем требованиям преждевременным, поскольку в данном случае по части требований имеет место спор между физическими лицами, не обладающими статусом индивидуального предпринимателя, и юридическим лицом, в связи с чем, данное требование подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Поскольку у судьи отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления, определение суда о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал по исковому заявлению ООО "Стандарт Сервис", ООО "Приоритет-Строй" направлению в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Заводского районного суда г. Кемерово от 22 ноября 2019 года отменить.
Материал по исковому заявлению ООО "Стандарт Сервис", ООО "Приоритет-Строй" к Ракшиной Ольге Владимировне, Герасимову Алексею Алексеевичу, Герасимовой Олесе Кадировне, Дьякову Денису Валерьевичу, Сотникову Виктору Васильевичу, Сараев Константину Георгиевичу, Васюкову Данилу Владимировичу, Крейтер Ивану Анатольевичу, Ракшину Александру Федоровичу, Скрипко Владимиру Васильевичу, ООО "Мера", ООО "Капитал-Инвест" о признании сделки недействительной направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
