Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2023 года Дело N 33-1431/2023


16 января 2023 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Мошечкова А.И., Зельхарняевой А.И.,

при помощнике Чельдиеве Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-4474/2022 по апелляционной жалобе Войцеховкого Б.А.

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 8 июня 2022 г., которым постановлено:

исковые требования Войцеховского Б.А. к АО "Центр-Инвест" о взыскании денежных средств, суммы штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Центр-Инвест" в пользу Войцеховского Б.А. неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору N ФС-18/ДДУ-01-29-1202/МЕТ-1991 от 28.05.2019 г. за период с 04.09.2021 г. по 30.10.2021 г. в размере сумма, штраф за нарушение застройщиком срока передачи объектов в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО "Центр-Инвест" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере сумма

Предоставить АО "Центр-Инвест" отсрочку исполнения настоящего решения суда по исковым требованиям в части взыскания неустойки, штрафа сроком до 31.12.2022 г. (включительно),

УСТАНОВИЛА:

Войцеховский Б.А. обратился в суд с иском к АО "Центр-Инвест" и просит признать односторонний акт от 30.10.2021 г. о передаче АО "Центр-Инвест" объекта долевого строительства недействительным; обязать ответчика подписать двухсторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства от 25.12.2021 г.; взыскать неустойку за период с 04.09.2021 г. по 25.12.2021 г. по договору участия в долевом строительстве в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, оплаченную госпошлину в размере сумма, ссылаясь на то, что 28.05.2019 г. стороны заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства, а истец оплатить цену договора в размере сумма Истец свои обязательства по оплате исполнил, однако ответчик в срок до 05.03.2021 г., установленный договором, истцу объект не передал, претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения. От принятия объекта истец не уклонялся, при осмотре квартиры были выявлены недостатки, которые не позволяли истцу ее принять, истец не имел возможности пользоваться квартирой, однако ответчик 30.10.2021 г. составил односторонний акт приема-передачи квартиры, который является недействительным. В связи с нарушением права истца ответчиком, не удовлетворением ответчиков его требований в досудебном порядке, истец обратился в суд.

Истец не явился, извещен, обеспечил явку представителя Мизина Р.Н., который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО "Центр-Инвест" в судебное заседание явился, против иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, также просил о снижении размера неустойки, компенсации морального вреда и суммы штрафа.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Войцеховский Б.А., по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности Мизин Р.Н. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Представитель ответчика по доверенности Камышов Д.С. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между АО "Центр-Инвест" и Войцеховским Б.А. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ФС-18/ДДУ-01-29-1202/МЕТ-1991 от 28.05.2019 г., согласно которого ответчик обязан передать истцу квартиру со строительным номером 1202, этаж 29, общей площадью по проекту 94,20 кв.м., по адресу: адрес, мкр. 2Г, корп. 17, 18, 19.

Согласно п.3.2 договора цена объекта долевого строительства составила сумма Обязанность по оплате стоимости объекта истцом выполнена своевременно и в полном объеме.

В соответствии с п. 6.1. договора срок ввода объекта в эксплуатацию 05.06.2020 г. Объект долевого строительства подлежит передаче участнику долевого строительства в течение 9 месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию". Объект долевого строительства должен быть передан истцу в срок не позднее 5 марта 2021 г. включительно.

Согласно выданного ответчику Комитетом государственного строительного надзора города Москвы 03.06.2021 г. за N 230-17-Р/ЗОС заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов - объект капитального строительства - жилой комплекс по адресу: адрес, мкр.2Г, корп. 17,18,19 соответствует требованиям утвержденной проектной документации с учетом корректировки разделов проектной документации и основанием для выдачи настоящего заключения является акт проверки законченного строительством объекта капитального строительства от 03.06.2021 г.

Объект введен в эксплуатацию 28 июня 2021 года, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 77-147000-010127-2021, выданным Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор).

Согласно п.6.4 договора, участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создании) объекта в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан принять объект долевого строительства в течение 10 (десяти) календарных дней.

В силу положений п.6.6 договора - при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный настоящим договором срок или при отказе в принятии данного объекта застройщик вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Судом было установлено, что ответчик направил истцу уведомление о завершении строительства дома, готовности к передаче объекта долевого строительства и проведении взаиморасчетов от 29.06.2021 г. за N ИСХ-ЦИ-1233/01.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, истец уведомление получил 19.07.2021 г.

Истец явился на объект 10.09.2021 г., т. е. с нарушением сроков, предусмотренных вышеуказанными пунктами договора, и, сославшись на несущественные устранимые недостатки, отказался принимать объект.

30.10.2021 г. ответчик составил односторонний акт приема-передачи объекта.

Как усматривается из условий, изложенных в пункте 1.4.4. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, стороны признали существенными нарушениями качества объекта долевого строительства неустранимые недостатки, которые делают объект долевого строительства не пригодным для использования участником долевого строительства и (или) членами его семьи в качестве жилого помещения.

Пунктом 1.3.4. договора стороны установил, что для целей настоящего договора стороны признают существенными нарушениями качества объекта долевого строительства неустранимые недостатки (дефекты), которые делают объект долевого строительства не пригодным для использования участником долевого строительства и (или) членами его семьи в качестве жилого помещения.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу, поскольку истец на приемку объекта явился за переделами срока, установленного на приемку объекта долевого строительства, суд пришел к выводу, что Войцеховский Б.А. необоснованно уклонился от приемки объекта, в связи с чем, у застройщика имелись предусмотренные ч.6 ст.8 Федерального закона N 214-ФЗ основания для составления одностороннего акта передачи объекта долевого строительства. При этом суд исходил из того, что акт был составлен в соответствии с действующим законодательством, а потому основания для признания его недействительным отсутствуют, равно как и основания для признания иной, чем 30.10.2021 г., даты фактического исполнения обязательств застройщиком по передаче истцу объекта долевого строительства.

Отклоняя доводы истца о невозможности использования квартиры по назначению в связи с наличием существенных недостатков, суд указал, что водоснабжение, теплоснабжение и электроснабжение были подключены на объекте до ввода объекта в эксплуатацию, что подтверждается актом о подключении объекта к системе теплоснабжения от 15.12.2020 года, актом о подключении объекта к централизованной системе водоотведения от 31.05.2021 года, актом об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта к электрической сети сетевой организации от 13.04.2020 года. То есть, все коммуникации на дату передачи объекта были подведены и многоквартирный дом подключен в системе водоснабжения.

Судом также учтено, что истец 13.05.2022 г. зарегистрировал свое право собственности на объект долевого строительства (квартиру), о чем в Едином государственном реестре недвижимости была сделана регистрационная запись N 77:09:0001009:18387-77/060/2022-1 от 13.05.2022 г. Основанием для регистрации права собственности на объект послужил оспариваемый истцом односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства от 30.10.2021 г. и договор N ФС-18/ДДУ-01-29-1202/МЕТ-1991 от 28.05.2019 г., данное обстоятельство свидетельствует о признании одностороннего акта приема-передачи самим истцом.

Вместе с тем, поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком срока передачи объекта истцу нашел свое подтверждение, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу, срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства определен не позднее 5 марта 2021 года, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ за период с 4 сентября 2021 года (согласно заявленным истцом требованиям) по 30 октября 2021 года, исходя из значения ключевой ставки ЦБ России на 5 марта 2021 г. - 4.25 %, и стоимости объекта долевого строительства в размере 19 741 742,40 коп., подлежит взысканию неустойка (19 741 742,40:300х2х57 дн.х4,25 %=сумма).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая период просрочки обязательства, отсутствие тяжелых последствий от их нарушения, принимая во внимание добросовестность действий ответчика, его ходатайство о снижении неустойки, и обстоятельства, послужившие основанием просрочки передачи квартиры, суд первой инстанции счел, что подлежащая уплате сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ определил ко взысканию с ответчика в пользу Войцеховского Б.А. неустойку в размере сумма

Установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд с учетом фактических обстоятельств дела, допущенного ответчиком нарушения, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма

Удовлетворяя требования истца, суд на основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф, размер которого определил с учетом возражений ответчика, положений ст. 333 ГК РФ, в сумме сумма

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части иска в размере сумма, расходы на представителя в разумных пределах размере сумма.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере сумма

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения в части взыскания неустойки, штрафа сроком до 31.12.2022 г.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил требования истца о признании одностороннего акта приема-передачи квартиры от 30.10.2021 г. недействительным и обязании ответчика передать истцу объект по двустороннему акту, истец не уклонялся от приема объекта, при осмотре квартиры 10.09.2021 г. были выявлены недостатки квартиры, которые не позволяли истцу принять ее и использовать по назначению, в квартире отсутствовала тяга вентиляции, горячее и холодное водоснабжение, и многое другое, в связи с чем, истец потребовал от ответчика устранения указанных недостатков, не влекут отмены принятого решения, поскольку из акта осмотра от 10.09.2021 г. (л.д. 27-28) не следует, что квартира имеет существенные недостатки, которые являются неустранимыми и не позволяют истцу использовать квартиру по назначению. Указанные обстоятельства, на которые ссылается истец, опровергаются актом о подключении объекта к системе теплоснабжения от 15.12.2020 г. (л.д. 87), актом осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта к электрической сети сетевой организации от 13.04.2020 г. (л.д. 88-89). Кроме того, согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 77-147000-010127-2021, выданного Комитетом государственного строительного надзора города Москвы, дом, в котором находится квартира истца, введен в эксплуатацию 28.06.2021 г. (л.д. 79-82). При этом коллегия учитывает, что истец имел возможности принять 10.09.2021 г. квартиру и требовать от ответчика устранения недостатков квартиры в соответствии с ч. 2 ст. 7 ФЗ N 214. Ссылку истца на письмо ГЖИ г.Москвы от 08.12.20221 г. в адрес Формина В.В. (л.д. 37) коллегия находит несостоятельной, поскольку данный документ не является относимым и допустимым, направлено лицу, которое не является стороной по делу, подлинник данного документа истцом не представлен.

Доводы жалобы о том, что, определяя период просрочки передачи ответчиком квартиры, суд необоснованно принял во внимание односторонний акт от 30.10.2021 г. и рассчитал неустойку до 30.10.2021 г., коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ обязательства застройщика по передаче объекта считаются исполненными с даты составления акта, односторонний акт приема-передачи составлен 30.10.2021 г. Данный акт недействительным не признан, в связи с чем, суд верно определил дату исполнения ответчиком обязательств по договору 30.10.2021 г. и взыскал неустойку за период с 04.09.2021 г. по 30.10.2021 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, денежной компенсации морального вреда, подлежат отклонению в силу следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер заявленных неустойки и штрафа не соответствуют последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательств, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа, выводы суда мотивированы. Оснований для переоценки указанных обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Также судом первой инстанции мотивированы выводы об определении размера компенсации морального вреда. Оснований для ее изменения коллегия не находит.

Кроме того, судом первой инстанции мотивированы выводы об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, они соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципу разумности. Оснований для изменения размера взысканных судебных расходов коллегия не находит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба и дополнения к ней, которые не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 8 июня 2022 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Войцеховкого Б.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru