Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-1431/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Романовой Е.А., Силаевой Т.Г.,

при секретаре Васиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой Е.А.

дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на решение Калужского районного суда Калужской области от 12 февраля 2021 года по иску Адаркиной Любови Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Адаркина Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Согласие", просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 148 538 руб. за период с 27 октября 2019 года по 23 ноября 2020 года, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб., курьерских услуг в размере 64 руб. и по оплате почтовой корреспонденции - 150 руб.

В обоснование требований истец сослалась на то, что 18 июля 2019 года в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ей автомобиль "<данные изъяты>". Ответчик, застраховавший ее автогражданскую ответственность, выдал направление на ремонт. Ремонт транспортного средства был произведен некачественно, в связи с чем она понесла расходы на устранение его недостатков. На основании решения финансового уполномоченного ответчик выплатил понесенные ею расходы в размере 37 700 руб. Поскольку обязательства по осуществлению выплаты расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства не были исполнены ответчиком в установленный законом срок, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Представитель истца Адаркиной Л.В. - Голованов А.П. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" - Ковдий Д.А. в судебном заседании иск не признал, в случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "КОРС МКЦ" - Останная М.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 12 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 28 декабря 2020 года изменить в части отказа в удовлетворении требований Адаркиной Л.В. о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, юридических расходов, взыскав с ООО "СК "Согласие" в пользу Адаркиной Л.В. неустойку в размере 15 000 руб., юридические расходы в сумме 3 500 руб.;

взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Адаркиной Л.В. судебные расходы в размере 214 руб.;

взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 руб.

В апелляционной жалобе ответчика поставлен вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "СК "Согласие" - Ковдия Д.А. и представителя ООО "КОРС МКЦ" - Останная М.О., поддержавших доводы жалобы, представителя Адаркиной Л.В. - Винокурова С.А., возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 18 июля 2019 года на <адрес> по вине водителя ФИО8, управлявшего автомобилем марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Адаркиной Л.В. автомобилю марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены технические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Адаркиной Л.В. в порядке обязательного страхования гражданской ответственности была застрахована в ООО "СК "Согласие", гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО8 - в СПАО "РЕСО-Гарантия".

22 июля 2019 года Адаркина Л.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 26 июля 2019 года ООО "СК "Согласие" уведомило Адаркину Л.В. об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО "КОРС МКЦ", приложив направление на ремонт.

17 сентября 2019 года транспортное средство было передано на СТОА, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля.

6 октября 2019 года Адаркина Л.В. получила отремонтированное транспортное средство со СТОА, что подтверждается подписью в акте приема - передачи автомобиля.

Впоследствии в период эксплуатации в автомобиле стали проявляться дефекты.

24 августа 2020 года Адаркина Л.В. обратилась к страховщику с заявлением (претензией) о возмещении стоимости устранения недостатков произведенного ремонта в размере 41 400 руб., компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 300 руб., расходов на дефектовку в размере 1 500 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.

Письмом от 7 октября 2020 года ООО "СК "Согласие" отказало Адаркиной Л.В. в возмещение расходов на устранение недостатков произведенного ремонта.

Не согласившись с отказом страховой компании в возмещение понесенных ею расходов, 28 сентября 2020 года истец обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 28 октября 2020 года N N, требования Адаркиной Л.В. были удовлетворены частично, с ООО "СК "Согласие" в пользу Адаркиной Л.В. взысканы расходы на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 37 700 руб. Требование Адаркиной Л.В. о взыскании с ООО "СК "Согласие" компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Судом установлено, что 23 ноября 2020 года ООО "СК "Согласие" произвело истцу выплату в размере 37 700 руб., что подтверждается платежным поручением N и не оспаривается ответчиком.

25 ноября 2020 года истец обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 148 538 руб. и юридических расходов в размере 3 500 руб.

Письмом от 7 декабря 2020 года ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований о выплате неустойки.

15 декабря 2020 года истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 28 декабря 2020 года N N в удовлетворении требований Адаркиной Л.В. о выплате неустойки отказано. Требование Адаркиной Л.В. о взыскании с ООО "СК "Согласие" почтовых расходов оставлено без рассмотрения.

Как следует из содержания решения финансового уполномоченного от 28 декабря 2020 года N N, расходы на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 37 700 руб. подлежали выплате страховщиком в период с 16 ноября 2020 года до 27 ноября 2020 года.

Вместе с тем финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что решение исполнено ООО "СК "Согласие" 23 ноября 2020 года, то есть в сроки, установленные решением финансового уполномоченного от 28 октября 2020 года N N, в связи с чем в удовлетворении требования Адаркиной Л.В. о выплате неустойки за нарушение срока осуществления выплаты расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства отказал.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с указанным выводом, так как он основан не неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 того же Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО, страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования в течение десяти календарных дней со дня поступления претензии.

Пунктом 3 статьи 16.1 указанного Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу пункта 5 статьи 16.1 указанного Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Частью 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Надлежащим сроком выплаты страхователю соответствующего данному страховому случаю расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства является именно десятидневный срок, установленный для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего о выплате стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства. Исполнение страховщиком вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного в порядке и в срок, которые установлены данным решением, освобождает страховщика от уплаты штрафа, но не освобождает страховщика от уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 указанного Закона.

Поскольку в данном случае обязательства ответчика по выплате расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства не были исполнены в порядке и в срок, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ, оснований для освобождения ответчика от обязанности уплаты неустойки не имеется.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит иных доводов, являющихся основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка